Registrering i RKI.
| Sagsnummer: | 143/1993 |
| Dato: | 23-07-1993 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Gert Bo Gram, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Udlån - opsigelse
|
| Ledetekst: | Registrering i RKI. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
På grundlag af et af klageren udfyldt oplysningsskema ydede indklagede den 8. januar 1993 klageren og dennes ægtefælle et lån på 125.935 kr. til køb af en bil. Lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 2.986 kr., første gang den 1. marts 1993. Til sikkerhed for lånet håndpantsattes et løsøreejerpantebrev med pant i bilen.
I lånedokumentet er bl.a. anført:
"ALM. BESTEMMELSER
1. OPSIGELSE/HÆVELSE
1.1 Låntager kan indfri lånet uden varsel.
[Indklagede] kan opsige lånet til indfrielse med 3 måneders varsel.
(...)
1.3 Uanset ovenstående kan [indklagede] ophæve lånet uden varsel i tilfælde af anden misligholdelse, herunder i tilfælde af, at låntager eller kautionist:
a) udsættes for individuel retsforfølgning i form af udlæg eller arrest,
b) standser sin betalinger,
c) kommer under bobehandling,
d) indleder forhandlinger om akkord eller anden gældsordning,
e) afgår ved døden,
f) tager fast ophold uden for landets grænser, såfremt der ikke forinden er truffet aftale om lånets fortsatte afvikling,
g) tilsidesætter denne aftales vilkår,
h) har givet urigtige oplysninger i forbindelse med lånetilsagnet.
Såfremt kautionisten kommer ud for en af de begivenheder, som er omtalt under a - h, giver [indklagede] låntager en frist på en måned til at stille en anden sikkerhed, som [indklagede] kan godkende.
Endvidere kan [indklagede] uden varsel ophæve lånet, såfremt låntagers forhold ændres væsentligt til skade for [indklagede]."
Ved skrivelse af 4. februar 1993 meddelte indklagede klageren, at man havde konstateret, at lånebetingelserne ikke var overholdt, idet bl.a. klagerens ægtefælle havde afgivet insolvenserklæring. Som følge heraf opsagde indklagede lånet til fuld indfrielse pr. 10. februar 1993. Klageren rettede herefter ved sin advokat henvendelse til indklagede, som anførte, at klageren i forbindelse med låneoptagelsen udtrykkeligt havde oplyst, at begge var registreret i Ribers Kreditinformation. Advokaten foreslog derfor indklagede, at opsigelsen blev udsat i tre til seks måneder, således at klageren havde mulighed for at overholde lånebetingelserne ved indbetaling af den først aftalte ydelse pr. 1. marts 1993.
Efter at indklagede har afslået dette, har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at man ikke har været berettiget til at opsige lånet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han, forinden bilen blev købt, og lånet blev optaget, klart gjorde opmærksom på, at han og ægtefællen var registreret i RKI. Indklagede har derfor ikke været berettiget til efterfølgende at opsige lånet under henvisning hertil.
Indklagede har anført, at man i forbindelse med behandlingen af låneansøgningen undersøgte, om klageren eller ægtefællen var registreret i RKI. Indklagede fandt imidlertid ikke frem til registreringen af klageren og ægtefællen, dels som følge af at den ekspederende medarbejder læste klagerens og ægtefællens efternavn forkert p.g.a. utydelig navneangivelse i ansøgningsskemaet, dels som følge af at klageren og ægtefællen i forbindelse med låneansøgningen havde opgivet en ny adresse, som ikke svarede til den i RKI registrerede.
Efter at indklagede havde ydet lånet, kontaktedes indklagede af politiet med en forespørgsel vedrørende lånet. Indklagede foranstaltede herefter yderligere undersøgelser om debitorernes forhold og blev i den forbindelse opmærksom på, at begge var registreret i RKI, og at klagerens ægtefælle havde afgivet insolvenserklæring. Såfremt klageren i forbindelse med ansøgningen af lånet havde oplyst indklagede herom, var lånet ikke blevet ydet. Indklagede har derfor hævet låneaftalen under henvisning til låneaftalens pkt. 1.3.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren ses ikke i forbindelse med udfyldelsen af ansøgningsskemaet at være blevet anmodet om at oplyse om en eventuel registrering i RKI eller lignende eller om eventuel afgivelse af insolvenserklæring. At indklagede som følge af en fejllæsning af klagerens navn ikke har kunnet konstatere, at klageren og dennes ægtefælle var registreret i RKI, findes ikke at kunne bebrejdes klageren. Den omstændighed, at klageren og hans ægtefælle var registreret i RKI, og at ægtefællen havde afgivet insolvenserklæring, findes herefter ikke at have berettiget indklagede til at ophæve låneaftalen. Ankenævnet finder endvidere, at bestemmelserne i lånedokumentets pkt. 1.3 må forstås således, at de alene vedrører efterfølgende ændringer i debitors forhold og således ikke har kunnet danne grundlag for den skete ophævelse af låneaftalen.
Som følge heraf
Indklagede skal anerkende, at ophævelsen af låneaftalen var uberettiget. Klagegebyret tilbagebetales klageren.