Indsigelse om mangelfuld rådgivning om omlægning af depot/oprettelse af prioritetslån, om indskud på ratepension med henblik på at bevare størst mulige pensionstillæg og om realisering af tab på værdipapirer med henblik på dels at spare skat, dels at opnå højere pensionstillæg.
| Sagsnummer: | 48/2019 |
| Dato: | 27-02-2020 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Kristian Ingemann Petersen, George Wenning, Ida Marie Moesby, Anna Marie Ringive. |
| Klageemne: |
Rådgivning - pensionsforhold
Rådgivning - skatteforhold |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning om omlægning af depot/oprettelse af prioritetslån, om indskud på ratepension med henblik på at bevare størst mulige pensionstillæg og om realisering af tab på værdipapirer med henblik på dels at spare skat, dels at opnå højere pensionstillæg. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagernes indsigelser om mangelfuld rådgivning om omlægning af depot/oprettelse af prioritetslån, om indskud på ratepension med henblik på at bevare størst mulige pensionstillæg og om realisering af tab på værdipapirer med henblik på dels at spare skat, dels at opnå højere pensionstillæg.
Sagens omstændigheder
Klagerne er ægtefællerne M og H, som i 2010 blev kunder i Nordea Danmarks Private Banking afdeling.
I august 2014 blev der afholdt et møde om klagernes økonomi i forbindelse med, at M skulle gå på pension. Til brug for mødet havde M udarbejdet en prognose for 2014-2028 for parrets økonomi, der viste et rådighedsbeløb på 200.000 kr. - 250.000 kr. om året. Indtægterne bestod af løbende pension/efterløn med tillæg af udbytte på 50.000 kr. om året samt hævning af 64.000 kr. om året af frie midler/kapitalpensionsmidler. Prognosen er fremlagt under sagen.
M har oplyst, at han for 2015 og 2016 blev pålagt at tilbagebetale for meget udbetalt pensionstillæg, hvilket kunne have være undgået, hvis han og H hver havde indskudt 50.000 kr. på en ratepension de pågældende år. M har fremlagt en beregning, der viser, at han og H som følge af manglende indbetaling på ratepension i 2015 og 2016 blev påført et tab på 51.132 kr. vedrørende pensionstillæg.
I januar 2017 blev der afholdt et møde mellem parterne i anledning af, at H skulle overgå fra efterløn til pension. M har oplyst, at H samme måned solgte aktier, der udløste en indkomst på. 51.549 kr., og at hun i februar 2017 fik udbetalt udbytte på kr. 74.215, i alt kr. 125.764. Heraf skulle der betales 27 % skat af 103.400 kr. og 42 % af 22.364 kr. Klagerne har anført, at H kunne have undgået en del af 42 %-beskatningen og samtidig have opnået yderligere pensionstillæg, hvis hun i 2017 havde solgt værdipapirer, hvorpå der var et skattemæssigt tab, og at banken som følge af mangelfuld rådgivning herom bør erstatte et tab på 10.828 kr. Banken har bestridt, at rådgivningen var mangelfuld.
Klagerne har anført, at banken afslog en anmodning fra dem om at optage et Nordea Prioritetslån. Deres realkreditlån burde være indfriet med et prioritetslån, og deres obligationer burde være solgt og provenuet indsat på prioritetsindlånskontoen. M har fremlagt en opgørelse, der viser, at de i forhold hertil er blevet påført et tab på 52.077 kr.
Banken sendte på baggrund af et møde i november 2018 en opdateret ”Finansiel plan med investeringsforslag” til henholdsvis M og H. Planerne indeholdt et finansielt overblik samt investeringsanbefalinger. Både M’s og H’s investeringsprofil var ”Balanceret”.
M’s aktiver var pensionsmidler med en værdi på knap 1,5 mio. kr. og en fast ejendom med en friværdi på cirka 600.000 kr. Vedrørende investering af pensionsmidlerne anbefalede banken en fordeling med 55 % i aktier og 45 % i obligationer. M’s valg var 45 % i aktier, 35 % i obligationer og 20 % i ”Alternativer”.
H’s aktiver var frie midler på knap 1,8 mio. kr., pensionsmidler på knap én mio. kr. og en fast ejendom med en friværdi på cirka 600.000 kr. Banken skulle ved sin anbefaling se bort fra cirka 805.000 kr. af midlerne. Vedrørende investering af de øvrige knap to mio. kr. valgte H en fordeling med 45 % i aktier, 35 % i obligationer og 20 % i ”Alternativer”, hvilket var i overensstemmelse med bankens anbefaling.
Den 29. januar 2019 indgav klagerne en klage over Nordea Danmark til Ankenævnet.
Banken har under sagen pr. kulance betalt et beløb svarende til et af M opgjort tab vedrørende pensionstillæg i 2015.
Banken har oplyst, at H i januar 2017 havde ét tabsgivende værdipapir i sit depot. Der var tale om investeringsbeviser i Nordea Invest Fjernøsten med en kursværdi i januar 2017 på 116.023,05 kr. og et urealiseret tab på 3.878,43 kr.
Klagerne har vedrørende opgørelsen af de 10.828 kr. anført:
”…
Nordea Invest Danmark 495 stk. kurs 223 den 24/2 2017 skattemæssig tab kr. 16.730 korrigeret aktieindkomst i 2017 kr. 109.035
Der med en besparelse på 42,0 % af kr. 16.730 i alt kr. 7.026 samt yderligere pensionstillæg kr. 3.802 i alt kr.10.828
Da der har været en negativ aktieindkomst i 2018 er der derfor foretaget en besparelse på 27,0 % af kr. 16.730 i alt kr. 4.517. Således at nettoudgiften kan opgøres til kr.10.828 – kr. 4.517 i alt kr. 6.311.
…”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal betale yderligere erstatning.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at banken ydede mangelfuld rådgivning, og at de som følge heraf blev påført tabene på henholdsvis 51.132 kr. vedrørende pensionstillæg, 52.077 kr. vedrørende investering/prioritetslån og 10.828 kr. vedrørende aktieskat/pensionstillæg.
De betalte hvert år rådgiverhonorar på mere end kr. 10.000 og forventede for det beløb at få professionel rådgivning i Private Banking afdelingen, som markedsførte sig med at have de bedste specialister til at vejlede og rådgive.
Pensionstillæg
Banken burde have rådgivet dem om, at de i 2015 og 2016 med fordel kunne indbetale hver 50.000 kr. på en ratepension. Ved at undlade dette er de blevet påført et tab på 51.132 kr., idet M i så fald havde været berettiget til i 2015 at modtage kr. 30.240 og i 2016 kr. 20.892, i alt 51.132 kr. Beregningen af beløbet er foretaget på borger.dk. Tilbagebetalingskravet for 2016 kunne ikke have været undgået, da de først i sommeren 2017 blev klar over, at det var muligt at indbetale på pensionsordning. I 2017 nåede de på eget initiativ at indbetale på en ratepension, hvilket gav en besparelse på cirka 22.000 kr.
Tilbagebetalingskravet opstod ikke som anført af banken som følge af, at M havde et større afkast end forventet og/eller mangelfuld forskudsregistrering. Afkastet var på pensionsmidler og berørte derfor ikke den skattepligtige indkomst.
Tilbagebetalingskravet skyldtes, at H’s indtægt oversteg bundfradraget.
Aktieindkomstskat/pensionstillæg
Banken, der i allerede februar 2017 havde mulighed for at kende H’s aktieindkomst for 2017, burde inden udgangen af året have rådgivet H om fordelene ved at sælge sit tabsgivende værdipapir med henblik på at nedbringe aktieindkomsten. De blev ikke på salgstidspunktet i januar 2017 oplyst om det skattemæssige tab-gevinst ved salg af aktierne. De fik heller ikke oplyst størrelsen på udbetalingen af udbytte i februar 2017. De har derfor ikke haft mulighed for at beregne størrelsen på aktieindkomsten. De fik først i marts 2018 kendskab til størrelsen af aktieindkomsten for 2017, og banken rådgav først i december 2018 om den skattemæssige fordel ved at sælge tabsgivende værdipapirer. På daværende tidspunkt kunne salget kun medføre en nedsættelse af 27 %-beskatningen, da 42 %-beskatning ikke var aktuel i 2018.
Nordea Invest Danmark kursen var den 3. februar 2017 310,50. I perioden 10. februar - 10. marts 2017 svingede kursen mellem 220,60 (lavest) og 223,90 (højest). Banken havde en hel måned til at kontakte dem for at foreslå at afhænde aktierne i Nordea Invest Danmark, da der ville være en skattemæssig fordel heri.
Investering/Prioritetslån
Banken burde i 2017 have rådgivet dem om muligheden for at optage et prioritetslån. På daværende tidspunkt omlagde de deres realkreditlån og deres obligationer.
I 2018 anmodede de på eget initiativ om et prioritetslån, hvilket banken afslog.
Et prioritetslån ville have givet dem mulighed for, at bevare fleksibilitet, have formindsket deres risiko for tab og givet en større forrentning af formuen.
I forhold til indfrielse af realkreditlånet med et prioritetslån, salg af deres obligationer og indsættelse af provenuet på en prioritetsindlånskonto, har de lidt et tab på 52.077 kr., jf. den fremlagte opgørelse.
Nordea Danmark har anført, at klagerne ikke bør få medhold. Klagernes tabsopgørelser bestrides på baggrund af, at disse enten er udokumenterede eller udtryk for efterrationaliseringer og manglende handlinger fra klagerne selv.
Pensionstillæg
Banken har rådgivet klagerne om aspekterne ved pensionstillæg, at dette afhang af indtægt, og at de måtte beslutte, om de ville indbetale til pensionsordning, og dermed reducere indtægten og opnå pensionstillæg. Banken har også forklaret klagerne, at en eventuel indbetaling på en pensionsordning kan resultere i en senere reducering i pensionstillægget ved udbetalingen af pensionen.
Tilbagebetalingskravene for 2015 og 2016 opstod tilsyneladende som følge af, at M havde et større afkast end forventet og/eller som følge af mangelfuld forskudsregistrering. M, der havde en baggrund som revisor, burde have tilrettet sine indtægtsforhold/forskudsregistrering for de respektive indkomstår.
I den indtægt, der danner grundlag for beregning af pensionstillæg, indgår også positiv kapitalindkomst og aktieindkomst, jf. blandt andet Lov om social pension § 29, stk. 1, nr. 1.
Banken har valgt pr. kulance at godtgøre et beløb, svarende til det af M opgjorte tab vedrørende pensionstillæg i 2015.
På baggrund af tilbagebetalingskravet for 2015 burde M have været opmærksom på, at samme hændelse ikke gentog sig for indkomståret 2016. Ved at undlade dette har M ikke iagttaget sin tabsbegrænsningspligt.
Aktieindkomstskat/pensionstillæg
Bankens rådgivning tager afsæt i den konkrete investeringsstrategi og kundens investeringsprofil- og horisont. Som et element af rådgivningen oplyser banken også om de skattemæssige konsekvenser, og henviser i øvrigt til revisor. Banken kan bistå kunden og dennes revisor med transaktionslister til brug for deres beregninger, men banken foretager ikke selv beregningerne. Det er kunden, som vælger om strategi og anbefalinger følges. Bankens erfaring er, at kunden oftest vælger at omlægge sine værdipapirer ud fra den strategi, der er lagt. Nogle kunder lader dog også overvejelser som for eksempel skat og kurtageomkostninger spille ind på eventuel handelsbeslutning.
I den konkrete sag oplyste banken om de skattemæssige konsekvenser ved udbytte og aktieindkomst. Det var derfor på et oplyst grundlag, at H traf beslutning om køb/salg af værdipapirer i januar 2017. Banken havde ikke pligt til at kontakte klagerne i tilfælde af negativt afkast på en investering. Banken havde heller ikke indgået en aftale med klagerne herom.
Klagerne har fremført krav på 6.311 kr. grundet en kurs på Nordea Invest Danmark den 24. februar 2017. Banken formoder, at klagerne efterrationaliserer omkring forholdet, og at kursen netop denne dag havde en for dem gunstig kurs i forhold til deres argumentation i sagen.
Investering/Prioritetslån
Klagerne ønskede, at indfri deres realkreditlån med et prioritetslån, at sælge deres obligationer og at indsætte provenuet på prioritetsindlånskontoen. Baggrunden for ønsket var et lavt afkast på klagernes obligationer.
Banken frarådede klagerne at sælge deres obligationer. I så fald ville klagernes investerede midler herefter være en næsten ren aktieportefølje, hvilket var i strid med deres risikoprofil.
Banken har ikke givet klagerne afslag på at oprette et prioritetslån, men har blot ikke anbefalet dette produkt, da det ud fra en samlet vurdering ikke opfyldte klagernes behov.
Klagerne kunne have realiseret obligationerne, og investeret provenuet herfra på forskellig vis, herunder have oprettet et prioritetslån, hvilket klagerne imidlertid ikke gjorde. Klagernes efterfølgende rationalisering og adressering af et erstatningsansvar over for banken for et potentielt tab på en handling, som de ikke foretog, kan ikke medføre et ansvar for banken.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne M og H blev i 2014-2018 rådgivet af Nordea Danmarks Private Banking afdeling, hvor de var kunder, om deres økonomi i forbindelse med, at de overgik til pension.
Pensionstillæg
For 2015 og 2016 blev M pålagt at tilbagebetale for meget udbetalt pensionstillæg. Klagerne har anført, at banken burde have rådgivet dem til hver at indbetale 50.000 kr. på en pensionsordning, og at M i så fald havde været berettiget til pensionstillæg på i alt 51.132 kr.
Banken har bestridt klagernes opgørelse og har under sagen pr. kulance godtgjort et beløb svarende til et af M opgjort tab vedrørende pensionstillæg i 2015. Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge banken at betale yderligere.
For så vidt angår 2016, hvor tilbagebetalingskravet for 2015 blev rejst, finder Ankenævnet, at klagerne var nærmest til at tage initiativ til at undersøge baggrunden herfor.
Aktieindkomstskat/pensionstillæg
Banken har anført, at den i forbindelse med mødet i januar 2017 og klageren H’s salg af værdipapirer oplyste om de skattemæssige konsekvenser ved udbytte og aktieindkomst. Klagerne har bestridt dette og har anført, at banken først i 2018 rådgav om muligheden for at nedsætte aktieindkomstbeskatningen ved at sælge tabsgivende værdipapirer.
Det lægges som anført af banken til grund, at H på rådgivningstidspunktet i januar 2017 kunne have valgt at sælge investeringsbeviser i Nordea Invest Fjernøsten med en kursværdi på 116.023,05 kr. og derved have realiseret tab på 3.878,43 kr., som skattemæssigt kunne modregnes i de samtidig realiserede gevinster. Ankenævnet finder, at det er uklart, om banken på fyldestgørende måde rådgav herom. Ankenævnet finder, at en afgørelse af dette spørgsmål ville forudsætte en bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor denne del af klagen, jævnfør Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnet finder ikke, at banken af egen drift burde have rådgivet klagerne på baggrund af, at der efter det oplyste senere på året opstod et urealiseret tab på en post investeringsbeviser i Nordea Invest Danmark.
Ankenævnet finder heller ikke grundlag for at pålægge banken at betale erstatning til H vedrørende pensionstillæg for 2017.
Investering/Prioritetslån
Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge banken et rådgivningsansvar i forbindelse med, at klagernes obligationer blev omlagt i stedet for solgt, og/eller som følge af manglende etablering af et prioritetslån.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører Nordea Danmarks rådgivning januar 2017 af klagerne i forbindelse med klageren H’s salg af værdipapirer.
Klagerne får i øvrigt ikke medhold i klagen
Klagerne får klagegebyret tilbage.