Afgørelse

Spørgsmål om ansvar for at provenuet af et realkreditlån blev mindre end forventet.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav i forbindelse med, at provenuet af et realkreditlån blev mindre end forventet.

Sagens omstændigheder.

I slutningen af august 2008 henvendte klageren sig til Nykredit Bank med henblik på at optage et realkreditlån til dækning af et finansieringsbehov på 1,5 mio. kr. til en investering i Spanien. Klagerens ejendom var behæftet med et ejerpantebrev på 1,8 mio. kr., som var håndpantsat til pengeinstituttet P.

Det fremgår af en e-mail af 29. august 2008 fra klageren og en e-mail af 1. september 2008 fra banken, at P over for klageren havde erklæret sig indstillet på at rykke med ejerpantebrevet, og at P havde bekræftet dette over for banken.

Den 5. september 2008 udstedte Nykredit et lånetilbud vedrørende et 30-årigt 6 % obligationslån med en hovedstol på 1.605.000 kr. og med afdragsfrihed i 10 år. Ejerpantebrevet på 1,8 mio. kr. skulle respektere det tilbudte lån eller aflyses af tingbogen. Låneprovenuet blev anslået til 1.500.631 kr. efter fradrag af kurstab (kurs 95,58) og omkostninger på 33.476 kr.

Klageren accepterede lånetilbuddet og underskrev samme dag dokumenterne til brug for lånesagen. Lånet blev kurssikret til kurs 95,85. Klageren underskrev et dokument vedrørende rådgivningen i forbindelse med låneoptagelsen. Af dokumentet fremgår bl.a.:

"…

Lånet er et obligationslån og har en direkte sammenhæng med obligationer. Det endelige låneprovenue er derfor afhængig af obligationernes handelskurs. Jeg er blevet anbefalet, at lånet som udgangspunkt kurssikres.

…"

Til midlertidig dækning af klagerens finansieringsbehov bevilgede banken et overtræk på 1,5 mio. kr. på klagerens friværdikonto.

P afslog at rykke med ejerpantebrevet, fordi lånets hovedstol oversteg 1,5 mio. kr. Realkreditlånet blev herefter annulleret uden omkostninger for klageren.

Den 15. september 2008 udstedte Nykredit et lånetilbud vedrørende et 30-årigt 7 % obligationslån med en hovedstol på 1,5 mio. kr. og med afdragsfrihed i 10 år. Den aktuelle kurs var 99,68, svarende til en kursværdi på 1.495.140 kr. Efter fradrag af omkostninger på 29.118 kr. blev låneprovenuet anslået til 1.466.022 kr.

Klageren accepterede lånetilbuddet og underskrev den 16. september 2008 dokumenterne vedrørende lånehjemtagelsen, herunder et dokument om rådgivning svarende til dokumentet af 5. september 2008. Af aftalen vedrørende hjemtagelsen fremgår, at lånet skulle udbetales straks mod garanti fra Nykredit Bank til "Dagskurs, hurtigst muligt".

Ved e-mail af 16. september 2008 blev klageren anmodet om at indsætte 35.000 kr. på friværdikontoen. Beløbet svarede til differencen mellem låneprovenuet på 1.466.022 kr., jf. lånetilbuddet, og det bevilgede overtræk på 1,5 mio. kr. på friværdikontoen.

Realkreditlånet blev udbetalt den 23. september 2008 på grundlag af kursen den 22. september 2008 (mandag), som var 98,162, svarende til en kursværdi på 1.472.430 kr. Banken har oplyst, at lånet burde være udbetalt på grundlag af kursen den 18. september 2008 (torsdag), og at afregningen i så fald ville være sket til kurs 98,133. Klageren har således ikke lidt noget tab, men tværtimod opnået en beskeden fordel ved ekspeditionstiden for låneudbetalingen.

Efter afregningen af realkreditlånet skulle klageren indsætte i alt ca. 57.000 kr. på friværdikontoen for at inddække det bevilgede overtræk. Differencen på ca. 22.000 kr. i forhold til det tidligere oplyste beløb på 35.000 kr. svarede til forskellen mellem det i lånetilbuddet anslåede provenu baseret på kurs 99,68 og det faktiske provenu baseret på kurs 98,162.

Det var klagerens opfattelse, at banken var ansvarlig for, at en indbetaling på 35.000 kr. på friværdikontoen nu var utilstrækkelig til at dække det bevilgede overtræk. Klageren krævede endvidere betaling for spildtid og rejseomkostninger i forbindelse med sagen.

Det lykkedes ikke at opnå enighed mellem parterne.

Klageren har under sagen fremlagt en faktura af 4. september 2008 for en flybillet Aalborg-København retur til en pris på 1.246 kr.

Parternes påstande.

Den 27. oktober 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstand: "Dækning af omkostninger for tid og rejser etc. Samt opfyldelse af den oprindelige indgåede aftale om betaling af kr. 35.000".

Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at bankens ekspedition af lånesagen var langsommelig og mangelfuld. Resultatet blev ikke som lovet, idet underskuddet efter hjemtagelsen af realkreditlånet oversteg de af banken oplyste 35.000 kr. Banken bør betale en godtgørelse for hans omkostninger og tidsspilde i forbindelse med sagen, ligesom banken bør frafalde sit krav om, at han skal dække den del af underskuddet, der overstiger 35.000 kr.

Han blev hasteindkaldt til underskriftmøde i banken den 5. september 2008. På daværende tidspunkt var han i Aalborg og måtte tage et fly til København for at underskrive lånedokumenterne. Efterfølgende blev han ringet op, idet P højst ville rykke for et lån på 1,5 mio. kr. Banken anbefalede et efterstående pantebrev for den del af lånet, som P ikke ville rykke for. Han accepterede forslaget og betragtede sagen som afsluttet.

Senere anbefalede banken et "meget bedre" 7 % lån på 1,5 mio. kr. til kurs 99. Der ville herefter mangle 35.000 kr., som han skulle indsætte på friværdikontoen. Trods vanskeligheder herved indvilgede han i at skaffe de 35.000 kr., hvorved "problemet" igen skulle være løst. Da han henvendte sig til banken for at underskrive de nye papirer, var den ekspederende medarbejder ikke på arbejde. En anden medarbejder i afdelingen forelagde ham lånedokumenterne, som han underskrev. Han modtog ingen information i den forbindelse. Senere samme dag blev han mindet om indbetalingen på 35.000 kr.

Han hørte herefter intet før den 24. september 2008, hvor banken oplyste, at han skulle betale yderligere ca. 18.000 kr. på friværdikontoen. Årsagen var, at P havde "forsinket det hele". Senere oplyste banken, at P var uden skyld i de forøgede udgifter i lånesagen, og at årsagen var, at lånets kurs var lavere end aftalt.

Nykredit Bank har anført, at provenuet af realkreditlånet på 1,5 mio. kr. blev mindre end forudsat, idet kursen på de bagvedliggende obligationer fra lånetilbudstidspunktet til udbetalingstidspunktet faldt fra 99,68 til 98,162. Den aftalte indbetaling på 35.000 kr. på friværdikontoen skulle derfor forhøjes med et beløb svarende til kursdifferencen, for at det bevilgede overtræk på friværdikontoen kunne inddækkes.

Banken er uden ansvar for kursudviklingen på lånet fra tilbudstidspunktet til udbetalingstidspunktet. Banken har heller ikke lovet eller stillet klageren i udsigt, at lånesagen kunne afsluttes med klagerens betaling af 35.000 kr. til friværdikontoen, som for tiden er i ubevilget overtræk med ca. 57.000 kr. og på denne baggrund opsagt til indfrielse.

Der var planlagt et underskriftsmøde med klageren den 16. september 2008 kl. 9.00. Klagerens faste rådgiver var på grund af sygdom forhindret i at deltage, men en stedfortræder ventede på klageren, som imidlertid ikke dukkede op. Efter en opringning fra banken blev mødet afholdt senere på formiddagen. Klageren gav udtryk for, at han havde travlt og ikke havde tid til at gennemgå papirerne, som han derfor underskrev uden nærmere gennemgang.

Klageren kendte muligheden for at kurssikre, jf. kurssikringsaftalen af 5. september 2008, og det fremgik af rådgivningsskemaet, som klageren underskrev, at banken anbefaler kurssikring. Klageren ønskede lånet udbetalt hurtigst muligt. Sagen burde være ekspederet den 17. september 2008 og afregnet til kursen den følgende dag. Klageren led imidlertid ikke noget tab ved, at afregningen først skete til kursen pr. den 22. september 2008.

Der er ikke grundlag for at pålægge banken at erstatte eller kompensere klageren for rejseomkostninger, tidsforbrug eller lignende.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det må efter det foreliggende lægges til grund, at årsagen til, at realkreditlånet på 1.605.000 kr. måtte annulleres, var, at såvel klageren som Nykredit Bank befandt sig i en vildfarelse med hensyn til, i hvilket omfang P var indstillet til at rykke med ejerpantebrevet. Annullationen af lånet skete uden omkostninger for klageren, der herefter accepterede en ny lånehjemtagelse i sin ejendom.

Det må lægges til grund, at klageren ved underskrivelsen af dokumenterne den 16. september 2008 var bekendt med muligheden for at kurssikre lånetilbuddet på 1,5 mio. kr., og at han fravalgte denne mulighed på baggrund af, at lånet skulle hjemtages hurtigst muligt. Banken har anført, at lånet burde være afregnet til kursen den 18. september 2008. Efter det oplyste blev klageren ikke påført noget tab som følge af, at lånet først blev afregnet til kursen den 22. september 2008, idet kursen på obligationerne denne dag var lidt højere end kursen den 18. september 2008.

Det er ikke godtgjort, at banken påtog sig at bære kursrisikoen fra lånetilbudstidspunktet den 15. september 2008 til hjemtagelsestidspunktet, eller at banken tilsikrede klageren, at det bevilgede overtræk på friværdikontoen på 1,5 mio. kr. efter lånehjemtagelsen kunne indfries ved betaling af 35.000 kr.

Der er ikke grundlag for at pålægge banken at godtgøre klageren omkostninger i forbindelse med sagen, herunder klagerens udgift på 1.246 kr. til en flybillet.