Anmodning om ydelse af kredit
| Sagsnummer: | 285 /2017 |
| Dato: | 01-02-2018 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Michael Reved, Kjeld Gosvig-Jensen, Troels Hauer Holmberg, Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Udlån - låneanmodning
|
| Ledetekst: | Anmodning om ydelse af kredit |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag handler om, hvorvidt Sydbank A/S er forpligtet til at yde klageren en kredit.
Sagens omstændigheder
Klageren, der var kunde hos Sydbank, kom i august 2017 i betalingsvanskeligheder. Klageren satte sin ejendom til salg og forespurgte ved e-mail af 9. august 2017, via en repræsentant, banken om en kredit.
Klagerens rådgiver, R, i banken, svarede ved e-mail samme dag, at han ikke ville afvise anmodningen kategorisk og efterspurgte et salgsbudget fra klagerens ejendomsmægler.
Den 21. august 2017 anmodede klageren ved en ny e-mail om et bevilget overtræk på sin budgetkonto eller en kassekredit og foreslog, at banken låste budgetkontoen, således at banken kunne sikre sig, at kreditten ikke ville blive brugt til privat forbrug. Klagerens rådgiver i banken, R, spurgte ved e-mail af 22. august 2017 til klagerens jobsituation og om, hvor stort kreditbehov, der var tale om, hvortil klageren svarede, at kreditten skulle have et maksimum på 30.000 kr., der skulle løbe, indtil ejendommen var solgt. Klageren oplyste videre, at han var stoppet på sit arbejde på grund af knæsmerter.
R forespurgte ved e-mail af samme dag klageren om et ejerpantebrev på 600.000 kr., der var tinglyst på ejerens ejendom, og som der efter det oplyste ikke var taget højde for i klagerens hidtidige budgetter. Klageren oplyste, at der var en restgæld i forbindelse med ejerpantet på 430.000 kr., som der afdrages på efter aftale, men at kreditor, K, der var klagerens ”stedfar”, kendte klagerens situation og derfor var large. Klageren udtrykte videre ønske om, at ejerpantebrevet skulle laves om.
Den 23. august 2017 skrev R i en e-mail til klageren, at R nu havde gennemgået klagerens budgetter, og at der intet stod anført om gælden i forbindelse med ejerpantebrevet og om denne gælds afvikling. R oplyste videre, at ejerpantet kun kom til bankens kendskab, fordi ejerpantet var tinglyst på ejendommen. R anførte videre, at klageren måtte sælge sin bil og bruge provenuet fra bilsalget, indtil ejendommen var solgt, eller alternativt låne penge af K, der havde ejerpant i ejendommen. Klageren svarede ved e-mail af den 28. august 2017, at K ingen penge havde, og at bilens værdi udgjorde 3-5.000 kr. og forespurgte igen om en kredit, indtil ejendommen var solgt.
R svarede ved e-mail af samme dato, at sagen havde en sådan karakter, at R ikke kunne ekspedere sagen på egen hånd og derfor havde sendt en forespørgsel om sagen til de rette vedkommende i banken.
Parternes påstande
Den 15. september 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal yde ham en kassekredit på 50.000 kr.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han er økonomisk presset, men har en friværdi i sin ejendom på 1,2 mio. kr. Idet hans samlever er under uddannelse og han selv er arbejdsskadet og afventer operation, kan han ikke omlægge sine lån.
Fra februar 2018 vil hans samlever have fastansættelse, og de kan derefter sidde i ejendommen uden underskud. De har brug for kreditten, ellers ryger ejendommen på tvangsauktion.
Han har altid været en god betaler og mener ikke, han er blevet hørt ordentligt i denne sag.
Han har været fornuftig og sat ejendommen til salg i tide for at undgå en eventuel tvangsauktion.
Han har sparet på alle udgifter, så han har haft råd til at betale sine regninger.
Han har kontaktet en anden bank, der på grund af hans situation valgte at deponere 25.000 kroner, så han kunne have forkøbsret på en anden ejendom.
Det må være i bankens egeninteresse ud fra et moralsk ansvar at sikre kunderne bedst muligt ved at støtte dem, når det går dårligt i en periode, så han undgår at skulle tage et kviklån, der vil give ham unødvendige udgifter.
Han har gennem hele perioden vist sin gode hensigt ved at tage kontakt til banken i god tid, hvor han fik at vide, at banken ville se på sagen og komme med en langsigtet løsning.
Hans tidligere rådgiver hos banken, R2, fortalte i februar 2015, at hvis det blev aktuelt, ville banken bevilge ham et lån. Han fik derefter en ny rådgiver i banken, R3, der ved et opfølgningsmøde i september 2016 fortalte, at der intet var at gøre, og at han havde 30 dage til at få rettet op på økonomien. Det er uforståeligt, at bankens holdning ændrede sig så radikalt. Hans gode vilje og indstilling bør anerkendes af banken, som bør bevilge en ”låst” kassekredit.
Ejendommen er belånt med cirka 60 % af sin værdi, og der burde være økonomi nok til at sikre alle gældsposter ved et kommende salg.
Sydbank har anført, at banken har modtaget relevante økonomiske oplysninger fra klageren og på den baggrund afvist at tilbyde klager kredit efter en konkret kreditvurdering i henhold til bankens kreditpolitik.
Banken er ikke forpligtet til at tilbyde klageren kreditten.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren har anført, at Sydbank i februar 2015 stillede ham i udsigt, at banken ville bevilge et lån, hvis han fik behov for det. Klageren har ikke godtgjort, at banken har forpligtet sig til at yde en kredit eller på anden måde har stillet ham kreditten i udsigt. Ankenævnet kan ikke pålægge banken at yde klageren et lån. Det beror på bankens egen afgørelse, om den ønsker at imødekomme klagerens låneansøgning.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.