Afgørelse

Krav om tilbageførsel af kortbetalinger til et udenlandsk firma vedrørende køb af bitcoins, som skulle investeres via et andet udenlandsk firma. Krav om tilbageførsel af kontooverførsel til det andet udenlandske firma.

Sagsnummer:	92/2022
Dato:	12-12-2022
Ankenævn:	Henrik Waaben, Andreas Moll Årsnes, Mette Lindekvist Højsgaard, Jacob Ruben Hansen, Anna Marie Schou Ringive.
Klageemne:	Betalingstjenester - øvrige spørgsmål Netbank - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Krav om tilbageførsel af kortbetalinger til et udenlandsk firma vedrørende køb af bitcoins, som skulle investeres via et andet udenlandsk firma. Krav om tilbageførsel af kontooverførsel til det andet udenlandske firma.
Indklagede:	Spar Nord Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger til et udenlandsk firma vedrørende køb af bitcoins, som skulle investeres via et andet udenlandsk firma. Krav om tilbageførsel af kontooverførsel til det andet udenlandske firma.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Spar Nord Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/dankort.

I marts – juni 2021 foretog klageren med sit Visa/dankort nogle betalinger til et udenlandsk firma, B, vedrørende køb af kryptovaluta, som skulle investeres via et andet udenlandsk firma, F. Endvidere foretog klageren én bankoverførsel direkte til F.

Transaktionerne var følgende:

Dato	Modtager	Beløb	Valuta	Betalingsmiddel
30. marts 2021	B	100	EUR	Visa
1. april 2021	B	2.500	EUR	Visa
6. april 2021	B	600	EUR	Visa
15. april 2021	F	49.892,45	DKK	Kontooverførsel
22. april 2021	B	2.413	EUR	Visa
28. maj 2021	B	150	EUR	Visa
28. maj 2021	B	6.616	EUR	Visa
30. maj 2021	B	5.500	EUR	Visa
30. maj 2021	B	150	EUR	Visa
1. juni 2021	B	5.700	EUR	Visa

Den 19. juli 2021 gjorde klageren over for banken indsigelse mod 10 transaktioner på i alt 228.154,89 kr. foretaget i perioden april – juni 2021. Af indsigelsesblanketten fremgik:

”Jeg investerede i kryptovaluta i starten af april. Jeg købte mine valutaer igennem [B], og overførte dem herfra videre til [F]. hvor handlerne blev lavet. Efter jeg havde fået det ønskede afkast, ville jeg gerne hæve pengene, men kunne ikke få lov til det af [F]. Her blev der krævet adskillige forskellige skatter og gebyrer, som senere hen har vist sig at være ulovlige og ikke berettigede.

Senere hen har jeg erfaret at siden er et svindlerfirma, og der derfor ikke er udsigt til at jeg kan opnå succes ved at fortsætte med indbetalingerne af de forskellige skatter og gebyrer.

Transaktionerne på side 2 er en opsamling af i alt 10 transaktioner - heri inkluderet en direkte bankoverførsel. Se det vedhæftede bilag "BANK STATEMENTS" og "BANK TRANSFER" for nærmere information.”

Ved e-mail af 22. juli 2021 anmodede banken om yderligere oplysninger og anførte:

”… Transaktionerne du gør indsigelse imod, er godkendt af dig med din NemID nøgleapp, hvor du ved transaktionernes gennemførelse har modtaget en notifikation.

Til orientering kan jeg oplyse, at der desværre ikke kan oprettes indsigelse på din bankoverførsel kr. 49.892,45. …”

Ved e-mail af 2. august 2021 til banken afgav klageren yderligere oplysninger samt en uddybende forklaring af baggrunden for transaktionerne. Af e-mailen fremgik:

”Jeg begyndt at handle i kryptovaluta (USDT) d. 31/03-2021. Jeg foretog mine handler igennem [F] [link til F’s hjemmeside]. Handlerne gik godt, og det endte med, at jeg havde en konto på 130.700 USTD (870.000 DKK). På dette tidspunkt ønskede jeg at begynde at hæve pengene fra kontoen hos investeringsselskabet [F]. Mine hævninger blev annulleret, og da firmaet blev spurgt om hvorfor, krævede de en ”personal income tax”/personlig indkomstskat på 19.000USDT (126.300 DKK), som kan ses i den vedlagte samtale med dem. Efter skatten var blevet betalt, hævdede de, at min aktivitet var mistænksom, og derfor skulle jeg betale et depositum på 25.000 USDT (166.000 DKK). Samtidig blev den ene af mine overførsler til ”personal income tax”/personlig indkomstskat tilbageholdt i Hongkong, og da dette var blevet ordnet, var der nu pludseligt kommet ”overdue expences” på 6538 USDT (43.500 DKK). Dette ændrede sig pludseligt til ”international bank transfer fee”/international bank overførselsgebyr på samme beløb. Da alt dette var gået i orden, og jeg ønskede endelig at hæve pengene, var jeg pludselig ikke verificeret på deres platform. Derfor krævede de et depositum på 100.000 USDT (66.500 DKK), før de kunne verificere mig. Her stoppede jeg al kontakt med dem, da det gik op for mig, at det hele har været et svindelnummer. …”

Banken har oplyst, at klageren til e-mailen vedlagde udskrifter fra sin investeringskonto hos F. En af udskrifterne er fremlagt i sagen.

Ved brev af 12. august 2021 til banken anmodede klageren igen om tilbageførsel af transaktionerne. Af brevet fremgik:

“I hope this letter finds its self in the relevant department as I have been subjected to a scam operation involving a crypto service provider, I require assistance in repatriating the funds lost through [B]. I hereby seek chargeback and arbitration on my transactions made on the April and May 2021. I utilized [B] services thinking they were regulated, unfortunately, [B] is not regulated and licensed by MFSA, as they claim to be, which I did not know in the first place.

I fell victim to a fraud utilizing the services of [B]. When I engaged in business with [B] I checked their services and checked them online. It mentioned that they had an office in Malta with a registered address.

So, I believed, I was sending an amount through regulated and licensed entity which can protect their customers against these kind of situations. Under the misleading information, I opened an account with them and transferred 227,132 DKK from my Spar Nord Bank account to [B]. I tried to reason with [B], by sending various complaints through their complaint channels. But unfortunately, I did not receive any solid response to my concerns and questions. [B] knowingly or unknowingly is involved in a scam and failed to protect me.

Also, it would be great if a warning regarding [B] appeared on your systems to prevent the customers from doing transactions with misleading knowledge. All entities have to perform checks in the background and follow up with the transactions due to AML and KYC procedure.

According to MFSA [B] cannot provide services in Malta due to the fact that they don’t have a license. Recently UK revoked their license due to such situations of aiding scammers to facilitate stolen funds. All of the payments to [B] should be refunded to my account.

I will continue my claim under the code 13.5 mispresentation – “If you bought a product or a service online or outside of a shop (by Telephone, mail order, from a door-to-door salesperson), you also have the right to cancel and return Your order, for any reason and without a justification.”

By the facts I mention above I want to initiate chargeback for my transactions to [B].”

Til brevet var vedlagt en ”public statement” af 21. februar 2020 fra Malta Financial Services Authority. Af erklæringen fremgik:

”Following a report in a section of the media referring to [B] as a “Malta-based cryptocurrency” company, the Malta Financial Services Authority (MFSA) reiterates that [B] is not authorized by the MFSA to operate in the crypto currency sphere and is therefore not subject to regulatory oversight by the MFSA. The Authority is however assessing if [B] has any activities in Malta which may not fall within the realm of regulatory oversight. Admission of virtual financial assets to trading and/or for offering virtual financial assets to the public in and from Malta requires an MFSA licence in terms of the Virtual Financial Assets Act (CAP 590) of 2018.”

Ved e-mail af 17. august 2021 svarede banken:

“Thanks again for your inquiry, which we have now had the opportunity to investigate further.

We have been in contact with NETS and we have a very small opportunity to be able to create your case with NETS.

Unfortunately, you have cf. Visa's international cardholder rules submitted your objection too late, which means it will cost DKK 500,00 per. transaction a total of DKK 4.500,00 in fee to NETS.

As you will be charged if you wish to proceed with your case.

Again, we must point out that the case is very dubious as it is a high-risk investment, where there is a risk of losing the invested amount.

Please contact us as soon as possible and before 23.08.2021 if you wish to proceed with your case.”

Ved e-mail af 24. august 2021 afviste banken klagerens indsigelse. Af afvisningen fremgik:

“NETS has now dealt with the case and we unfortunately have to announce that they reject the case. The case is dismissed because [B] is a quasi-cash merchant, ie. they sell currency for direct transfer. They do not have any accounts, they deposit money in the wallet that the Cardholder / buyer has stated. The attached documentation is from another store ([F]).

On that basis, we have closed your opposition case.”

Ved brev af 3. september 2021 klagede klageren over bankens afvisning. Af klagen fremgik:

”… Seemingly, in arriving at a decision in relation to the issue I raised, no consideration was given to a) Duty of care in relation to the fact that I am the victim of a financial crime and b) The responsibility that your institution holds to protect its clients from such crimes.

…

To be clear, people who have been scammed such as myself, are not individuals who have made poor investment decisions. They are people who have been tricked, lied to, deceived and emotionally manipulated. Sophisticated, aggressive sales techniques end up trapping the uninformed and unsuspecting victim who once in the clutches of the scammer cannot get out until most or all of the funds have been lost (stolen) by the scammers. A good comparison is a perpetrator who “grooms” his victim whilst at the same time assaults him/her and prevents them from escaping.

This complex issue has caused substantial harm to me, and if not appropriately addressed, will cause substantial harm to others, we must therefore conduct an in-depth and comprehensive review of all of the contributing factors that have led to an outcome as horrendous as the one described herein.

…

There are so many other ways in which measures related to fraud prevention and mitigation could have been useful. To the extent to which you were inconsistent therewith, you are liable for damages. Further factors that should have been taken into consideration include, but are not limited to, the following:

? The timing, volume, frequency, and nature of the transactions in question;

? The abnormality of such transactions against the background of your experience with me as a customer and other entities associated with the transactions (if any);

? The suspicious nature of such transactions based on my overall risk profile including vulnerability, identification and research of high-risk services/products;

? Systemic filtering mechanisms, whether manual or automatic, for the identification of unusual activities; and

? Periodic evaluation of the usefulness, appropriateness and effectiveness of anti-fraud programs, and other associated policies and procedures.

…

Payment Services Directive 2: in order to safeguard clients’ interests, the payment service provider reserves the right to block a payment instrument – typically for objectively justified reasons related to the security of the payment instrument or the suspicion of unauthorized or fraudulent use of the payment instrument; …“

Ved e-mail af 8. september 2021 anmodede banken om at modtage klagen på dansk og pointerede, at banken telefonisk havde advaret klageren forud for transaktionerne. Af e-mailen fremgik:

”At the same time, I will not fail to make you aware that I Strongly warned you BEFORE you made the first foreign transfer, which was on 15.4.2021.

You had borrowed money from [pengeinstitut] to invest for, and therefore called I to you, and asked if you were quite sure what it was you were doing.

You assured me that you were 100 % aware of what you were doing and that you were getting it with the help of your new girlfriend, who was super good at investing, and had earned a lot of money on just investments.”

Under klagesagen har klageren fremlagt skærmprint fra bl.a. nyhedssider vedrørende myndigheders advarsler mod B.

Parternes påstande

Den 3. marts 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank skal betale kompensation som følge af hans tab.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken har handlet ansvarspådragende.

I april 2021 blev han udsat for svindel af F. Han overførte i den forbindelse 227.132 kr. til svindlerne. Han mødte en person på internettet, som introducerede ham for investering med kryptovaluta. Han lånte penge af sin familie for at betale skat af investeringerne.

Banken burde kompensere ham for de tabte penge. Han blev snydt online som følge af bankens utilstrækkelige rådgivning, hjælp og overvågning af hans midler.

Bankens sikkerhedssystem svigtede. Banken burde ikke have godkendt transaktioner til et kriminelt svindelforetagende. Banken burde have advaret ham om de mistænkelige transaktioner og risikoen for svindel. Banken burde have stoppet overførslerne.

Banken har bevisbyrden for, at den handlede korrekt og udviste rettidig omhu.

Banken har ikke overholdt ”Payment Services Directive”.

Visa udvidede sine regler til at dække situationer, hvor binære optionshandlere og investeringshandlere forhindrede kortholdere fra at hæve deres disponible saldi fra den 14. oktober 2017 eller senere.

Over hele verden har troværdige institutioner advaret mod B, fx FCA i Storbritannien. I juni 2021 blev B pålagt at stoppe al sin aktivitet i Storbritannien, da B ikke lever op til regler, der skal forhindre hvidvask. Også i USA, Litauen og Malta har myndighederne grebet ind over for eller advaret mod B på grund af manglende autorisation.

Spar Nord Bank har anført, at der ikke er grundlag for, at banken skulle være forpligtet til at godtgøre klageren noget beløb.

Det kan på baggrund af klagerens egne oplysninger uden videre lægges til grund, at klageren selv foretog samtlige overførsler til F. Der var ikke tale om uautoriserede betalinger.

Det kan yderligere lægges til grund, at klageren havde en konto hos B, og at klageren fik den valuta, som han købte hos selskabet med sit Visakort. Det fremgår af klagen, at valutaen blev videreoverført derfra til F. Klageren fik dermed den ydelse, der blev købt med kortet, og der er ikke grundlag for erstatning eller charge back efter betalingslovens § 112.

Klageren havde også et kundeforhold med F og indgik en aftale om investering med samme.

Klageren kunne se en kontooversigt hos F, hvor hans indbetalinger fremgik.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Spar Nord Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/dankort.

Klageren foretog i marts – juni 2021 med sit Visa/dankort betalinger til et udenlandsk firma, B, vedrørende køb af kryptovaluta, som skulle investeres via et andet udenlandsk firma, F. Endvidere foretog klageren den 15. april 2021 én bankoverførsel direkte til F. Klageren overførte i alt 227.132 kr.

De i sagen omhandlede transaktioner skete med klagerens medvirken og samtykke. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.

Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Ankenævnet finder ikke, at bestemmelsen finder anvendelse på transaktionen af 15. april 2021 kr., der blev gennemført som kontooverførsel i klagerens netbank.

Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at B leverede den aftalte valuta, og at den af klageren blev overført til F. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at Spar Nord Bank i medfør af betalingslovens § 112 om manglende levering er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.

Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

 

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.