Afgørelse

Spørgsmål om retten til at disponere over konto tilhørende forening.

Sagsnummer:	338/2005
Dato:	08-06-2006
Ankenævn:	Lars Lindencrone Petersen, Lotte Aakjær Jensen, Niels Bolt Jørgensen, Rut Jørgensen
Klageemne:	Indlån - forening
Ledetekst:	Spørgsmål om retten til at disponere over konto tilhørende forening.
Indklagede:	BG Bank (Danske Bank)
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne klage vedrører spørgsmål om retten til at disponere over en konto tilhørende en forening.

Sagens omstændigheder.

Klageren har som formand for foreningen F indgivet en klage over indklagede til Ankenævnet.

F har en konto hos indklagede. I 2004 spærrede indklagede kontoen efter anmodning fra A og D, som på F's generalforsamling var blevet valgt som henholdsvis formand og kasserer. Klageren, der hidtil havde været registreret som fuldmagtshaver til kontoen, gjorde indsigelse mod spærringen. Klageren gjorde bl.a. gældende, at generalforsamlingen var ulovlig.

Indklagede opretholdt spærringen af kontoen, som havde et indestående på ca. 12.000 kr., idet man ikke var i stand til at vurdere, hvem der tegnede F.

Den 9. marts 2005 indbragte A på vegne F sagen for Ankenævnet. Der henvises til sagsfremstillingen i sag nr. 74/2005. Den 21. juni 2005 traf Ankenævnet følgende afgørelse i sagen (B er identisk med klageren i nærværende sag):

"…

Efter det oplyste lægger Ankenævnet til grund, at der ikke på den ordinære generalforsamling den 26. januar 2003 som foreskrevet i foreningens vedtægter blev foretaget valg til bestyrelsen, ligesom der ikke fra den hidtidige bestyrelses side inden rimelig tid blev taget initiativ til afholdelse af en ny generalforsamling med henblik på valg af bestyrelse, heller ikke selv om der blev opfordret hertil fra en kreds af medlemmer ved skrivelsen af 31. marts 2003.

Ankenævnet finder, at der i en situation som denne må anerkendes en ret for en kreds af medlemmer til at indkalde til ekstraordinær generalforsamling. Ankenævnet finder derfor, at den generalforsamling, som fem medlemmer indkaldte til den 28. marts 2004, og som blev afholdt den 18. april 2004, var lovlig, såfremt indkaldelse var sket som foreskrevet i vedtægterne, herunder tilsendt samtlige medlemmer. Det bemærkes herved, at de resterende medlemmer af den hidtidige bestyrelse i hvert fald ikke var berettiget til på egen hånd at opbygge en ny selvsupplerende bestyrelse i den eksisterende forening, som anført i B's skrivelse af 24. maj 2004. B kunne heller ikke på denne måde ændre foreningens formål fra en kulturel og upolitisk forening til en forening med politisk formål.

Henset til, at B over for indklagede gjorde gældende, at generalforsamlingen afholdt 18. april 2004 var ulovlig, finder Ankenævnet dog ikke anledning til at kritisere, at indklagede på det da foreliggende grundlag valgte at opretholde den spærring af foreningens konto, som blandt andet på klagerens foranledning var sket den 19. april 2004.

Den generalforsamling, der tilsyneladende blev gennemført på B's foranledning den 19. oktober 2004, synes reelt ikke at vedrøre den i sagen omhandlede forening F, men en ny forening stiftet af B. Hertil kommer, at blandt andet klageren har oplyst, at ikke alle medlemmer af F var indkaldt til generalforsamlingen, som derfor under ingen omstændigheder kan betragtes som en lovlig generalforsamling i F.

Ved skrivelsen af 5. december 2004 opfordrede klageren og en kreds af medlemmer på ny B til at indkalde til generalforsamling i F, som ifølge vedtægterne skal afholde ordinær generalforsamling hvert år i januar måned. Denne opfordring blev ikke imødekommet.

Ankenævnet finder, at der i en situation som denne må anerkendes en ret for en kreds af medlemmer til at indkalde til ordinær generalforsamling. Ankenævnet lægger på den baggrund og sammenholdt med de forelagte oplysninger om generalforsamlingen den 30. januar 2005 til grund, at der den 30. januar 2005 blev afholdt en lovlig og beslutningsdygtig ordinær generalforsamling med valg af bestyrelse i overensstemmelse med vedtægterne for F. Herved bemærkes, at B ikke er fremkommet med andre indsigelser mod gyldigheden af denne generalforsamling, end at den ikke var indkaldt af bestyrelsen, som trods vedtægternes ordlyd og opfordringen til B af 5. december ikke selv havde indkaldt medlemmerne af F til en generalforsamling. Ankenævnet finder herefter, at der nu ikke længere består en sådan begrundet tvivl om, hvem der er berettiget til at disponere over indeståendet på den omhandlede konto, at indklagede er berettiget til at spærre kontoen eller deponere indeståendet, jf. herved deponeringslovens § 1, stk. 2. Ankenævnet tager herefter klagerens påstand til følge.

Som følge heraf

bestemmes:

Indklagede skal anerkende, at den bestyrelse, som blev valgt på ordinær generalforsamling den 30. januar 2005, er berettiget til at tegne foreningen F og disponere over F's konto hos indklagede."

Parternes påstande.

Klageren har den 13. januar 2006 indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstand: "Indestående udbetalt til konto efter vor anvisning; erstatning for udgifter og tab; anerkendelse af begået fejl".

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at det på F's generalforsamling den 27. januar 2001, hvor han blev valgt til formand og A blev valgt til næstformand, efter ønske fra medlemmerne blev vedtaget at afholde et medlemsmøde med henblik på deltagelse i arbejdet for romaernes sociale, borgerlige og kulturelle rettigheder. Medlemmerne ønskede således, at F skulle engagere sig politisk for romaerne. Han var i den efterfølgende periode selv bortrejst, og foreningens kasserer fulgte ikke loyalt op på beslutningen. Da dette blev påtalt, lukkede kassereren i vrede foreningens kasse i.

På opfordring fra bl.a. A lagde han personligt ud for foreningens udgifter, hvilket blev tilføjet på foreningens regnskab i forbindelse med generalforsamlingen i 2002.

Det politiske arbejde i foreningen blev modarbejdet af A og hendes ligesindede, der i raseri udvandrede fra generalforsamlingen den 27. januar 2003, og som skriftligt meldte sig ud af bestyrelsen i februar 2003. De pågældende var herefter ikke berettiget til at disponere i forhold til foreningen, herunder dennes konto hos indklagede. A m.fl. kunne, jf. vedtægterne, heller ikke indkalde til generalforsamling. A's indkaldelse til generalforsamling blev kun udsendt til hendes venner og ikke til foreningens øvrige medlemmer, der tæller mange romafamilier.

Ankenævnet begik en klar fejl ved at behandle en klage indgivet af A, idet tvisten eventuelt måtte løses ad rettens vej ved et eventuelt sagsanlæg fra A m.fl. Ankenævnets behandling har medført, at procesbyrden er blevet påført ham.

Indklagede har anført, at man i overensstemmelse med Ankenævnets afgørelse i sag nr. 74/2005 har anerkendt den bestyrelse, som blev valgt på generalforsamlingen den 30. januar 2005 som tegningsberettiget, og i forlængelse heraf har givet bestyrelsen adgang til at disponere på kontoen.

Der er ikke herved handlet ansvarspådragende, og klageren har ikke dokumenteret noget tab.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Der er ikke godtgjort omstændigheder, der kan danne grundlag for at antage, at Ankenævnets afgørelse af 21. juni 2005 i sag nr. 74/2005 om den på generalforsamlingen den 30. januar 2005 valgte bestyrelses adgang til at disponere på F's konto er urigtig.

Der er heller ikke godtgjort omstændigheder, der kan danne grundlag for at antage, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.