Afgørelse

Spørgsmål om opsigelse af engagement. Krav om undskyldning og afskedigelse af en ansat.

Indledning

Sagen vedrører, om opsigelse af klagerens engagement hos Nordea Bank Danmark var berettiget samt klagerens krav om en undskyldning og afskedigelse af en ansat i banken.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nordea Bank Danmark, hvor han havde en privat grundkonto (-937) og en forretningskonto med kredit (-299).

Banken har oplyst, at klageren i slutningen af 2010 begyndte at overtrække sine konti i banken.

Af klagerens e-mail af 1. februar 2011 fremgår:

"…

Der kommer til at være[] noget overtræk på diverse konti gennem den næste måned pga et nært forestående bilkøb. Jeg arbejder på at hive nogle penge ind til at dække de forskellige overtræk

…"

Den 4. februar 2011 sendte banken følgende e-mail til klageren:

"…

Overtræk skal være aftalt, og det betyder at vi skal vide hvor meget og hvor længe overtrækket varer, så det vil jeg gerne have en tilbagemelding på.

Vi skal sikre os at der er sammenhæng i din økonomi, og at det er sandsynligt at du kan inddække overtrækket igen. Vedvarende overtræk er, hvis ikke ande[t] er dokumenteret, et signal til os om at der muligvis ikke er sammenhæng i økonomien.

Hvis du læser Nordeas forretningsbetingelser, så står der at overtræk ikke må forekomme uden forudgående aftale, og at vi må inddække det ved at overføre penge mellem dine konti. Du finder vores vilkår på vores hjemmeside.

…"

Efterfølgende korresponderede klageren og banken via e-mail om overtræk på klagerens konti, herunder om banken havde ret til at inddække overtræk på en konto ved at trække penge fra en anden.

Af bankens e-mail af 17. maj 2011 fremgår:

"…

Det er korrekt, jeg har skrevet til dig før, at jeg ikke kan acceptere overtræk på dine konti, hvis du sørge[r] for at der ikke er overtræk, så slipper du for at jeg flytter penge rundt.

…"

Samme dato besvarede klageren bankens e-mail som følger:

"…

Og jeg har fortalt jer at i på ingen måde må flytte rundt på penge uden først at have indhentet tilladelse fra undertegnede!

Og da jeg ikke har modtaget nogen besked fra jer, er det jer der har fejlet igen!

Man kan ikke bare flytte penge fra en privat konto til en erhvervs konto uden det får konsekvenser for regnskabet!

Og som før sagt kan i bare tage de renter i skal have hvis der er overtræk et eller andet sted.

Gentager det sig at i flytter penge uden min vidende igen, vil jeg betragte det som tyveri med deraf konsekvenser.

…"

Samme dag besvarede banken klagerens e-mail:

"…

Helt kort, der skal ikke være overtræk på dine konti.

Hvis du ikke vil have jeg flytter penge rundt, kan jeg tilbyde dig at afmelde alle dine betalinger fra dine konti og udskifte dit visa dankort med et hævekort, så sikre[r] du dig at der ikke vil blive flyttet rundt på dine penge, for så vil der ikke være mulighed for at dine konti bliver overtrukket.

…"

Klageren sendte samme dato følgende e-mail til banken:

"…

Helt kort

HOLD DINE FINGRE FRA MINE PENGE ELLER DU BLIVER POLITIANMELDT!!

KAN DU FATTE DET

DER ER SAT I VÆRK AT DU BLIVER FJERNET SOM MIN SÅKALDTE RÅDGIVER

DU ER IKKE EN SKID VÆRD

…"

Den 18. maj 2011 opsagde banken engagementet med klageren. Af brevet fremgår:

"…

Engagement med banken.

…

Den form for dialog og retorik fra dig som kunde, kan Nordea absolut ikke acceptere overfor en medarbejder, og samtidig med at dine konti gentagne gange har været i overtræk, opsiger vi hermed dit engagement med Nordea med 3[] måneders varsel., jf. Nordea Bank Danmarks almindelige bestemmelser for lån og kreditter til privat formål.

Det betyder, at dine lån samt overtræk skal være indfriet og inddækket senest den 18. august 2011, i modsat fald vil hele dit engagement med Nordea blive fremsendt til retslig inkasso.

Samtidig skal jeg gøre opmærksom på at der ikke accepteres overtræk på dine løbende konti fremover.

…"

Af kontoudskrift fremgår, at der den 7. juni 2011 blev overført 2.200,00 kr. fra klagerens forretningskonto (-299) til klagerens grundkonto (-937).

Det fremgår af bankens "Generelle vilkår for privatkunder", at:

"…

3 Overtræk, overtræksrente, betaling for rykkerbreve mv.

Kunden må ikke overtrække en konto, medmindre dette er udtrykkeligt aftalt med banken.

…

12 Modregning

Banken kan uden forudgående meddelelse modregne ethvert forfaldent krav mod kunden i ethvert tilgodehavende, som kunden har hos banken. Banken modregner dog ikke i den del af kundens løn eller offentlige ydelser mv., som er nødvendig til at dække almindelige leveomkostninger. Visse indlån er efter lovgivningen sikret mod kreditorforfølgning og dermed modregning.

13 Opsigelse

Banken kan opsige et kundeforhold uden varsel, medmindre andet følger af særlig aftale eller almindelig pengeinstitutpraksis. En opsigelse skal ledsages af en begrundelse.

…"

Parternes påstande

Klageren har den 10. juni 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal trække opsigelsen tilbage, give en undskyldning samt afskedige en filialbestyrer.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken skal give ham en uforbeholden undskyldning for de gener, den har påført ham. Hans "bankrådgiver", der er filialchef, præsenterede sig ikke som hans nye rådgiver og sendte mails via netbanken i en anden bankrådgivers navn. Medarbejderen kontaktede ham på intet tidspunkt for et møde i banken, og han modtog ingen rådgivning.

Medarbejderen flyttede rundt på hans konti uden hans accept. Hun tilbageførte en betaling via PBS (nu Nets) på trods af, at der var penge på kontoen. Der blev trukket et gebyr på 225 kr.

Bankens filialchef bør afskediges pga. inkompetence. Hun tiltalte ham respektløs og i en nedladende tone.

Banken burde have kontaktet ham, inden man opsagde hans engagement med banken. Efterfølgende blev hans netbank spærret, således at han ikke kan annullere sine betalinger via PBS/Nets.

Nordea Bank Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der ikke er tale om en formueretlig tvist mellem klageren og banken. Sagen bør derfor afvises.

Der henvises til Pengeinstitutankenævnets afgørelse 209/2007, der vedrørte et krav om en skriftlig undskyldning m.v., som Ankenævnet ikke kunne behandle.

Endvidere henvises til Pengeinstitutankenævnets afgørelse 580/2009, der vedrørte en klagers krav om afskedigelse af en medarbejder. Kravet faldt uden for Ankenævnets kompetence.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at man tilbød klageren rådgivning i forbindelse med overtræk på hans konti. Banken anmodede klageren om at oplyse sit finansieringsbehov for at afklare, om overtræk kunne undgås. Klageren tog ikke mod tilbuddet.

Klageren var ikke berettiget til at overtrække sine konti. Overtrækkene blev med rette inddækket ved modregning. Klagerens engagement blev opsagt med en saglig begrundelse, nemlig de gentagne overtræk og den tone klageren anvendte i korrespondancen med en medarbejder. Opsigelsen skete med en rimelig frist.

Der er ikke grundlag for at pålægge banken at give klageren en undskyldning, ligesom der heller ikke er grundlag for at imødekomme klagerens krav om afskedigelse af en medarbejder.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Af bankens "Generelle vilkår for privatkunder", der gælder for klagerens privatkonto, fremgår bl.a., at kunden ikke må overtrække en konto, medmindre dette udtrykkeligt er aftalt med banken. Det fremgår af de fremlagte kontoudskrifter, at kontoen var i overtræk flere gange. Ankenævnet lægger til grund, at klageren ikke havde indgået en aftale med banken om overtræk af kontoen, hvilket klageren heller ikke selv har gjort gældende.

På baggrund heraf og den forudgående e-mailkorrespondance med banken finder Ankenævnet, at banken var berettiget til at opsige engagementet med klageren.

Klagerens krav om en undskyldning fra banken og afskedigelse af en medarbejder i banken vedrører ikke en formueretlig tvist og falder derfor uden for Ankenævnets kompetence.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Ankenævnet kan ikke behandle klagen for så vidt angår kravet om undskyldning og afskedigelse af en ansat.

Klagen tages i øvrigt ikke til følge.