Sagen vedrører krav om erstatning grundet urigtig tilknytning af personlig konto til et depot
| Sagsnummer: | 469/2022 |
| Dato: | 31-05-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Depot - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Sagen vedrører krav om erstatning grundet urigtig tilknytning af personlig konto til et depot |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om erstatning grundet tilknytning af en personlig konto til et depot.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han blandt andet havde en løn- og budgetkonto.
Klageren har oplyst, at han i 2011 oprettede et firma med sin kollega, og at han samtidig oprettede en separat konto -776 til sit holdingselskab, holdingselskab B.
Den 25. september 2015 indgik B en depotaftale med banken. Det fremgik blandt andet af depotaftalen, at aftalen vedrørte depot -525, og at konto -776 var tilknyttet depotet, hvorfor renter og udbytter, depotgebyrer og andre posteringer for de værdipapirer, der lå i depotet, ville blive bogført på denne konto. Banken har oplyst, at klageren i 2018 fik registreret konto -776 som B’s NemKonto.
Klageren har oplyst, at han i 2019 anmodede banken om at oprette et depot, da han ønskede at investere overskuddet fra sine selskaber i aktier.
Den 13. februar 2019 udarbejdede banken en overførselsanmodning, hvoraf det fremgik, at klageren overførte sit engagement fra pengeinstitut P1 til banken. Følgende fremgik blandt andet af overførselsanmodningen:
”…
Jeg bemyndiger Sydbank til at anmode om overførsel af nedenstående konti, depoter, m.v. og er indforstået med at betale eventuelle omkostninger i forbindelse med flytning heraf.
…
Depoter
|
Depotnr. |
Værdipapirer overføres |
Nyt depot |
|
[-095] |
Ja |
[-095] |
…”
Samme dag udarbejdede banken en depotaftale. Det fremgik af depotaftalen, at aftalen vedrørte depot -095, og at konto -390 var tilknyttet depotet, hvorfor renter og udbytter, depotgebyrer og andre posteringer for de værdipapirer, der lå i depotet, ville blive bogført på denne konto.
Herudover fremgik:
”…
Handel uden rådgivning fra banken
…
Execution only:
Når du uopfordret afgiver en specifik ordre til os, dvs. en ordre til os om at købe eller sælge en bestemt mængde af et værdipapir, vil vi gennemføre ordren som en execution only-ordre. Execution only-ordrer kan du afgive i simple værdipapirer, dvs. de fleste noterede aktier, obligationer og investeringsbeviser. Banken har i denne situation ikke pligt til at sikre sig, at du har kendskab til, eller erfaring i at handle værdipapiret.
…”
Den 25. februar 2019 underskrev klageren overførselsanmodningen af 13. februar 2019.
Den 22. marts 2019 modtog klageren en udbyttemeddelelse fra banken, hvoraf det fremgik, at han havde modtaget et udbytte på 36,50 kr. efter skat, som blev indsat på konto -390.
Banken har oplyst, at B’s depot -525 blev opgjort 6. november 2019 og at der aldrig lå værdipapirer i B’s depot.
Banken har fremlagt årsudskrifter af januar 2020 og januar 2021 for depot -095. Det fremgik blandt andet af disse udskrifter, at klagerens beholdning i depot -095 indeholdt 25 stk. aktier i pengeinstitut P1.
Klageren har oplyst, at han i slutningen af 2021 solgte sin del af sit firma, og at han modtog købesummen herfor på B’s konto -776. Klageren investerede i 2021 og 2022 en del af købesummen i aktier.
Den 11. oktober 2021 købte klageren 1.375 stk. aktier i selskab N for 9.994,42 kr. og 373 stk. aktier i selskab G for 10.025,40 kr.
Den 23. november 2021 købte klageren 234 stk. aktier i selskab V for 50.010,50 kr.
Den 24. november 2021 købte klageren 769 stk. aktier i selskab NE for 10.062,37 kr.
Den 3. januar 2022 købte klageren 1.037 stk. aktier i selskab G for 40.036,31 kr., 3.380 stk. aktier i selskab NE for 40.045,70 kr., 396 stk. aktier i selskab I for 49.732,89 kr., 137 stk. aktier i selskab NN for 99.460,27 kr., 295 stk. aktier i selskab L for 49.929,78 kr., 204 stk. aktier i selskab F for 50.054,97 kr. og 2.296 stk. aktier i selskab A for 50.105,51 kr.
Det fremgik af samtlige fondsafregninger for handlerne, at værdipapirerne blev indlagt i depot -095, og at nettobeløbet for aktierne blev hævet på konto -776.
Følgende tekst fremgik endvidere af alle fondsafregninger:
”…
Vi har ikke ydet rådgivning i.f.m. ordren.
…
Du har pligt til at kontrollere denne notas indhold og straks rette eventuelle spørgsmål til [bankens kontaktoplysninger].
…”
I januar 2022 modtog klageren en årsudskrift for 2021 for depot -095. Af denne fremgik klagerens indestående aktier på depot -095, og at banken havde indberettet en kursværdi for aktierne på i alt 94.480,02 kr. og en købt værdi for aktierne på i alt 80.092,69 kr.
I perioden 25. marts 2022 til 15. august 2022 modtog klageren udbytte fem gange for et samlet beløb på 2.092,27 kr. fra de selskaber, han havde investeret i. Banken sendte i den forbindelse udbyttemeddelelser til klageren, hvoraf det fremgik, at udbyttet blev indsat på konto -390.
I september 2022 gjorde klagerens revisor ham opmærksom på, at aktierne var noteret på hans private konto, hvorfor han personligt var skattepligtig af en gevinst på 450.000 kr.
Banken har fremlagt en udskrift af kontobevægelserne for klagerens konto -390 for perioden 25. marts 2019 til 17. august 2022. Det fremgik blandt andet af denne, at klageren syv gange i denne periode modtog aktieudbytte.
Banken har fremlagt en udskrift af kontobevægelserne for klagerens erhvervskonto -776 for perioden 19. september 2011 til 17. januar 2022. Det fremgik blandt andet af denne, at der var foretaget overførsler fra denne konto til klagerens privatkonto -390.
Parternes påstande
Den 9. november 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal godtgøre ham 15 % af ca. 450.000 kr. samt renteudgifter på 8.000 kr.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han ikke havde drømt om, at et depot var knyttet til en bestemt konto. Han blev ikke ved oprettelsen af depotet -095 informeret om eller spurgt ind til, hvilken konto, den skulle tilknyttes. Det fremgår af depotaftalen, at man kan handle, så længe man har sit depot og sin konto. Han forstod dette som, at depotet og kontoen skulle være forbundne. Det var ansvarspådragende for banken, at han kunne handle via et depot -095, og at beløbene blev hævet fra konto -776.
Han er overrasket over, at han kunne købe aktier via konto -776 i holdningsselskabet når selskabet ikke var godkendt til aktiehandel. Han forstår heller ikke, at der ikke var en stop-knap, der sikrede, at han ikke købte aktier eller lignende på en konto, der tilhørte et selskab, der ikke var godkendt til aktiehandel.
Han er godt klar over, at han skulle have læst sin depotkontrakt bedre igennem. Han har også konstateret, at udbyttebetalingerne var indsat på hans private konto -390. Selvom det måtte være indlysende for en faguddannet/banktilknyttet, så modtog han som almindelig bruger af sin bank ikke nogen hjælp af banken. I hans fag gør man en dyd ud af at fortælle kunderne om faldgruber og alternative muligheder. Dette forsømte banken.
Han mindes ikke, at depot -525 var blevet opgjort i 2019, og kan ikke se, at dette fremgår nogen steder. I depotaftalen for depotkontoen -095 er det heller ikke anført, at depot -525 er blevet opgjort.
Banken skal anerkende dens medansvar for, at han har købt aktier for midler fra holdingselskabets konto -776, som blev lagt i hans privatdepot -095. Banken skal dække hans ekstraudgifter på 15 %, som udgjorde differencen mellem beskatningen på 27 % og 42 %, og 8.000 kr. for de renteudgifter, han har haft som følge af for sen betaling af skat.
Sydbank har anført, at den ikke har handlet ansvarspådragende og dermed ikke er erstatningsansvarlig.
Handlerne af 11. oktober, 23. november og 24. november 2021 og af 3. januar 2022 blev gennemført af klageren via dennes net- og mobilbank. Det fremgik af notaerne, som klageren modtog, hvilket depot værdipapirerne blev lagt i, og hvilken konto købesummen blev hævet på. Det fremgik også, at klageren skulle undersøge notaernes indhold, og at han straks skulle rette henvendelse til banken ved spørgsmål. Beløbene blev trukket fra holdingselskabets konto -776, ligesom udbytterne blev betalt til hans private konto -390, hvilket også fremgik af udbyttemeddelelserne.
Der var adgang til at disponere over selskabets konto, hvilket blandt andet gav mulighed for at udbetale løn og at udligne mellemregninger. Klageren havde løbende i kundeforholdet via netbank overført beløb fra holdingselskabets konto til sin privatkonto.
Klageren foretog selv handlerne og anmodede ikke banken om rådgivning eller bistand. Banken kan ikke vurdere, hvorvidt dispositionerne var foretaget korrekt.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han blandt andet havde en løn- og budgetkonto.
Den 25. februar 2019 underskrev klageren en overførselsanmodning af 13. februar 2019, hvorefter klageren overførte sit engagement fra pengeinstitut P1 til banken. En del af klagerens engagement var et depot -095.
Det fremgik af depotaftalen af 13. februar 2019, at aftalen vedrørte depot -095, og at konto -390 var tilknyttet depotet, hvorfor renter og udbytter, depotgebyrer og andre posteringer for de værdipapirer, der lå i depotet, ville blive bogført på denne konto.
I årene 2021 og 2022 investerede klageren ca. 460.000 kr. i værdipapirer. Det fremgik af alle fondsafregninger, at værdipapirerne blev indlagt i depot -095, og at betalingen for aktierne skete fra konto -776. Det fremgik herudover, at banken ikke havde ydet rådgivning i forbindelse med ordrerne, og at klageren havde pligt til at kontrollere notaernes indhold og straks skulle rette eventuelle spørgsmål til banken. Det fremgik af udbyttemeddelelserne af 22. marts 2019 til 15. august 2022, at klageren modtog udbytter fra aktierne på konto -390.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende.
Ankenævnet har i sin vurdering lagt vægt på, at klageren indgik en depotaftale med banken, hvoraf fremgik, at den tilknyttede konto var konto -390. Det var herudover klageren selv, der i perioden 11. oktober 2021 til 3. januar 2022 foretog investeringerne uden rådgivning fra banken og ved betaling med indeståendet på konto -776.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.