Opsigelse af lån. Saglig begrundelse.
| Sagsnummer: | 422/2001 |
| Dato: | 14-02-2002 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Kåre Klein Emtoft, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Udlån - opsigelse
|
| Ledetekst: | Opsigelse af lån. Saglig begrundelse. |
| Indklagede: | Langå Sparekasse |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører, om indklagede var berettiget til at opsige et lån.
Sagens omstændigheder.
Klagerne i denne sag er indklagedes kunde A samt A's forældre.
I maj 2000 ydede indklagede A og dennes daværende samlever, S, et fælles lån, som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.200 kr. S' far kautionerede for lånet.
I august 2001 anmodede A om et billån på 35.000 kr. Indklagede blev i forbindelse hermed orienteret om, at A og S havde ophævet samlivet, og at det mellem dem var aftalt, at S alene skulle betale ydelsen på fælleslånet.
Indklagede imødekom låneansøgningen, og den 23. august 2001 underskrev klageren et gældsbrev til indklagede vedrørende et billån på 35.700 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.200 kr. første gang den 31. august 2001. A's forældre påtog sig selvskyldnerkaution for lånet. Af gældsbrevet fremgår bl.a.:
"Opsigelse
…
[Indklagede] kan ligeledes opsige gældsbrevet uden varsel, og forlange det skyldige beløb, herunder påløbne renter, samt omkostninger betalt. Såfremt debitor er forbruger kan gældsbrevet dog kun opsiges med 3 måneders varsel.
Ved [indklagedes] opsigelse har debitor krav på en saglig begrundelse.
Ved misligholdelse eller anden forfaldsgrund jvf. "[Indklagedes] almindelige betingelser for lån og kreditter" er gælden dog straks forfalden til fuld indfrielse."
Af indklagedes almindelige betingelser for lån og kreditter fremgår bl.a.:
"12. Misligholdelse og andre forfaldsgrunde
I følgende særlige situationer er pengeinstituttet berettiget til at opsige lånet/kreditten uden varsel og forlange hele gælden betalt straks:
a) | Hvis ydelser, renter, provision eller afdrag ikke betales ved forfaldstidpunktet, og kunden ikke har betalt 8 dage efter, at pengeinstituttet har sendt rykkerbrev til kunden på den af pengeinstituttet senest kendte adresse. " |
Ved skrivelse af 7. september 2001 rykkede indklagede S for ydelsen på fælleslånet. Ifølge indklagede blev A rykket telefonisk.
Ved skrivelse af 12. september 2001 til A opsagde indklagede fælleslånet til fuld indfrielse den 20. s.m. Restgælden var 32.101,11 kr. Samtidig opsagde indklagede billånet til fuld indfrielse pr. den 12. december 2001 "jf. betingelser i gældsbrevet". Billånet blev opsagt på grund af misligholdelse af fælleslånet.
Den 11. oktober 2001 blev fælleslånet indfriet med 33.235,68 kr. af S' far som kautionist.
Ved skrivelse af 12. november 2001 til A bekræftede indklagede opsigelsen af billånet. Af skrivelsen fremgår bl.a.:
"Opsigelsen er sket som følge af, at der igennem den senere tid har været problemer med det fælles engagement, herunder opsigelse af fælles lån som blev indfriet af [S'] fader.
I den anledning finder vi, at tillidsforholdet ikke består i ønskeligt omfang, hvorfor vi desværre må fastholde vor opsigelse af lånet.
Engagementet kan evt. overføres til andet pengeinstitut."
Parternes påstande.
Den 26. november 2001 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at trække opsigelsen af billånet tilbage.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at opsigelsen af billånet er urimelig.
Lånet blev etableret få uger før opsigelsen, og A har ikke misligholdt sine forpligtelser over for indklagede.
Indklagede har anført, at man accepterede, at ydelsen på fælleslånet blev betalt af S alene, idet man dog samtidig gjorde opmærksom på, at begge stadig hæftede for lånet.
På trods af A's begrænsede rådighedsbeløb blev billånet bevilget mod kaution fra A's forældre.
Hverken A eller S reagerede på rykkeren den 7. og opsigelsen den 12. september 2001. Derfor blev kautionisten kontaktet, og denne indfriede fælleslånet uden videre problemer.
Billånet opsiges jf. betingelserne i gældsbrevet på grund af misligholdelse af fælleslånet, da man ikke ønsker at få problemer med dette på et senere tidspunkt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagedes adgang til at opsige billånet, som ikke er misligholdt, med 3 måneders varsel forudsætter en saglig begrundelse, jf. også gældsbrevets bestemmelse herom.
Uanset misligholdelsen af fælleslånet finder Ankenævnet ikke, at indklagede var berettiget til at opsige billånet.
Ankenævnet har herved bl.a. lagt vægt på, at A ikke fik en rimelig frist til at berigtige restancen på fælleslånet, og at det ikke blev fremhævet for A, at manglende berigtigelse af restancen på fælleslånet ville medføre en opsigelse af billånet.
Som følge heraf
Indklagede skal anerkende, at opsigelsen af A's billån den 12. september 2001 var uberettiget og skal inden fire uger retablere lånet.
Klagegebyret tilbagebetales klagerne.