Spørgsmål om, hvorvidt der urigtigt var givet oplysninger om, at en limiteret salgsordre var effektueret, og om konsekvenserne heraf.
| Sagsnummer: | 60 /1997 |
| Dato: | 14-10-1997 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lisbeth Baastrup, Peter Nedergaard, Allan Pedersen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Værdipapirer - ikke-effektueret ordre
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om, hvorvidt der urigtigt var givet oplysninger om, at en limiteret salgsordre var effektueret, og om konsekvenserne heraf. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 10. januar 1997 købte klageren gennem indklagedes Taastrups afdeling 936 stk. aktier i Industribo B til kurs 53.
Den 20. januar 1997 om formiddagen henvendte klageren sig i afdelingen med anmodning om salg af aktierne. Baggrunden for klagerens henvendelse var, at han havde set aktien omsat til omkring kurs 75 den 16. og 17. s.m. Indklagede oplyste ved klagerens henvendelse, at aktien aktuelt blev handlet til kurs 38. Klageren afgav ordre om salg af aktierne limiteret til kurs 60.
Indklagede har oplyst, at klagerens salgsordre fra den 20. januar og seks bankdage frem var indlagt i handelssystemet til salg til kurs 60. Handlen ville blive gennemført, hvis man kunne afregne aktien i løbet af de seks dage til den aftalte kurs.
Samme dag henvendte klageren sig i indklagedes afdelinger i Hedehusene og Køge med forespørgsel om, hvilket kursniveau aktien blev handlet til.
I Køge afdeling fik klageren udleveret en skærmprint dateret den 20. januar 1997 kl. 15.43.47. Skærmprintet viser tilbud om køb og salg af aktien med oplysning om antal stk. og kurser, ligesom gennemførte og indrapporterede handler fremgår Endvidere er anført: "HØJ 65,000, LAV 49,000".
Indklagede har oplyst, at den anførte højeste kurs på 65 vedrørte en enkeltstående handel i et børsmæglerfirma uden om fondsbørsen.
Sidst på dagen den 20. januar 1997 henvendte klageren sig på ny i Taastrup afdeling og forespurgte, om han kunne regne med, at aktierne var solgt, idet han henviste til skærmprintet fra Køge afdelingen. Ifølge klageren oplyste indklagedes medarbejder LB efter at have kontrolleret sin skærm, at det kunne han godt regne med.
Han måtte blot vente på afregningskursen, men den ville "være mellem 60 og 65". Ifølge indklagede var medarbejderens svar, at såfremt kursen var 60 eller derover, ville medarbejderen mene, at aktierne var solgt.
Den 21. januar 1997 rettede klageren henvendelse til Taastrup afdeling vedrørende salget af aktierne, idet han ikke havde modtaget afregning endnu. Ifølge klageren undersøgte LB på edb, om salget var gennemført og oplyste, at "den er god nok, de er solgt, så du kan være ganske rolig, du ejer dem ikke mere". Ifølge indklagede studerede LB oversigtsbilledet på edb-skærmen, men der blev ikke set på den konkrete fondsordre.
Ved klagerens henvendelse i Taastrup afdeling den 23. januar 1997 blev det klarlagt, at klagerens aktier ikke var solgt.
Indklagede tilbød efterfølgende klageren at overtage aktieposten til kurs 49 svarende til den kurs, som klageren ville have kunnet opnå ved en strakshandel den 20. januar 1997 om eftermiddagen. Klageren accepterede tilbudet, men med forbehold for at søge sagen afgjort ved Pengeinstitutankenævnet. Indklagede anså herefter tilbudet for bortfaldet.
Ifølge den officielle kursliste for Københavns Fondsbørs for den 20. januar 1997 var bedste bud 49 og bedste udbud 53. Kurs alle handler var 50,7. Højeste omsatte kurs var 65 og laveste 49.
Indklagede har fremlagt en oversigt over alle gennemførte og indberettede handler i den pågældende aktie for den 20. januar 1997
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet den 11. februar 1997 med påstand om, at indklagede tilpligtes at overtage aktierne til en kurs mellem 60 og 65 og at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det ved henvendelsen sidst på dagen den 20. januar 1997 samt den følgende dag blev oplyst, at aktierne var solgt. Da salgsordren var limiteret til kurs 60, bør dette medføre, at indklagede skal overtage aktierne til minimum denne kurs. Det fremgår da også af den fremlagte skærmprint, at aktien er omsat til over kurs 60. Ved en senere henvendelse i afdelingen bekræftede en af indklagedes medarbejdere i vidners påhør, at LB den 20. og 21. januar havde oplyst, at aktierne var solgt. Han har endvidere lidt tab ved, at han ikke kunne genplacere salgsprovenuet ultimo januar 1997, hvorved han er gået glip af en gevinst.
Indklagede har anført, at det ikke bestrides, at klageren kan have fået oplyst, at aktierne måtte formodes at være solgt, hvis dagskursen var kommet op på kurs 60 eller mere. Indklagede har flere gange beklaget over for klageren, at oplysningerne om aktiekurserne kan have givet klageren den forventning, at aktierne var solgt til minimum kurs 60. Da det ikke i limiteringsperioden var muligt at opnå den ønskede kurs, har klageren ikke lidt/kunnet påvise et økonomisk tab. Udleveringen af skærmprintet, hvoraf det fremgik, at der havde været en højeste salgskurs på 65 er ikke en tilsikring om salg, hvorpå klageren kan støtte ret. Klageren oplyste heller ikke, at han ønskede at disponere over et forventet salgsprovenu. Af denne grund kan klageren ikke få medhold i et afledet krav om erstatning for manglende mulighed for genplacering.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må lægges til grund, at det ikke den 20. januar 1997 og de følgende dage var muligt at sælge klagerens aktier i Industribo B til den limiterede kurs på 60. Dette gælder, selv om der den 20. januar blev gennemført en enkelt handel uden om fondsbørsen til kurs 65.
Selv om indklagedes medarbejder den 20. januar om eftermiddagen og/eller den 21. januar fejlagtigt måtte have udtalt, at klagerens aktier var solgt, kan dette efter Ankenævnets opfattelse ikke medføre, at klageren kan gøre krav på erstatning eller anden kompensation, idet oplysningen ikke kan betragtes som en tilsikring og ikke har påført klageren tab.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.