Krav om refusion af ekspeditionsgebyr som følge af fejlekspedition.
| Sagsnummer: | 684 /1994 |
| Dato: | 17-05-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om refusion af ekspeditionsgebyr som følge af fejlekspedition. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren anmodede primo november 1993 indklagede om at forestå omprioritering af sin ejerlejlighed. Ved omprioriteringen skulle optages et lån på 307.000 kr. gennem Nykredit, ligesom to efterstående panthavere skulle rykke.
Den 2. november 1993 fremsendte indklagede nyt pantebrev til Nykredit til tinglysning, ligesom en advokat repræsenterende de to panthavere forespurgtes om tilbagerykning.
Ved skrivelse af 11. november 1993 meddelte indklagede efter at have modtaget kreditforeningspantebrevet retur fra tinglysning klageren, at lånet var klar til effektuering, hvorfor han opfordredes til at meddele, hvornår Nykreditlånet ønskedes udbetalt.
Den 11. januar 1994 anmodede klageren om udbetaling af Nykreditlånet. Den følgende dag rykkede indklagede telefonisk advokaten for rykningspåtegning vedrørende de to private panthavere.
Den 25. januar 1994 modtog indklagede fra advokaten bekræftelse på, at panthaverne respekterede det nye kreditforeningslån; samme dag fremsendte indklagede udbetalingsanmodning til Nykredit. Lånet udbetaltes til kursen for den 28. januar 1994, 91,41.
Ved skrivelse af 20. september 1994 stillede klageren krav om, at indklagede tilbagebetalte det opkrævede ekspeditionsgebyr på 3.150 kr.; endvidere stillede klageren krav om, at indklagede godtgjorde ham 2.550 kr. som følge af at lånet først blev udbetalt den 28. januar 1994, hvorimod udbetaling kunne være sket 10 dage forinden på grundlag af kursen 92,15, hvilket havde medført en forøgelse af obligationsgælden på 2.550 kr.
Indklagede betalte herefter klageren 2.550 kr. den 30. september 1994.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at refundere gebyret på 3.150 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede ved skrivelsen af 11. november 1993 meddelte, at lånet var klar til udbetaling. Primo januar 1994 kontaktede han indklagede telefonisk og fik oplyst, at ekspeditionstiden var højst syv dage. Den 11. januar 1994 anmodede han om udbetaling og kunne således forvente, at lånet ville være udbetalt senest den 18. s.m. Indklagede bør refundere ekspeditionsgebyret, idet man fejlagtigt i november meddelte, at lånet var klar til udbetaling, ligesom man ikke fulgte sagen op, hvorfor denne henlå glemt og urørt i 10 uger. Indklagede undlod at informere ham om denne fejl. Som følge af andre og mindre betydningsfulde fejl i indklagedes håndtering af sagen gav det ham et indtryk af venstrehåndsarbejde og hastværk fra indklagedes side.
Indklagede har anført, at sagens sene afslutning i august 1994 skyldtes vanskeligheder for den pågældende advokat med at få en privat panthaver til at rykke for det nye kreditforeningslån.
Ankenævnets bemærkninger:
Det er ikke af klageren gjort gældende, og det ses ikke godtgjort, at han led tab som følge af, at der ikke skete udbetaling umiddelbart efter, at indklagede den 11. november 1993 meddelte, at lånet var klar til effektuering, udover de 2.500 kr., som indklagede har erstattet klageren den 30. september 1994. Ankenævnet finder herefter ikke tilstrækkeligt grundlag for at give klageren medhold i klagen, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge.