Afgørelse

Indsigelse om mangelfuld rådgivning om dels kurssikring, dels om omvalg af låntype på grund af kursudviklingen i en periode på cirka to måneder fra rådgivningen fandt sted, til lånet blev hjemtaget.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse om mangelfuld rådgivning om dels kurssikring, dels (om)valg af låntype på grund af kursudviklingen i en periode på cirka to måneder fra rådgivningen fandt sted, til lånet blev hjemtaget.

Sagens omstændigheder

Klageren og dennes samlever (S), der er kunder i Jyske Bank, købte en fast ejendom for en købesum på 3.180.000 kr. og med overtagelse den 1. juli 2013.

Den 18. april 2013 udstedte Totalkredit et lånetilbud vedrørende et 3 % obligationslån med en hovedstol på 1.954.000 kr. og to års afdragsfrihed. Den aktuelle kurs var kurs 97,53.

Samme dag udarbejdede banken en ”Aftale om ekspedition af boligkøb”, hvorefter banken til finansiering af ejendomskøbet skulle hjemtage obligationslånet på 1.954.000 kr. og et rentetilpasningslån (F5) med en hovedstol på 636.000 kr. Af aftalen fremgår ved hvert af de to lån blandt andet:

”… Lånet hjemtages efter nærmere instruks fra kunden. …

Vi har ikke indgået kurssikring.

Vi er klar over, at vi senere kan aftale kurssikring af lånet, mod at vi betaler omkostningerne. Samtidig er vi opmærksom på, at banken ikke påtager sig nogen forpligtelse til at henvende sig om kurs- og renteudviklingen på markedet.

…”

Aftalen og de øvrige dokumenter om lånesagen blev underskrevet af klageren og S under et møde med banken den 30. april 2013. Blandt dokumenterne var en fuldmagt, hvorefter banken blev bemyndiget til at ”anmode om lånudbetaling, modtage og kvittere for provenuet” af obligationslånet. Klageren har fremlagt et ikke underskrevet eksemplar af fuldmagten.

Klageren og S underskrev endvidere et dokument for hvert lån vedrørende bankens rådgivning. Af dokumentet om obligationslånet fremgår blandt andet, at ”vi er blevet anbefalet, at lånet som udgangspunkt kurssikres”.

Ved e-mail af 8. maj 2013 til banken meddelte klageren, at han og S havde underskrevet skøde, og at de havde tegnet forsikringer pr. den 1. juni 2013, hvor de håbede at få nøglerne til ejendommen og begynde istandsættelsen. Klageren anførte herefter:

”…

Har dette betydning for hvornår vi skal optage de to kreditforeningslån, eller er det stadig først den 1. juli?

…”

Ved e-mail af 13. maj 2013 svarede banken:

”…

Det lyder godt i kan flytte ind lidt før.

Lånet kan først optages på overtagelsesdag iht skødet.

…”

Ved e-mail af 21. juni 2013 til banken anførte klageren blandt andet:

”…

Nu hvor vi nærmer os 1. juli, er der noget vi skal gøre i forhold til betaling af kreditforeningslån?

…”

I samme mail spurgte klageren til muligheden for at finansiere en eventuel ombygning på grundlag af et eksisterende pantebrev.

Ved e-mail af 24. juni 2013 bekræftede banken som svar, at et eksisterende ejerpantebrev kunne anvendes til optagelse af eventuelle yderligere boliglån.

Samme dag ekspederede banken hjemtagelserne af Totalkreditlånene. Obligationslånet på 1.954.000 kr. blev hjemtaget til kurs 93,32.

Ved e-mail af 26. juni 2013 til banken anmodede klageren om erstatning for kurstabet, hvilket banken afviste.

Parternes påstande

Den 22. juli 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale erstatning.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar for kurstabet som følge af dels mangelfuld rådgivning, dels hjemtagelse uden nærmere instruks.

Rådgivningen om kurssikring bestod alene i, at banken anbefalede dem at undlade at kurssikre, da kursen var stigende. Banken rådede dem endvidere til at underskrive papirerne, så de var sikre på at kunne få 3 % lånet, selvom kursen på dette skulle stige til over kurs 100. Risikoen for at kursen faldt, blev ikke drøftet. Dokumentationsskemaet viser kun det generelle udgangspunkt men ikke den konkrete rådgivning.

Banken oplyste, at lånene kunne ændres, hvis forholdene skulle ændre sig. Det blev aftalt, at banken skulle kontakte dem op til hjemtagelsen med henblik på at træffe en endelig beslutning.

Banken burde have fulgt op på rådgivningen i den efterfølgende periode på ca. to måneder frem til overtagelsesdagen. Banken burde i hvert fald have fulgt op på rådgivningen i forbindelse med deres henvendelser henholdsvis den 8. maj 2013 og den 21. juni 2013.

Hjemtagelsen af lånet skete uden tilstrækkelig hjemmel via aftalen, idet banken havde undladt at indhente deres instruks herom.

På hjemtagelsestidspunktet kunne de alternativt have valgt et 3,5 % obligationslån til kurs 99. Banken burde have rådgivet om det, før 3 % obligationslånet blev hjemtaget til kurs 93,32.

Hjemtagelsen af 3 % lånet var i strid med almindelig praksis om ikke at hjemtage lån til under kurs 95.

I forhold til et 3,5 % lån har de lidt et kurstab på ca. 108.000 kr. Banken bør erstatte dette beløb eller et mindre beløb efter Ankenævnets skøn. Banken bør i hvert fald betale en erstatning på ca. 65.000 kr., hvorved de stilles som om lånet var blevet kurssikret på lånetilbudstidspunktet.

Jyske Bank har anført, at man ikke har handlet ansvarspådragende i denne sag.

Banken har ydet den fornødne rådgivning om muligheden for at kurssikre lånet, hvilket er dokumenteret ved klagerens og S’ underskrifter på dokumentationsskemaet og aftalen om ekspedition af boligkøb.

Klageren og S fravalgte selv muligheden for at foretage kurssikring.

Det var deres egen risiko, at obligationskurserne efterfølgende ændrede sig, og at låneprovenuet derfor blev mindre end forudsat.

Bankrådgiveren bestrider, at han skulle have frarådet kurssikring, og at det skulle være aftalt, at banken skulle tage kontakt, hvis andre lån skulle vise sig mere favorable inden overtagelsesdagen.

Banken har ikke på andet grundlag haft en forpligtelse til at kontakte klageren og S som følge af kursfaldet på det valgte lån.

Lånehjemtagelsen blev iværksat den 24. juni 2013 af bankens servicecenter, på grundlag af fuldmagten fra klageren og S og med henblik på, at pengene skulle være til rådighed på overtagelsesdagen den 1. juli 2013, som var en mandag. Sælger var kunde i banken. Hvis sælger havde været kunde i et andet pengeinstitut, skulle købesummen have været sendt den 28. juni 2013.

I e-mailen af 24. juni 2013 svarede bankrådgiveren ikke på klagerens spørgsmål om de skulle foretage sig noget, da dette netop ikke var tilfældet. Rådgiveren læste ikke klagerens e-mail af 21. juni 2013 som et spørgsmål om rådgivning af valg af lån.

Klageren er højst blevet påført et kurstab på ca. 53.340 kr. i forhold til, hvis de fra start havde valgt at kurssikre lånet.

Ankenævnets bemærkninger

Den 18. april 2013 indhentede Jyske Bank et lånetilbud vedrørende et 3 % obligationslån på 1.954.000 kr., som sammen med et rentetilpasningslån på 636.000 kr. skulle anvendes til klagerens og dennes samlevers køb af en fast ejendom med overtagelse den 1. juli 2013. Kursen på obligationslånet var 97,53.

Den 30. april 2013, hvor klageren og samleveren underskrev pantebrevet vedrørende lånet, var de bekendt med muligheden for at kurssikre. Dette understøttes af både dokumentet om dokumentation for rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom og aftalen med banken om ekspedition af boligkøb, der blev underskrevet samtidig, og er i øvrigt heller ikke bestridt af klageren.

Banken har bestridt, at man som anført af klageren skulle have anbefalet at undlade kurssikring i forventning om, at kursen ville stige. Ankenævnet finder imidlertid, at klageren og samleveren måtte indse, at de – uanset en eventuel anbefaling fra banken – selv måtte træffe beslutning kurssikring og bære risikoen herved.

Af aftalen om ekspedition af boligkøb fremgår endvidere, at klageren og samleveren var ”klar over, at de senere kan indgå aftale om kurssikring af lånet”, og at de var opmærksomme på, ”at banken ikke påtager sig nogen forpligtelse til at henvende sig om kurs- og renteudviklingen på markedet”.

Tre medlemmer – Kari Sørensen, Anita Nedergaard og Astrid Thomas – udtaler:

Mod bankens benægtelse kan det ikke lægges til grund, at det blev aftalt at genoverveje valget af låntype før hjemtagelsen.

Vi finder ikke, at banken burde have forstået klagerens e-mails af henholdsvis 8. maj og 21. juni 2013 som anmodninger om fornyet rådgivning. Vi finder heller ikke, at der på andet grundlag bestod en forpligtelse for banken til at tage kontakt til klagerne om eventuelt omvalg af låntype på grund af kursfald.

Fuldmagten var tilstrækkeligt grundlag for, at banken den 24. juni 2013 iværksatte lånehjemtagelsen med henblik på, at klageren og samleveren kunne opfylde deres forpligtelser over for sælger i forbindelse med boligkøbet.

Fuldmagten var ikke betinget af en forudgående instruks fra klageren og S.

Det anførte om hjemtagelse efter nærmere instruks i Aftale om ekspedition af boligkøb vedrører klagerens og S’ mulighed for at hjemtage lånet før tid, for eksempel med henblik på derved at fastlåse kursen.

Efter det anførte stemmer vi for, at klageren ikke skal have medhold i klagen.

To medlemmer – Lani Bannach og Morten Bruun Pedersen – udtaler:

Uanset ovenstående finder vi, at banken forud for hjemtagelsen af 3 % lånet den 24. juni 2013 til kurs 93,32 af egen drift burde have henvendt sig til klageren og S med forslag om i stedet at hjemtage lånet med en kuponrente på 3,5 %, som efter det oplyste kunne ske til kurs 99. Vi har lagt vægt på, at kursen på obligationerne vedrørende 3 % lånet på hjemtagelsestidspunktet var væsentligt lavere end cirka to måneder tidligere, hvor beslutningen om lånet blev truffet.

Vi finder herefter, at banken skal erstatte tabet som følge af hjemtagelsen af 3 % lånet i stedet for et tilsvarende med en rentesats på 3,5 %. Tabet skal opgøres som kursforskellen på de to lån pr. den 24. juni 2013 med fradrag af rentefordelen på 3 % lånet i forhold til et 3,5 % lån i ti år. Perioden på ti år er vores skønsmæssige vurdering af lånets varighed.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter klageren ikke får medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.