Spørgsmål om ikke benyttet bankcheck blev udbetalt kontant eller genindsat på konto.
| Sagsnummer: | 78 /2008 |
| Dato: | 03-06-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Carsten Holdum, Ole Jørgensen, Karin Sønderbæk |
| Klageemne: |
Check - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ikke benyttet bankcheck blev udbetalt kontant eller genindsat på konto. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav om godtgørelse af en banknoteret check, som klageren havde købt, men ikke fik brug for.
Sagens omstændigheder.
Den 9. marts 2007 udstedte Nordea Bank Danmark, hvor klageren er kunde, på klagerens anmodning en banknoteret check på 3.774 kr. til en detailforretning. Beløbet blev hævet på klagerens konto -853 i bankens Ballerup afdeling.
Klageren har anført, at han alligevel ikke fik brug for checken, da den oversteg det beløb, der skulle betales til pågældende forretning. Efterfølgende blev checkbeløbet genindsat på konto -853.
Nordea Bank har anført, at klageren den 16. marts 2007 henvendte sig med checken. Klageren underskrev på checkens bagside og fik beløbet udbetalt kontant.
Banken har fremlagt kopi af den omhandlede check; på bagsiden fremtræder bankens kassestempel, klagerens underskrift, kontonummeret på klagerens konto -853 samt teksten "Ud retur forkert beløb".
Banken har yderligere fremlagt udtræk af kassejournal, hvoraf fremgår:
"Dato | : | 16.03.2007 |
Tid | : | 13.51.39 |
… | ||
Beløb | : | -3.774,00 |
Beløb | : | -3.774,00 |
Tekst | : | Diverse Check-debet-tv" |
Medio januar 2008 rettede klageren henvendelse til banken, da han havde afstemningsproblemer med sine bankkonti. Klageren stillede sig uforstående over for, at beløbet på 3.774 kr. ikke fremgik af bankbogen for kontoen.
Parternes påstande.
Klageren har den 7. februar 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal indsætte 3.774 kr. med tillæg af rente på konto -853.
Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han ikke forstår, hvorfor beløbet på 3.774 kr. ikke er indsat på konto -853.
På ekspeditionstidspunktet den 16. marts var konto -853 og hans anden konto blokeret, formentlig på grund af et større aftaleindskud foretaget 23. februar 2007. Han accepterede derfor, at den yngre kassemedarbejder prøvede at indsætte checken efter lukketid.
Han var i 2007 syg frem til 1. oktober, hvorfor han først i januar 2008 under afstemning af sine konti blev opmærksom på problemet.
Indklagede har anført, at klageren ved henvendelsen den 16. marts 2007 blev ekspederet af en medarbejder, der har været ansat i den pågældende afdeling i mere end 25 år, og som kender klagerens identitet ud fra hans udseende.
På baggrund af klagerens underskrift på checkens bagside kan det lægges til grund, at checken er indløst af klageren, og at beløbet er udbetalt i denne forbindelse. Klagerens underskrift må anses som kvittering for checkens overdragelse, men også for beløbets modtagelse.
Hertil kommer, at påførslen af ordet "ud" på checkens bagside indikerer, at beløbet blev udbetalt kontant.
Klagerens oplysning om, at kontoen skulle være utilgængelig på indløsningstidspunktet kan ikke bekræftes. Det er usandsynligt, at den pågældende medarbejder skulle have foreslået, at man modtog checken med henblik på at bogføre den efter lukketid. Pågældende medarbejder har ingen erindring herom.
Klageren burde endvidere have reageret tidligere og have kontrolleret beløbets bogføring. Banken ville da have haft mulighed for ved videooptagelser at dokumentere udbetalingen.
Til støtte for afvisningspåstanden gøres det gældende, at en afgørelse af klagen forudsætter en bevisførelse, der ikke kan finde sted for Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det godtgjort, at klageren den 16. marts 2007 fik udbetalt beløbet på 3.774 kr. kontant. Ankenævnet har herved lagt vægt på den fremlagte kopi af checken, hvor klagerens underskrift fremgår af bagsiden, samt anførelsen "Ud". Hertil kommer den fremlagte kassejournal, ligesom beløbet heller ikke fremgår ved afstempling i klagerens bog.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.