Afgørelse

Returnering af check.

Sagsnummer:	38 /2007
Dato:	22-06-2007
Ankenævn:	Lars Lindencrone Petersen, Lotte Aakjær Jensen, Jørn Ravn, Ole Simonsen, Astrid Thomas
Klageemne:	Check - udenlandsk check
Ledetekst:	Returnering af check.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne klage vedrører ekspeditionstiden vedrørende returneringen af en udenlandsk check.

Sagens omstændigheder.

Den 7. september 2006 rettede klageren henvendelse til indklagedes Ikast afdeling med anmodning om indløsning af en check på 1.045,90 EUR trukket på et tysk pengeinstitut. Klageren modtog en kvittering for checkens modtagelse, hvoraf fremgår:

"…

Køb af udenlandsk check sker med det forbehold, at den udenlandske bank indløser checken.

Checkbeløb, renter, udenlandske omkostninger og returgebyr hæves på ovennævnte konto, hvis checken ikke indløses eller er forsinket fra den udenlandske bank.

Hvis den udenlandske bank beregner omkostninger over for os ved ind­løsningen, bliver disse omkostninger også hævet på ovennævnte konto.

Du skal være opmærksom på, at

…

•	en check, der er indløst, kan f.eks. ved forfalskning blive returneret langt frem i tiden - det gælder også en check, der er indløst via inkasso.

…"

Den 12. september 2006 fremsendte indklagede en afregning vedrørende checken, hvoraf fremgår, at der blev indsat 7.692,80 kr. på klagerens konto, idet omkostninger ved indløsningen udgjorde 100 kr. Af afregningen fremgår i øvrigt:

"Beløbet sættes ind på konto … den 12. september 2006 og forrentes fra den 20. september 2006.

Vi forudsætter dog, at den udenlandske bank indløser checken. Hvis checken ikke indløses, eller afregningen fra den udenlandske bank er forsinket, hæver vi beløbet, eventuelle renter, udenlandske omkostninger og returgebyr på den nævnte konto.

Vær opmærksom på, at en check, der er indløst, kan blive returneret langt frem i tiden, f.eks. hvis den er forfalsket. Det gælder også en check, der er indløst via inkasso.

Vi anbefaler, at betalinger fra udlandet modtages via bankoverførsel i stedet for via check - det er hurtigere, billigere og mere sikkert."

Klageren har om baggrunden for checken oplyst, at han i marts 2006 havde bestilt et fladskærms-tv hos et tysk internetfirma og betalt via en bankoverførsel. Han modtog ikke det købte, og efter en række henvendelser fik han i august tilsendt checken. Ved indløsningen af checken oplyste indklagede, at man ikke kunne "sige god for den før den er godkendt i København". Indklagede har anført, at den omhandlede medarbejder, der ikke længere er ansat hos indklagede, har oplyst, at pågældende ikke erindrer ordvekslingen ved modtagelsen af checken.

Indklagede har anført, at indklagedes centrale payment processing sendte checken til indklagedes afdeling i Hamburg den 13. september 2006, hvor checken blev clearet. Den 21. s.m. afviste den bank, på hvilken checken var trukket, checken. Afvisningen skete uden reference til den pågældende check, og tilbageførslen af beløbet på indklagedes interne konto skete ikke ved checkens pålydende, men med 1.050,90 EUR. Man havde derfor ikke anledning til at tro, at checken var afvist.

Indklagede har yderligere anført, at Hamburg afdeling den 22. november 2006 udskrev returgrundlaget vedrørende checken. Checken og returgrundlaget blev herefter sendt til payment processing, hvor det blev modtaget den 30. s.m.

Den 1. december 2006 hævede indklagede 8.131,71 kr. på klagerens konto vedrørende checkens tilbageførsel.

Klageren protesterede over for indklagede mod tilbageførslen, som indklagede fastholdt.

Parternes påstande.

Klageren har den 8. februar 2007 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 8.131,71 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han først blev opmærksom på tilbageførslen af checken, da han kom hjem fra ferie den 3. december 2006. Som følge af tilbageførslen blev hans mobiltelefon lukket, da han har automatisk optankning af mobiltelefonen fra kontoen.

Han undrer sig over, at indklagede ikke kunne vente med at hæve beløbet, til han kom hjem, så han kunne få en forklaring.

Han har forgæves spurgt flere medarbejdere hos indklagede, hvor lang tid indklagede mener, at det er rimeligt, der bør gå, før man kan tillade sig at bruge et beløb fra en indløst check.

Ekspeditionstiden på tre måneder begrunder indklagede med, at man ikke kunne se, at checkbeløbet skulle tilbageføres, da man modtog en kopi af checken. Det hænger efter hans opfattelse ikke sammen med, at checken efter det oplyste blev returneret i forbindelse med lukningen af firmaet.

Han har svært ved at forstå, at han bør hæfte for en utrolig træg intern arbejdsgang pengeinstitutter imellem. Han er også usikker på, om han kan gøre noget krav gældende over for firmaet tre måneder senere, hvor firmaet var blevet lukket.

Indklagede har anført, at klageren tydeligt på kvitteringen i forbindelse med checkens modtagelse samt afregning vedrørende indløsningen blev gjort opmærksom på, at indklagedes køb skete med forbehold af, at den udenlandske bank indløste checken, og at en indløst udenlandsk check kunne blive returneret langt frem i tiden.

Klageren har ikke lidt tab som følge af den lange ekspeditionstid, ligesom indklagede ikke har begået ansvarspådragende fejl.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ved indløsningen af checken tog indklagede udtrykkeligt forbehold om checkens honorering, ligesom det blev anført, at en indløst check kunne blive returneret langt frem i tiden. Det er ikke godtgjort, at indklagede i forbindelse med checkens indløsning frafaldt forbeholdet.

Det forhold, at tilbageførslen først skete den 1. december 2006, er uden betydning for det tab, klageren har lidt i anledning af, at checken var forfalsket.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.