Indsigelse mod sletning af kontofuldmagt begrundet i, at fuldmagtsgiver blev dement efter fuldmagtens afgivelse. Kontofuldmagten blev efterfølgende genoprettet i henhold til værgebeskikkelse. Afvisning, da der ikke længere forelå et konkret økonomisk mellemværende.
| Sagsnummer: | 41/2023 |
| Dato: | 13-10-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina Bryanth Konge, Jimmy Bak, Jacob Ruben Hansen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
Fuldmagt - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod sletning af kontofuldmagt begrundet i, at fuldmagtsgiver blev dement efter fuldmagtens afgivelse. Kontofuldmagten blev efterfølgende genoprettet i henhold til værgebeskikkelse. Afvisning, da der ikke længere forelå et konkret økonomisk mellemværende. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod sletning af kontofuldmagt begrundet i, at fuldmagtsgiver blev dement efter fuldmagtens afgivelse.
Sagens omstændigheder
Klagerens mor, M, var kunde i Nordea Danmark, hvor hun blandt andet havde en konto -107 og opsparingskonto -110.
Den 19. marts 2019 gav M klageren kontofuldmagt til konto -107 og konto -110 samt brugeradgang til hendes netbank. Dokumenterne blev underskrevet af M i en af bankens filialer, og banken har oplyst, at den vurderede, at M var ved sine fulde fem og i stand til at handle fornuftsmæssigt.
Den 26. september 2019 blev klageren beskikket som værge for M af Familieretshuset. Værgemålet var begrænset til økonomiske og personlige dispositioner i relation til eventuel flytning i plejebolig/botilbud, økonomiske dispositioner i forbindelse med salg af M’s ejendom samt økonomiske dispositioner i forbindelse med salg af M’s bil. Værgemålet var midlertidigt og ophørte, når M var flyttet i plejebolig, og M’s hus og bil var solgt.
Den 27. marts 2020 blev M’s konto -107 lukket, og klageren havde herefter alene kontofuldmagt til konto -110.
I slutningen af oktober 2022 rettede klageren henvendelse til banken og anmodede om oprettelse af en grundkonto til M, da klageren ikke længere havde mulighed for at overføre til ikke-Nordea konti fra M’s konto 110, der en opsparingskonto. Oprettelsen af en ny konto til M krævede M’s godkendelse. Banken har oplyst, at den i den forbindelse blev bekendt med, at M boede på et demenshjem og grundet sin demens ikke længere var i stand til at handle fornuftsmæssigt og træffe økonomiske beslutninger.
På den baggrund slettede banken kontofuldmagten til klageren og henviste hende til at få oprettet et økonomisk værgemål via Familieretshuset. I et brev af 8. november 2022 til klageren anførte banken blandt andet:
”Fuldmagten bortfalder.
Vi har flere gange været i dialog og efter vores vurdering slettes nuværende fuldmagt.
Denne fuldmagt slettes eftersom du fortæller os at [M] i dag er dement.
Når kunden bliver dement bortfalder fuldmagten og derfor henviser vi til at i får oprettet et værgemål via Familieretshuset.
Vi kan hjælpe med daglig dags betalinger indtil værgemålet er oprettet.
…”
Klageren gjorde indsigelse mod bankens beslutning om at annullere kontofuldmagten, og banken og klageren havde en dialog herom. Banken fastholdt, at det var i overensstemmelse med bankens praksis, at den havde slettet kontofuldmagten.
Den 14. januar 2023 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved en værgebeskikkelse af 31. januar 2023 beskikkede Familieretshuset klageren som værge for M i henhold til værgemålslovens § 5, stk. 1, jf. stk. 3. Værgemålet omfattede alle økonomiske forhold.
Banken har oplyst, at klageren sendte værgebeskikkelsen til banken den 24. februar 2023, og den 27. februar 2023 oprettede banken efter mundtlig aftale med klageren og på baggrund af værgebeskikkelsen en kontofuldmagt til klageren til M’s konto -110.
Af bankens ”Generelle vilkår for privatkunder” gældende fra den 1. februar 2020 fremgik blandt andet:
”4. Fuldmagt
Kunden kan give fuldmagt til at disponere på sine vegne i forhold til banken. Fuldmagten skal være skriftlig, og banken kan forlange, at der bruges en særlig proces eller formular, og at det overfor banken dokumenteres, at fuldmagten er gyldig. En fuldmagt gælder, indtil banken modtager meddelelse om, at den er tilbagekaldt.
…”
Af bankens ”Vilkår for betalingskonti til privatkunder” gældende fra den 1. oktober 2018 fremgik blandt andet:
”6.2 Spærring af en betalingstjeneste og undladelse af at gennemføre en betalingstransaktion
Banken er berettiget til straks at spærre for brug af en betalingstjeneste, hvis
…
- kunden eller en person, der handler på kundens vegne, må antages at mangle evnen til at handle fornuftsmæssigt,
…”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal anerkende, at banken ikke havde grundlag for at annullere kontofuldmagten.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at sagen ikke skal afvises. Spørgsmålet om annullation af kontofuldmagten til M’s konto med henblik på varetagelse af dennes økonomiske interesser – sammenholdt med stillingtagen til bankens fortolkning af egne bestemmelser til ugunst for sine kunder – falder inden for Ankenævnets kompetence.
Det bestrides, at banken den 27. februar 2023 har genoprettet kontofuldmagten. Der er rettere tale om oprettelse af en ny kontofuldmagt, der alene er oprettet på baggrund af Familieretshusets værgebeskikkelse af 31. januar 2023.
Banken har anført, at bankens kontofuldmagt ikke indeholder vilkår om, at den også skal gælde efter, at fuldmagtsgiver ikke længere er i stand til at handle fornuftsmæssigt. Det fremgår imidlertid ikke af fuldmagten, at den annulleres eller bortfalder, såfremt fuldmagtsgiveren måtte blive ude af stand til at handle fornuftsmæssigt.
Der henvises i fuldmagten til ”Generelle vilkår for privatkunder” samt ”Vilkår for betalingskonti til privatkunder”. Hverken ”Generelle vilkår for privatkunder”, punkt 4, eller ”Vilkår for betalingskonti til privatkunder”, punkt 6.2, giver banken grundlag for at annullere fuldmagten i et tilfælde som det foreliggende.
Banken fortolker sine egne bestemmelser til ugunst og skade for såvel hende som M og fortolker dermed ikke sine bestemmelser kundebeskyttende.
Bankens kundeservicechef har i besvarelsen af hendes klage anført, at henvendelsen har givet ham anledning til at undersøge, om bankens beskrivelse af fuldmagter – især sletningsdelen – skal være mere tydelig i bankens dokumenter og vilkår.
Det bestrides, at banken ved at annullere kontofuldmagten har varetaget M’s interesser. M varetog ikke selv digitale opgaver såsom netbank, men ønskede, at hun skulle varetage disse opgaver på M’s vegne. Hun har endvidere til enhver tid holdt sig inden for fuldmagtens bemyndigelse og har udelukkende varetaget M’s interesser, tarv, ønsker og behov. Hun har fuld dokumentation for alle transaktioner foretaget på M’s konti, da hun har gemt kvitteringer for alle indkøb.
Udover at fuldmagten blev indgået, for at hun kunne varetage M’s ’digitale’ interesser, blev fuldmagten også indgået netop med henblik på at imødegå den uforudsigelige situation, at fuldmagtsgiveren på et tidspunkt måtte blive ude af stand til at handle fornuftsmæssigt. Ved annullation af fuldmagten syntes formålet med fuldmagten at være forspildt.
Nordea Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, hvorfor klagen bør afvises i henhold til Ankenævnets vedtægters § 5, stk. 3, nr. 2.
Klageren ønsker med sin klage, at banken annullerer sin beslutning om, at hendes kontofuldmagt til M’s konto bortfaldt. Umiddelbart efter at banken blev bekendt med M’s værgemål, genoprettede den klagerens kontofuldmagt til M’s konto pr. 27. februar 2023 på baggrund af værgebeskikkelsen af 31. januar 2023.
Der foreligger således ikke længere noget mellemværende mellem banken og klageren.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at banken var berettiget til at annullere klagerens kontofuldmagt til M’s konto, da den blev bekendt med, at M ikke længere var i stand til at handle fornuftsmæssigt.
Det er fast procedure, at bankens almindelige kontofuldmagter bortfalder, når den bliver bekendt med, at kunden ikke længere er i stand til at handle fornuftsmæssigt på grund af f.eks. demens eller anden sygdom.
Denne proces er begrundet i beskyttelseshensyn til kunden. Når kunden ikke længere er i stand til at handle fornuftsmæssigt, kan kunden ikke længere selv overvåge transaktioner på sine konti eller træffe beslutning om at tilbagekalde udstedte kontofuldmagter. Baggrunden for bankens proces om at annullere udstedte kontofuldmagter, når fuldmagtsgiver ikke længere er ved sine fulde fem, er således at beskytte fuldmagtsgiver mod misbrug fra fuldmagtshavers side og for at undgå et potentielt ansvar for banken som følge heraf.
Særligt i forhold til kontofuldmagter er der risiko for, at fuldmagtshaver foretager dispositioner, der ikke er i fuldmagtsgivers interesse, herunder overfører større beløb til sig selv.
Banken tilbyder at hjælpe med dagligdagstransaktioner, som banken vurderer sker i fuldmagtsgivers interesse og opfordrer til, at der iværksættes et værgemål via Familieretshuset.
Det skal dog bemærkes, at banken accepterer vedvarende generalfuldmagter og fremtidsfuldmagter, hvor kunden eksplicit har tilkendegivet ønske om, at fuldmagten også skal gælde efter, at fuldmagtsgiver ikke længere er i stand til at handle fornuftsmæssigt, under forudsætning af at fuldmagtsgiver var ved sine fulde fem ved afgivelse af fuldmagten.
Bankens kontofuldmagt indeholder ikke vilkår om, at den også skal gælde efter, at fuldmagtsgiver ikke længere er i stand til at handle fornuftsmæssigt.
Banken har varetaget M’s interesser, da den blev bekendt med, at M ikke længere var ved sine fulde fem og annullerede den udstedte kontofuldmagt til klageren.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerens mor, M, var kunde i Nordea Danmark, hvor hun blandt andet havde en konto -110. Den 19. marts 2019 gav M klageren kontofuldmagt til konto -110 samt brugeradgang til hendes netbank.
I efteråret 2022 blev banken bekendt med, at M boede på et demenshjem og grundet sin demens ikke længere var i stand til at handle fornuftsmæssigt og træffe økonomiske beslutninger. På den baggrund slettede banken kontofuldmagten til klageren og henviste hende til at få oprettet et økonomisk værgemål via Familieretshuset. Banken oplyste samtidig, at den ville hjælpe med dagligdagstransaktioner, indtil værgemålet var oprettet.
Den 14. januar 2023 indbragte klageren sagen for Ankenævnet med påstand om, at banken skulle anerkende, at den ikke havde grundlag for at annullere kontofuldmagten.
Ved en værgebeskikkelse af 31. januar 2023 beskikkede Familieretshuset klageren som værge for M i alle økonomiske forhold, og den 27. februar 2023 oprettede banken efter mundtlig aftale med klageren og på baggrund af værgebeskikkelsen en kontofuldmagt til klageren til M’s konto -110.
Da banken under sagens forberedelse i Ankenævnet har genoprettet klagerens adgang til at disponere over konto -110 på baggrund af værgebeskikkelsen, finder Ankenævnet, at der herefter ikke længere består et konkret økonomisk mellemværende, som kan behandles af Ankenævnet. Ankenævnet afviser derfor klagen i henhold til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.