Indsigelse mod hæftelse for lån i forbindelse med bankens finansiering af køb af to mobiltelefoner i et oprindeligt trepartsforhold. Misbrug af NemID. Falsk.
| Sagsnummer: | 130/2021 |
| Dato: | 05-05-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Bjarke Svejstrup, Andreas Moll Årsnes, Jacob Ruben Hansen, Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Udlån - hæftelse
Kreditaftaleloven - trepartsforhold |
| Ledetekst: | Indsigelse mod hæftelse for lån i forbindelse med bankens finansiering af køb af to mobiltelefoner i et oprindeligt trepartsforhold. Misbrug af NemID. Falsk. |
| Indklagede: | Express Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klager medhold.
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod hæftelse for lån i forbindelse med bankens finansiering af køb af to mobiltelefoner i et oprindeligt trepartsforhold. Misbrug af NemID. Falsk.
Sagens omstændigheder
Klageren har oplyst, at hun den 31. august 2020 fik en SMS, der fremtrådte som om, at den kom fra RegionMidt. Klageren har fremlagt en udskrift af SMS’en, som havde følgende ordlyd:
”Statens Serum Institut har sendt dig ny post. Log på og læs den på corona-prøver.net”
Klageren har endvidere oplyst, at hun efter at have logget ind på en hjemmeside via linket i SMS’en, blev anmodet om at uploade et foto af sit NemID for at bekræfte sin identitet. Dette gjorde hun, da hun troede, at det var Statens Serum Institut, der anmodede herom. Hun videregav ikke nogen kode, sit CPR-nummer eller lignende.
Ved to kreditaftaler af 31. august og 1. september 2020 blev der optaget to lån på henholdsvis 9.039 kr. og 10.518 kr., i alt 19.557 kr., i Express Bank.
Ifølge kreditaftalerne, der blev underskrevet elektronisk med klagerens NemID, var klageren debitor på lånene, og klagerens navn og fødselsdato var angivet. Lånene var ifølge kreditaftalerne formidlet via sælger angivet som ”[sælger] - Webshop”.
Af kreditaftalen af 31. august 2020 fremgik blandt andet:
Ovennævnte kredittager har, i forbindelse med køb af apple_iphone_11_pro_max_64_... for kr. 9.039,00 (kontantpris) hos [sælger] - Webshop fået bevilget et lån på 9.039,00 kr. af Ekspres Bank A/S, herefter kaldet Banken. Det er aftalt at der udbetales 9.039,00 kr., som forrentes og afdrages på følgende lånlignende vilkår:
|
Det udbetalte beløb |
9.039,00 kr. |
|
Stiftelsesomkostninger |
0,00 kr. |
|
Beregnede omkostninger (adm.gebyr/Kreditgebyr/kontogebyr og opkrævningsgebyr) |
1.835,00 kr. |
|
Beregnede renter i lånets løbetid |
1.557,03 kr. |
|
Samlede kreditomkostninger |
3.392,03 kr. |
|
Det samlede beløb, der skal betales (Summen af udbetalingen og de samlede kreditomkostninger) |
12.431,03 kr. |
…
Det udbetalte beløb, renter og eventuelle gebyrer tilbagebetales med 35 ydelser af 345,31 kr. samt en ydelse (sidste ydelse) af 345,18 kr. Ydelserne forfalder hver den 1. i måneden, første gang den 01-11-2020. …
…
Kredittager giver Banken tilladelse til at trække den månedlige ydelse via Betalingsservice på konto nr. -635 og er indforstået med Betalingsservice debitorregler.
…
Den ønskede udbetaling fordeles således, fratrukket eventuelle indfrielser, renter og betalte afdrag:
9.039,00 kr. som kredittager giver Banken fuldmagt til at udbetale til forhandleren.”
Af kreditaftalen af 1. september 2020 fremgik blandt andet:
”Ovennævnte kredittager har, i forbindelse med køb af apple_iphone_11_pro_max_256... for kr. 10.518,00 (kontantpris) hos [sælger] - Webshop fået bevilget et lån på 10.518,00 kr. af Ekspres Bank A/S, herefter kaldet Banken. Det er aftalt at der udbetales 10.518,00 kr., som forrentes og afdrages på følgende lånlignende vilkår:
|
Det udbetalte beløb |
10.518,00 kr. |
|
Stiftelsesomkostninger |
0,00 kr. |
|
Beregnede omkostninger (adm.gebyr/Kreditgebyr/kontogebyr og opkrævningsgebyr) |
1.295,00 kr. |
|
Beregnede renter i lånets løbetid |
1.807,16 kr. |
|
Samlede kreditomkostninger |
3.102,16 kr. |
|
Det samlede beløb, der skal betales (Summen af udbetalingen og de samlede kreditomkostninger) |
13.620,16 kr. |
…
Det udbetalte beløb, renter og eventuelle gebyrer tilbagebetales med 35 ydelser af 378,34 kr. samt en ydelse (sidste ydelse) af 378,26 kr. Ydelserne forfalder hver den 1. i måneden, første gang den 01-11-2020. …
Kredittager har valgt at betale via automatisk kortbetaling på MasterCard -952.
…
Den ønskede udbetaling fordeles således, fratrukket eventuelle indfrielser, renter og betalte afdrag:
10.518,00 kr. som kredittager giver Banken fuldmagt til at udbetale til forhandleren.”
Den 1. september 2020 opdagede klageren optagelsen af lånene, og hun spærrede straks sit betalingskort og sit NemID.
På et ikke nærmere oplyst tidspunkt gjorde klageren indsigelse mod optagelsen af lånene, og banken afviste indsigelsen.
I perioden fra den 8. september 2020 til den 27. januar 2021 anmeldte klageren i alt seks forhold til politiet vedrørende køb af varer og optagelse af lån i klagerens navn på i alt 39.622,50 kr., herunder optagelsen af de to lån i Express Bank.
Ved brev af 25. februar 2021 anmodede klagerens advokat banken om en revurdering af sagen. Af brevet fremgik:
”Jeg er opmærksom på, at min klient allerede har fremsendt indsigelse til Ekspress Bank, men skal herved komme med mine uddybende bemærkninger hertil, og anmode Ekspress Bank om at revurdere jeres position i sagen.
Jeg skal oplyse, at min klient den 31. august 2020 blev udsat for IDtyveri, idet hun via en hjemmeside der udgav sig for at være Statens Serum institut blev bedraget til at udlevere oplysninger, som kunne misbruges. Forholdet blev opdaget den 1. september 2020, og såvel kreditkort og NEM-ID blev straks spærret. Samtidig blev forholdet politianmeldt.
Der har været en kontinuerlig anmeldelse af de forhold, som min klient efterfølgende er blevet opmærksom på, og senest er et forhold blevet anmeldt den 27. januar 2021, jf. bilag 1. Denne anmeldelse blev tilknyttet den allerede eksisterende sag ved politiet med j.nr. xxx20, som var startet den 9. september 2020.
Idet min klient har været udsat for ID-tyveri, er aftalen med Ekspress Bank indgået ved en forfalskning, hvorfor aftalen ikke er indgået af min klient, og derfor følgelig ikke kan være aftaleretligt bundet heraf.”
Ved e-mail af 1. marts 2021 fastholdt banken, at klageren hæftede for lånene.
Under sagens forberedelse har klageren fremlagt en udskrift af politiets afgørelse i klagerens sag vedrørende køb af varer og optagelse af lån i hendes navn i perioden fra den 8. september 2020 til 27. januar 2021. Det fremgår blandt andet heraf, at politiet havde besluttet at standse efterforskningen af hendes sag, fordi en fortsættelse af efterforskningen ikke ville føre til, at nogen kunne sigtes for økonomisk kriminalitet i sagen, da det ikke var lykkedes for politiet at identificere gerningsmændene.
Parternes påstande
Den 10. marts 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Express Bank skal frafalde sit krav mod hende vedrørende lånene.
Express Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken bør frafalde sit krav om tilbagebetaling af lånene.
Hun blev udsat for identitetstyveri via en hjemmeside, der udgav sig for at være Statens Serum Institut, hvor hun indtastede sine personlige oplysninger, hvorved gerningsmænd fik adgang til disse. Hun blev anmodet om at fremsende et billede af sit NemID for at bekræfte sin identitet. Dette gjorde hun, da hun troede, det var Statens Serum Institut, der anmodede om det, og idet hun på grund af corona-situationen tænkte, at det var nødvendigt. Hun sendte ikke nogen kode, sit CPR-nummer eller lignende. Hvordan gerningsmændene fik fat i disse, ved hun ikke, men det kan måske formodes, at det skete i forbindelse med hendes aktivitet på den falske hjemmeside.
En eller flere gerningsmænd har uberettiget tilegnet sig hendes oplysninger mod hendes viden. Hun har ikke haft kendskab til, at andre var kommet i besiddelse af de pågældende oplysninger før dagen efter.
Hun har udvist en så ringe grad af uagtsomhed, at der ikke er grundlag for at fravige det klare udgangspunkt i dansk ret om, at man ikke bliver bundet af erklæringer, som andre uberettiget afgiver i ens navn.
Hun har gjort, hvad der var muligt for at forhindre misbrug, idet hun – da hun blev bekendt med forholdet – straks politianmeldte misbruget og ændrede sin kode. Hun spærrede sit NemID og sit betalingskort, tog kontakt til banken og sit forsikringsselskab. Hun har på alle måder handlet korrekt under hele hændelsesforløbet.
Gerningsmændenes adgang til at disponere over hendes NemID beror ikke på en forudgående aftale, idet der ikke består et fuldmagtsforhold mellem hende og gerningsmændene. Derfor hæfter hun ikke for de dispositioner, som gerningsmændene har foretaget sig ved brug af hendes NemID.
Politiets efterforskning viser, hvor professionelt gerningsmændene har arbejdet, idet de har anvendt sundhedskort, taletidskort mv., der ikke kunne spores, og således på en professionel måde har fortsat ID-tyveriet, ligesom de på en professionel måde kom i besiddelse af hendes oplysninger.
Hun har ikke i kraft af erstatningspådragende undladelser eller handlinger muliggjort, at gerningsmændene har kunne benytte hendes NemID. Hun hæfter derfor heller ikke på erstatningsretligt grundlag over for banken.
Det samlede identitetsmisbrug har uoverskuelige økonomiske konsekvenser for hende.
I de af banken påberåbte sager i Højesteret, var der i begge tilfælde tale om udlevering af såvel NemID, brugernavn og adgangskode, hvorfor netop dette var udslagsgivende. I nærværende sag har der alene været tale om udlevering af NemID.
Express Bank har anført, at der er indgået bindende og gyldige aftaler mellem klageren og banken. I forbindelse med låneoptagelse er aftalerne tiltrådt ved anvendelse af klagerens NemID, hvorved klagerens nøglekort, brugernavn og adgangskode blev anvendt. Det er derfor klageren, der skal dokumentere, at låneaftalen ikke blev indgået af hende. Der påhviler klageren en streng bevisbyrde.
Selv hvis det lægges til grund, at klageren ikke indgik låneaftalen med banken, hæfter klageren for aftalen som følge af den udviste uforsigtighed ved klagerens håndtering af sine fortrolige oplysninger.
Indgåelse af en låneaftale ved anvendelse af klagerens NemID er betinget af kendskab og adgang til tre fortrolige sikkerhedsforanstaltninger tilhørende klagerens NemID. Samtlige tre elementer er fortrolige, og klageren må hverken direkte eller indirekte tilgængeliggøre oplysningerne over for tredjemand ifølge regler og vilkår for anvendelse af NemID.
Klageren har derved tilgængeliggjort sine personfølsomme og fortrolige oplysninger over for tredjemand og dermed håndteret sine NemID-oplysninger uforsvarligt og uagtsomt og i strid med reglerne for anvendelse af NemID. Det bemærkes, at det ikke er sædvanligt ved brug af NemID, at NemID-indehaver anmodes om at fremsende billede af sit nøglekort. Hverken offentlige eller private virksomheder anmoder om dette, når NemID-indehaver forsøger at tilgå deres IT-systemer eller hjemmesider.
I dommene U.2019.1192H og U.2019.1197H, udtalte Højesteret, at NemID-indehaver hæftede på et aftaleretligt grundlag, selvom aftalen ikke var indgået af ham selv, idet NemID-indehaver havde handlet uagtsomt.
Klageren kan ikke redegøre for, hvorledes de øvrige sikkerhedsforanstaltninger, brugernavn og adgangskode, tilhørende NemID blev tilgængeliggjort over for tredjemand.
Ankenævnets bemærkninger
Ved to kreditaftaler af 31. august og 1. september 2020 blev der optaget to lån på i alt 19.557 kr. i Express Bank. Ifølge kreditaftalerne, der blev underskrevet elektronisk med klageren NemID, var klageren debitor på lånene.
Det var anført i kreditaftalerne, at lånene blev anvendt til køb af to mobiltelefoner hos sælger, og at lånet blev formidlet af sælger. Låntager gav i kreditaftalerne banken fuldmagt til at udbetale i alt 19.557 kr. til sælgeren.
Klageren har oplyst, at hun har været udsat for identitetstyveri og ikke optog de to lån. Hun fik den 31. august 2020 en SMS, der fremtrådte som om, den kom fra RegionMidt, med oplysning om ny post. Hun trykkede på et link i SMS’en og loggede ind på en hjemmeside, hvor hun indtastede sine personlige oplysninger. Hun blev bedt om at uploade et foto af sit NemID-nøglekort, hvilket hun gjorde. Hun opgav ikke sin adgangskode eller andre oplysninger.
Afgørelsen af, om indehaveren bliver aftaleretligt forpligtet i tilfælde af, at tredjemand misbruger indehaverens digitale signatur, må træffes på grundlag af en konkret vurdering af det samlede hændelsesforløb. I denne vurdering indgår bl.a., under hvilke omstændigheder tredjemand er kommet i besiddelse af indehaverens nøgle (brugernavn, adgangskode og nøglekort til NemID), om indehaveren har haft kendskab til, at tredjemand er kommet i besiddelse af de pågældende oplysninger, og om indehaveren har gjort, hvad der var muligt for at forhindre misbrug, for eksempel ved at spærre sit NemID så hurtigt som muligt, jf. Højesterets kendelser af 8. januar 2019 og 17. november 2021.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren efter modtagelsen af en SMS den 31. august 2020, videregav sine NemID-oplysninger til en svindler, idet hun troede, at hun på en hjemmeside skulle logge ind for at se post fra Statens Serum Institut. Klageren uploadede et foto af sit NemID-nøglekort, idet hun troede, at Statens Serum Institut anmodede herom. De lån, som sagen vedrører, blev optaget den 31. august og 1. september 2020. Klageren spærrede straks sit NemID og sit betalingskort, da hun den 1. september 2020 blev bekendt med optagelsen af lånene.
Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder Ankenævnet, at der ikke er grundlag for at fastslå, at klageren har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at hun hæfter for låneoptagelsen på et aftaleretligt grundlag.
Ankenævnets afgørelse
Express Bank skal inden 30 dage frafalde sit krav mod klageren vedrørende kreditaftalerne af 31. august og 1. september 2020.
Klageren får klagegebyret tilbage.