Spørgsmål om manglende rådgivning vedrørende kurssikring.
| Sagsnummer: | 666/1994 |
| Dato: | 31-05-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Spørgsmål om manglende rådgivning vedrørende kurssikring. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved slutseddel af 10. marts 1994 solgte klageren og dennes daværende samlever deres faste ejendom. Af købesummen på 485.000 kr. skulle 378.000 kr. berigtiges ved optagelse af kontantlån i Nykredit. Slutsedlen indeholdt en reguleringsbestemmelse, hvorefter der skulle ske regulering af købesummen i tilfælde af, at kontantlånets obligationsmængde kom til at afvige fra den i slutsedlen forudsatte mængde. Det fremgik endvidere, at sælger var gjort bekendt med "mulighederne for kurssikring til sikring af nettoprovenuet".
Den 30. marts 1994 (onsdag før påske) fremsendte den ved handelen medvirkende mægler handelens dokumenter til indklagedes Nykøbing Sjælland afdeling med anmodning om, at afdelingen forestod omprioritering. Afdelingen blev anmodet om at "rådgive om evt. kurssikring m.v. i anledning heraf."
Den 11. april 1994 sendte afdelingen til klageren blanket om omprioritering samt fuldmagt vedrørende ejerskiftelånets hjemtagelse. Følgebrevets indhold var således:
"Bedes underskrevet og returneret til os."
Klageren bestrider at have modtaget følgebrevet.
Den medsendte standardformular vedrørende omprioritering var af indklagede på forhånd ved afkrydsning udfyldt, således at der ikke skulle ske kurssikring af bestående realkreditlån, ligesom ejerskiftelånet ikke skulle hjemtages, før indklagede havde "ekspederet tinglysning/rykning af gamle prioriteter, og realkreditpantebrevet foreligger endeligt tinglyst uden retsanmærkninger". Klageren underskrev omprioriteringsblanketten den 12. april 1994. Afkrydsningsrubrikken vedrørende spørgsmålet om kurssikring af ejerskiftelånet var ikke udfyldt af indklagede og blev ikke udfyldt af klageren.
Den 15. april 1994 fremsendte afdelingen til klageren opsigelsesformular vedrørende det eksisterende BRF Kredit lån, der var til 10 %. Af følgebrevet, som klageren bestrider at have modtaget, fremgår:
"Vedlagte opsigelse bedes underskrevet og returneret til os snarest. I bedes kontakte os, hvis I ønsker at oprette kurskontrakt på det nye lån i Nykredit."
Om ekspeditionen af ejerskiftepantebrevet, som indklagede havde modtaget med ejendomsmæglerens skrivelse af 30. marts 1994, har indklagede oplyst, at pantebrevet fremsendtes til tinglysning den 11. april 1994. Afdelingen afhenter selv tinglysningsdokumenter på dommerkontoret, der har oplyst, at tinglysningen fandt sted i perioden 19.-22. april 1994. Afdelingen har senest den 25. april 1994 modtaget pantebrevet retur.
Indklagede har oplyst, at det var en betingelse for udbetaling af lånet i Nykredit, at der forelå underskrevet ejerskifteerklæring. Efter at afdelingen den 6. maj 1994 havde rykket den berigtigende advokat herfor, fremsendte advokaten den 19. s.m. erklæringen, hvorefter afdelingen den 20. maj anmodede om lånets udbetaling. Provenuet af lånet blev modtaget den 26. maj 1994.
I skrivelse af 1. juni 1994 til klageren beregnede den berigtigende advokat, at det ved handelen forudsatte sælgerpantebrev på 72.000 kr. som følge af slutsedlens reguleringsklausul skulle reduceres til 17.508,59 kr.
Den 31. august 1994 debiterede indklagede ekspeditionsgebyr 2.400 kr. på omprioriteringskontoen, hvis saldo herefter udgjorde 30.821,59 kr. (negativ).
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at de ikke modtog tilbud om rådgivning fra indklagede uanset ejendomsmæglerens udtrykkelige anmodning i skrivelsen af 30. marts 1994. Den 12. april 1994 modtog de en udfyldt formular vedrørende omprioritering. Indklagede havde ved manglende afkrydsning af omprioriteringsaftalens felt vedrørende ønske om fastkursaftale reelt besluttet, at kurssikring ikke ønskedes. Som følge af den manglende rådgivning om kurssikring har de lidt tab, for hvilket indklagede bør være ansvarlig.
Indklagede har anført, at baggrunden for, at omprioriteringsaftalen inden fremsendelsen var afkrydset således, at det bestående realkreditlån ikke skulle kurssikres, var, at lånets bagved liggende obligationer på det pågældende tidspunkt var over pari. I stedet opfordrede man til at opsige lånet til førstkommende termin ved fremsendelse af opsigelsesblanketten. Klageren eller dennes samlever/ægtefælle har ikke på noget tidspunkt fulgt indklagedes opfordring om at rette henvendelse for drøftelse af kurssikring. Af denne grund er rådgivning fra indklagedes side ikke sket. Indklagede finder herefter ikke at have pådraget sig erstatningsansvar overfor klageren.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at det rigtigste havde været, at indklagede i stedet for blot at fremsende omprioriteringsaftalen til klageren og dennes samlever til underskrift havde opfordret dem til at deltage i et møde til drøftelse af bl.a. spørgsmålet om kurssikring. Det må imidlertid lægges til grund, at indklagede til klageren og dennes samlever har fremsendt følgeskrivelsen af 15. april 1994, i hvilken de blev anmodet om at kontakte indklagede, hvis de ønskede at oprette kurskontrakt på det nye lån i Nykredit. Klageren og dennes samlever reagerede ikke herpå, og indklagede måtte derfor gå ud fra, at de ikke ønskede at foretage kurssikring og heller ikke fandt behov for at drøfte spørgsmålet med indklagede. Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede erstatningsansvar for manglende rådgivning vedrørende spørgsmålet om kurssikring.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.