Afvikling af udlån. Fast rente/variabel rente.
| Sagsnummer: | 556/1994 |
| Dato: | 07-04-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jens Ole Stahl, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Rente - udlån
Udlån - løbetid |
| Ledetekst: | Afvikling af udlån. Fast rente/variabel rente. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I december 1988 ydede indklagede klageren et lån på 139.973,10 kr. Ifølge gældsbrevet skulle lånet afvikles over ca. 8 år med en månedlig ydelse på 2.600 kr. Renten var p.t. 16% p.a. Af lånedokumentets almindelige betingelser fremgik bl.a.:
"Rente- og provisionsbetingelser og terminer for betaling af disse og lignende ydelser og gebyrer fastsættes af banken, og ændringer heri kan foretages uden varsel."
Indklagede fik samtidig håndpant i klagerens livsforsikring på 100.000 kr. hos Baltica.
Klageren har fremlagt en amortisationstabel udskrevet den 29. december 1988 for et annuitetslån på 139.973 kr. med en månedlig ydelse på 2.600 kr. og rente 16% p.a. Ifølge tabellen vil lånet være afviklet ved udgangen af 1996.
I forbindelse med ydelsesfritagelse for marts 1990 blev der oprettet nyt gældsbrev for restgælden på 131.890,90 kr. Ydelsen var uændret 2.600 kr. månedligt. Renten var p.t. 18,5% p.a. De almindelige betingelser svarede til dem, der var anført i gældsbrev af december 1988. Til sikkerhed for lånet skulle klageren bl.a. deponere en livsforsikring på 100.000 kr. med Topdanmark.
Ifølge police af 1. april 1990 med klageren som forsikringstager, var præmien for klagerens livsforsikring på 128.000 kr. med faldende sum 704,25 kr. årligt pr. 1. december. For perioden 1. april - 1. december 1990 var præmien 469,50 kr., der forfaldt den 1. april 1990.
Indklagede betalte præmien ved træk på klagerens lån henholdsvis den 10. maj og 10. december 1990. Da lånet derved kom i restance, fremsendte indklagede en rykkerskrivelse, i hvilken forbindelse der blev opkrævet 100 kr. i gebyr. Til dækning af den første præmiebetaling og rykkergebyret, overførte indklagede den 3. januar 1991 576,25 kr. fra klagerens anfordringskonto til lånet.
I august 1994 blev klageren opmærksom på, at lånet ikke blev afviklet i overensstemmelse med det anførte i amortisationstabellen, idet den faktiske restgæld var 78.215,02 kr., mens restgælden på det pågældende tidspunkt ifølge klageren skulle have været 61.828,69 kr., når ydelsesfritagelsen pr. 1. marts 1990 med renter og gebyrer var indregnet.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand bl.a. om, at indklagede tilpligtes at nedsætte restgælden på lånet til 61.828,69 kr. pr. 1. september 1994, at refundere gebyr på 10 kr. for kontoudskrift af 31. marts 1989 og at tilbageføre betalingerne på 476 kr. og 704,25 kr. af henholdsvis 10. maj og 10. december 1990.
Indklagede har under sagens forberedelse tilbudt at godtgøre klageren i alt 509,56 kr. til opfyldelse af klage over renteberegning pr. 30. december 1988 og rykkergebyret på 100 kr. af 2. januar 1991. Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han forventede lånet afviklet i overensstemmelse med amortisationstabellen, dog således at løbetiden på grund af ydelsesfritagelsen i marts 1990 blev forlænget med 1 måned. At løbetiden er blevet forlænget væsentligt, må skyldes, at indklagede har registreret betingelserne for lånet forkert. Indklagede bør tilbageføre gebyret på 10 kr., idet hævning heraf skete uden aftale med ham. Han var ikke bekendt med præmiebetalingerne, som indklagede var uberettiget til at debitere på hans konto.
Indklagede har anført, at amortisationstabellen blev udleveret til klageren på dennes anmodning, sandsynligvis til brug for forskudsregistrering. Renten på lånet er variabel, hvilket fremgår af lånedokumenterne og kontoudskrifterne, hvorfor de foretagne rentetilskrivninger fastholdes. Gebyret på 10 kr. angår en ekstraordinær kontoudskrift, som klageren bad om.
Ankenævnets bemærkninger:
Det fremgår af de af klageren underskrevne gældsbreve, at lånets rente er variabel, og klageren måtte derfor påregne, at løbetiden kunne blive forlænget som følge af renteforhøjelse. Ankenævnet lægger til grund, at renteændringerne vedrørende klagerens lån har fulgt de generelle renteændringer for tilsvarende lån hos indklagede.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at indklagede har debiteret lånet med 10 kr. for en ekstraordinær kontoudskrift og med præmie vedrørende den håndpantsatte livsforsikringspolice.
Vedrørende de øvrige klagepunkter har indklagede erklæret sig villig til at godtgøre klageren 509,56 kr., hvilket beløb Ankenævnet lægger til grund.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger kreditere klagerens lån med 509,56 kr. I øvrigt tages klagen ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.