Afgørelse

Indsigelse mod rådgivning i forbindelse med garantindskud foretaget i 2005.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens erstatningskrav vedrørende rådgivning om garantindskud i en sparekasse.

Sagens omstændigheder.

Medio oktober 2008 havde klageren et garantindskud på 100.000 kr. i Sparekassen Spar Mors.

I slutningen af oktober 2008 overdrog Sparekassen Spar Mors sine aktiviteter til Morsø Bank. Sparekassen trådte efterfølgende i likvidation.

I december 2008 rettede klageren skriftlig henvendelse til Morsø Bank og anførte, at han ikke var blevet rådgivet om risikoen, da han havde foretaget garantindskuddet.

Ved brev af 15. januar 2009 besvarede Morsø Bank klagernes henvendelse. Banken henviste til, at klageren var blevet garant i sparekassen den 28. november 2005 med et indskud på 100.000 kr. Klageren var blevet kunde i sparekassen på dette tidspunkt, hvor der desuden blev oprettet en millionærkonto med et indskud på 6.000 kr., en G-konto med et indskud på 150.000 kr., ligesom klageren havde købt investeringsbeviser for 50.000 kr. Ifølge bankens oplysninger var der fra sparekassens side ydet ordentlig og redelig information omkring garantkapitalens status som ansvarlig kapital. Klageren havde årligt modtaget indbydelse til garantmøder, som indikerede, at der ikke var tale om almindelige indlån. Hertil kom kontoens navn, ligesom klageren ikke havde reageret. Bl.a. med henvisning hertil fandt banken ikke at kunne imødekomme klagen.

Under sagen er fremlagt kontooversigter for 2005 - 2007 for klageren med angivelse af konto/aftaleoplysninger. Klageren havde ud over en lønkonto og millionærkontoen Garantibevis nr. … og G-konto nr. … Ud for hver af de fire konto/afta­leop­lysninger er anført posteringer i kolonner for Renteindtægt/Udgift og Indestående/Gæld. Kontooversigten for 2005 havde nederst en tekst "… Bliv garant i din lokale sparekasse "Sparekassen Spar Mors" og få medindflydelse. Du får høj indlånsrente p.t. ... samt mulighed for Garantkassekredit ...". Kontooversigterne for 2006 og 2007 havde en stort set tilsvarende tekst.

Af en posteringsoversigt for klagerens garantbeviskonto fremgår, at renter, som blev tilskrevet kontoen, straks blev overført til G-kontoen.

Morsø Bank har fremlagt kopi af indkaldelse til garantmøde den 31. oktober 2008. Blandt dagsordenens punkter er orientering om sparekassens drift samt valg af garanter til sparekassens repræsentantskab. Banken har endvidere fremlagt uddrag af orientering ved garantmøder den 27. oktober 2006 og 2. november 2007.

Parternes påstande.

Klageren har den 20. januar 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Morsø Bank skal betale 100.000 kr.

Morsø Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han ved etablering af garantindskuddet havde spurgt efter en højrentekonto, hvor han ønskede at indsætte 100.000 kr. Pengene skulle bruges til en fødselsdag og kloakering, hvorfor beløbet ikke måtte være bundet.

Medarbejderen A, og ikke B som påstået af Morsø Bank, rådede ham til at indsætte beløbet på en garantkonto. På intet tidspunkt blev han informeret om eventuelle ulemper ved kontoen. Han gik derfra med den opfattelse, at der var tale om en ganske almindelig konto svarende til en højrentekonto. Han modtog ingen skriftlig information.

Det er korrekt, at B var til stede i afdelingen, men B var på intet tidspunkt med i aftalen med A. B kan derfor ikke bekræfte rådgivningen.

Han har deltaget i sparekassens garantmøde, som var ensbetydende med en større fest med levende musik og spisning, men ikke et møde med alvor bag sig.

Morsø Bank har anført, at efter det for banken oplyste, er der af sparekassen blevet ydet rådgivning i forbindelse med garantindskud. Sparekassens medarbejder B bekræfter, at klageren er blevet rådgivet om garantkapitalens status som ansvarlig kapital, som i værste fald kunne mistes. Klageren oplyste intet om planerne for anvendelsen af beløbet.

Klageren er årligt i egenskab af garant blevet indbudt til garantmøder, hvor der er blevet orienteret om sparekassens økonomi, ligesom der blev afholdt valg til repræsentantskab mv. Klageren var stemmeberettiget ved disse valg og har således som garanter haft rettigheder, som normalt er tillagt en ejer-/aktionærkreds, hvilket i sig selv burde have affødt en reaktion fra klagerne. Tilskrevne renter af garantbeviset blev overført til en særlig konto, G-konto. Dette viser en klar adskillelse mellem kontiene, og at der ikke for garantbevisernes vedkommende var tale om almindelige indlån.

Klagerens postulat om, at garantmøderne alene var et festligt arrangement stemmer ikke overens med virkeligheden. Banken henviser til den fremlagte indkaldelse til garantmøde samt den orientering, som garanterne fik ved garantmødet i oktober 2006 og november 2007.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Karin Duerlund og Niels Bolt Jørgensen – udtaler:

Vi finder, at det må lægges til grund, at klageren vidste eller burde have vidst, at indeståendet på garantbeviskontoen var ansvarlig kapital, som han risikerede at miste, hvis sparekassen fik økonomiske problemer. Vi har herved lagt vægt på, at klageren i november 2005 i Sparekassen Spar Mors indsatte 100.000 kr. på en konto benævnt "Garantbevis", hvilket navn svarer til de garantbeviser, der traditionelt har betegnet ansvarlig kapital i en sparekasse. Klageren har ikke godtgjort, at sparekassen har begået fejl eller forsømmelser i sin rådgivning om garantkapitalens status.

Klageren blev endvidere som indehaver af garantbeviser årligt indkaldt til garantmøder til valg af repræsentantskab m.v., hvilket indikerede, at indeståendet på garantbeviskonti havde en anden karakter end almindelige indlån. Det samme gjorde det forhold, at tilskrevne renter straks blev overført til G-kontoen.

To medlemmer – Rut Jørgensen og Carsten Holdum – udtaler:

Vi stemmer for, at sagen afvises som bevisuegnet i medfør af Ankenævnets vedtægters § 7, stk. 1, da det vil kræve parts- og vidneforklaringer at tage stilling til klagerens påstand om, at han ikke fik rådgivning om risikoen forbundet med garantindskud.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf

bestemmes:

Klagen tages ikke til følge.