Afgørelse

Indsigelse mod opsigelse som følge af meddebitors død. Krav om udlevering af kopi af originalt gældsbrev

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse som følge af meddebitors død og krav om udlevering af kopi af originalt gældsbrev.

Sagens omstændigheder

I 2005 optog klageren og hans nu afdøde ægtefælle, K, et valutalån hos banken på 208.133,87 CHF. Samtidig optog parret et realkreditlån på 2 mio. kr. Lånene blev efter det oplyste optaget i forbindelse med en låneomlægning af parrets to realkreditlån på henholdsvis 599.000 kr. og 2.248.000 kr.

Banken har oplyst, at det originale, underskrevne gældsbrev vedrørende valutalånet er bortkommet. Banken har fremlagt en ikke underskrevet udskrift af et gældsbrev vedrørende et 10-årigt valutalån på 208.133,87 CHF, konto nr. …629/…661, oprettet med klageren (dog anført med forkert fornavn) og K som "låntager". Af udskriften fremgår, at renter og gebyrer skulle betales kvartalsvis fra oktober 2005. Endvidere fremgår følgende vedrørende opsigelse af lånet:

"… Opsigelse

…

Lånet kan fra bankens side opsiges med 3 måneders varsel medmindre der foreligger misligholdelse eller anden forfaldsgrund. … Ved opsigelse fra bankens side har låntager krav på en begrundelse herfor. …

Misligholdelse

Uanset aftalt opsigelsesvarsel forfalder lånet til øjeblikkelig indfrielse i tilfælde af: …

b. at låntager …

5. afgår ved døden. …

…

Hvis låntager er to eller flere personer, erkender hver låntager at være solidarisk forpligtet over for banken for tilbagebetaling af det lånte beløb i den udestående valuta …"

Banken har oplyst, at klageren modtog årsopgørelser over lånet, og at klageren løbende betalte ydelser på lånet. Af årsopgørelse sendt til klageren den 16. januar 2009 fremgår, at saldoen på lånet (nr. … 661) var 208.133,87 CHF pr. 31. december 2008.

På et møde i april 2010 drøftede parterne valutalånet i forbindelse med kursstigninger på CHF. Banken har oplyst, at rådgiveren noterede følgende i bankens kommentarsystem:

"Generel snak om belåning i huset og valutalån.

De vender tilbage om lånet skal ændres til euro, om der skal afdrages helt eller delvist. …"

Banken har oplyst, at man i juli 2010 blev orienteret om, at K var afgået døden. Klageren søgte i forbindelse hermed om gældsovertagelse af valutalånet, hvilket banken afslog med henvisning til, at lånet forfaldt til øjeblikkelig indfrielse, hvis en af låntagerne døde. I e-mails af 23. november 2011 og 22. december 2011 meddelte banken, at lånet forfaldt til indfrielse ved dødsfald og derfor skulle indfries, og at det ikke tjente noget formål for klageren at søge gældsovertagelse, da han ikke var helkunde hos banken.

Parternes påstande

Den 30. december 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal udlevere det originale, oprindelige gældsbrev vedrørende valutalånet. Ankenævnet forstår herunder klagerens påstand således, at banken skal anerkende, at opsigelsen var uberettiget.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at han og K optog et valutalån i banken for ca. fem år siden.

Primo 2010 ønskede banken at opsige lånet på grund af kursstigninger på CHF. Han afviste, at banken var berettiget hertil og anmodede forgæves banken om en kopi af det originale lånedokument.

Ved K’s død i juli 2010 anmodede han om at overtage lånet, hvilket banken afviste med henvisning til, at banken ikke kendte hans økonomiske forhold og med henvisning til K’s død. Han bad herefter igen banken om at sende ham en kopi af det originale lånedokument. Banken oplyste, at lånedokumentet var bortkommet.

Det undrer ham dybt, at banken ikke kan finde et lånedokument vedrørende et lån på ca. 1 mio. kr. Banken kan ikke påberåbe sig betingelserne i den fremlagte udskrift. Det manglende lånedokument medfører, at hans hæftelse er bortfaldet, subsidiært at han kan fastsætte betingelserne for opsigelse af lånet.

Bankens fortolkning af de fremlagte betingelser er forkert. Det fremgår ikke heraf, at lånet forfalder ved én låntagers død eller ved én af flere låntageres død.

Danske Bank har blandt andet anført, at der var indgået en bindende aftale mellem banken, klageren og K om optagelse af et valutalån. Klageren og K betalte løbende ydelser på lånet.

Valutalånet fremgår af de årsoversigter, som klageren og K løbende fik tilsendt.

Klageren og K har i hele forløbet vedkendt sig gælden i henhold til valutalånet.

Klageren og K er forpligtet i henhold til de vilkår for valutalånet, som er beskrevet i gældsbrevet, uanset at dette ikke kan fremskaffes i original.

Banken var berettiget til at opsige valutalånet til indfrielse som følge af den ene låntager, K’s, død.

Banken stillede ikke krav om indfrielse af lånet på mødet i april 2010. Formålet med mødet var alene en drøftelse af, om klageren og K ønskede at beholde lånet, selvom kursen på CHF var steget. Klageren meddelte efterfølgende, at han efter råd fra sin revisor ønskede at beholde CHF-lånet.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har ikke bestridt at have optaget et valutalån sammen med K. Klageren har fra 2005 løbende betalt ydelser på lånet og har modtaget årsopgørelser vedrørende valutalån nr. … 661. Klageren hæfter herefter for lånet, uanset at det originale, underskrevne gældsbrev vedrørende lånet efter det oplyste er bortkommet.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at udlevere det originale gældsbrev, der efter det oplyste er bortkommet.

Klageren har bestridt, at banken var berettiget til at kræve lånet indfriet ved K’s død. Banken har fremlagt en ikke underskrevet udskrift af et gældsbrev vedrørende valutalån, konto nr. …661 oprettet med klageren og K som "låntager", hvoraf fremgår, at lånet forfalder til øjeblikkelig indfrielse ved låntagers død.

Ankenævnet bemærker, at dette er et sædvanligt vilkår ved lån og kreditter. Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at lånet var indgået på andre betingelser, end hvad der følger af vilkårene i den fremlagte udskrift.

Tre medlemmer – Eva Hammerum, Jesper Claus Christensen og Kjeld Gosvig Jensen – udtaler:

Vi finder, at banken med hjemmel i den indgåede aftale var berettiget til at opsige valutalånet til indfrielse som følge af K’s død

To medlemmer – Anita Barbesgaard og Troels Hauer Holmberg – udtaler:

Vi finder ikke, at det af betingelserne fremgår med den fornødne klarhed, at lånet straks forfalder til indfrielse ved den ene af de to solidarisk hæftende låntageres død.

Tvivl vedrørende forståelsen må komme indklagede som den professionelle part og som den, der har affattet bestemmelsen, til skade.

Vi finder herefter, at bankens opsigelse af lånet som følge af K’s død var uberettiget. Vi lægger herved til grund, at lånet ikke var misligholdt.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.