Kort og kode opbevaret i jakke.
| Sagsnummer: | 127 /1991 |
| Dato: | 25-06-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Gert Bo Gram, Søren Geckler, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - pinkode opbevaret ved kort
|
| Ledetekst: | Kort og kode opbevaret i jakke. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Vedr.: Ankenævnets kendelse af 25. juni 1992.
Som følge af en meningsforstyrende fejl i mindretallet præmisser i ovennævnte kendelse fremsendes kendelsen påny. Den tidligere fremsendte kendelse bedes venligst makuleret.
Den 14. november 1990 kl. ca. 16 mistede klageren sit dankort, som ifølge klageren lå i en jakkelomme, som hang på et aflukket, men ikke aflåst kontor, som klageren havde forladt i 5 min. Den til kortet hørende PIN-kode opbevaredes i en lomme i jakken, men ikke i samme lomme som kortet. Klagerens kontor er beliggende i en mindre bygning med aflåst indgangsdør.
Klageren underrettede pr. telefax indklagede om tyveriet den følgende dag, hvorefter kortet blev spærret den 15. november kl. 8.50.
Forinden kortets spærring blev der den 14. november kl. 16.22 hævet 2.000 kr. i en DK-automat, ligesom der samme dag kl. 16.29 blev hævet 2.000 kr. i en afdeling af Den Danske Bank.
I "Regler for Dankort og Visa/Dankort" er bl.a. anført:
"Med kortet må der kun foretages køb eller hæves penge for det beløb, som står på kontoen, hvis ikke andet er aftalt med banken.
I Danmark kan kortindehaver anvende kortet
a) Som hævekort:
- til udbetaling af kontanter i banken
- til udbetaling af kontanter i pengeinstitutter, der har tilsluttet sig aftale herom. Der kan udbetales op til p.t. 2.000 kr. pr. dag.
- til udbetaling af kontanter fra pengeautomater mærket DK-KONTANTEN. Der kan udbetales op til p.t. 2.000 kr. pr. dag."
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre 4.000 kr. til klagerens konto.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at han ikke finder, at opbevaringen af kort og kode kan karakteriseres som groft uansvarlig. På den konto, hvor de 4.000 kr. blev trukket, var der ikke dækning for det trukne beløb. Han finder, at det er forkert, at indklagede har udbetalt beløb, som der ikke var dækning for, hvorfor indklagede selv må bære tabet. At der ikke foretages dækningskontrol i forbindelse med hævninger ved hjælp af dankortet må være en risiko, som indklagede bør bære.
Indklagede har anført, at der ved anvendelsen af kortet i andre pengeinstitutters pengeautomater samt ved udbetaling fra DK-kontanten ikke foretages systemmæssig dækningskontrol. Indklagede har endvidere henvist til, at det af kortholderreglerne fremgår, at der kun må hæves beløb, som står på kontoen. Dette indebærer, at kortindehaveren i forhold til pengeinstituttet ikke er berettiget til at hæve mere. Efter den på misbrugstidspunktet gældende affattelse af betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, må klageren hæfte for det hævede beløb.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Frank Poulsen, Gert Bo Gram og Erik Sevaldsen udtaler:
Efter den på misbrugstidspunktet gældende affattelse af betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at måtte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaveren har opbevaret en seddel med PIN-koden samme sted som kortet. I det foreliggende tilfælde har klageren erkendt, at dankortet og PIN-koden opbevaredes i to lommer i en jakke, som klageren i nogle minutter have efterladt på et aflukket, men ikke aflåst kontor. Klageren findes herved at have handlet groft uagtsomt, hvorfor han i medfør af den anførte bestemmelse i betalingskortloven selv må bære det opståede tab på 4.000 kr., uanset at der ikke var dækning for dette beløb på klagerens konto. Vi stemmer herefter for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Niels Busk og Søren Geckler - udtaler:
Vi lægger til grund, at klageren i det foreliggende tilfælde har opbevaret kortet i sin jakkelomme, hvorfra det tillige med den til kortet hørende kode blev stjålet, ligesom det er oplyst, at jakken hang på klagerens uaflåste kontor i en kontorbygning.
Ved domme af den 24. februar og 23. april 1992 har Østre Landsret afgjort ankesager, hvis udfald - ligesom den foreliggende sags i væsentligt omfang har været afhængig af fortolkningen af betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, i bestemmelsens tidligere gældende affattelse. Vi forstår dommene således, at det ved afgørelsen af, om kortet er mistet ved grov uagtsomhed, efter landsrettens opfattelse er en relevant omstændighed, at PIN-koden blev opbevaret sammen med kortet, men at sådan samlet opbevaring ikke automatisk bør føre til, at der statueres "grov uagtsomhed". Dette spørgsmål må besvares på grundlag af en samlet vurdering af den måde, hvorpå kortet og koden blev opbevaret.
Ved en vurdering af den foreliggende sag i lyset af de nævnte landsretsdomme finder vi ikke, at klagerens opbevaring af kortet og koden må karakteriseres som groft uagtsom, idet tyveriet er sket fra et kontor i en mindre bygning, hvortil alene et begrænset antal personer forudsættes at have haft adgang.
Vi stemmer herefter for at give klageren medhold.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.