Afgørelse

Krav om tilbagebetaling af beløb, som blev betalt to gange.

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav i forbindelse med, at Nordea Bank Danmark overførte samme beløb til tredjemands konto to gange.

Sagens omstændigheder

Klageren er en andelsboligforening, A, og kunde i Nordea Bank Danmark A/S, hvor foreningen har en byggekonto (-953).

Banken har oplyst, at A i maj 2009 besluttede at iværksætte en renovering af ejendommen. I den forbindelse bevilgede banken et byggelån på 1.100.000 kr. til finansiering af projektet i byggeperioden.

Den 11. december 2009 sendte banken et brev til A v/ kassereren, hvoraf fremgår:

"…

Som aftalt sender jeg en Byggekontokontrakt, samt pantsætningsdokument som skal underskrives af den tegningsberettigede bestyrelse …

Regninger vedr. jeres projekt kan bare sendes til mig pr. mail så betaler jeg dem fra jeres byggekredit.

…"

Den 17. december 2009 indgik A v/dennes tegningsberettigede bestyrelse en byggekontokontrakt med banken.

Af byggekontokontrakten fremgår:

"…

Udbetaling fra Byggekontoen

…

Udbetalingerne fra Byggekontoen sker efter skriftlig anmodning fra bygherre eller fuldmagtshaver, og der kan kun udbetales til dækning af udgifter ved projektet.

Udbetalingerne sker på forfaldsdagen ifølge attesterede regninger

Banken er berettiget til at tilbageholde enhver udbetaling, hvis betingelserne for udbetaling ikke efter bankens vurdering er til stede.

…

Fuldmagt til banken

Vi giver banken fuldmagt til at foretage alle nødvendige ekspeditioner ved prioriteringen og gennemførsel af projektet. Fuldmagten omfatter blandt andet adgang til at:

…

Betale udgifter til nærmere aftalt renovering, udbedring af byggefejl eller vedligeholdelse af ejendommen, der skal sælges.

For Byggekontoen gælder:

som vi har modtaget et eksemplar af og gjort os bekendt med.

Vi har modtaget en kopi af dette dokument og en afregning af kreditomkostninger forbundet med Byggekontoen, som er en del af denne Byggekontokontrakt.

…"

Den 12. marts 2010 henvendte et bestyrelsesmedlem fra A sig personligt i banken med nogle fakturaer fra to håndværksfirmaer, B og K. Banken har anført, at bestyrelsesmedlemmet instruerede banken i at betale to fakturaer til firma B på henholdsvis 18.801,25 kr. (faktura nr. 430265) og 3.868,75 kr. (faktura nr. 423960) samt to fakturaer til firma K på 107.737,50 kr. (faktura nr. 89579) og 99.716 kr. fratrukket 4.500 kr., i alt 95.216 kr. (faktura nr. 89581).

Samme dag betalte banken de fire regninger.

Den 8. april 2010 sendte A’s kasserer en mail til banken, hvori der var vedhæftet to fakturaer fra firma K på 107.737,50 kr. (faktura nr. 89579) og 99.716 kr. (faktura nr. 89581) samt en betalingspåmindelse af 5. marts 2010. Af e-mailen fremgår:

"…

Så har vi fået en sidste regning for ekstra arbejde de har lavet.

…"

I en e-mail af 9. april 2010 oplyste banken følgende til A’s kasserer:

" …

Der står kun, ca. 180.000 kroner på jeres byggekonto, så jeg overfører de sidste 27.000 fra jeres foreningskonto.

Vi betaler regningerne i dag.

…"

Samme dato betalte banken de to fakturaer.

I november 2010 kontaktede A banken, da man var blevet opmærksom på, at fakturaerne nr. 89579 på 107.737,50 kr. og nr. 89581 på 99.716 kr. til firma K var blevet betalt to gange.

I januar 2011 rettede A et krav mod banken i anledning af, at beløbene var blevet betalt to gange.

Ved brev af 28. januar 2011 afviste banken A’s krav.

A’s advokat har i brev af 15. april 2011 oplyst, at firmaet K efterfølgende blev taget under konkursbehandling.

Ved brev af 9. maj 2011 afviste banken at have handlet ansvarspådragende.

Parternes påstande

Klageren har den 1. juni 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal tilbageføre 207.453,50 kr. til A’s konto.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken fejlagtigt overførte beløbene på henholdsvis 107.737,50 kr. og 99.716 kr. to gange. Indklagede skal derfor betale de 207.453,50 kr.

Banken undlod at påse formalia om attestation af håndværkerregningerne og er derfor ansvarlig for, at beløbene blev betalt to gange.

Det fremgår af byggekontokontrakten, at udbetalinger fra byggekontoen skulle ske på forfaldsdagen ifølge attesterede regninger. Bankens medarbejder betalte regningerne uden at disse var attesterede og uden at undersøge, om regningerne ikke allerede lå i banken som betalte. Der var tale om ganske få bilag og faktura nr.

Foreningens kasserer havde ikke tid til at varetage kassererfunktionen i marts 2010. Et andet bestyrelsesmedlem varetog i stedet i en periode posten som kasserer og afholdt bl.a. et møde med en bankmedarbejder. På baggrund heraf blev faktura nr. 89581 og nr. 89579 attesteret og betalt. Der var på faktura nr. 89581 foretaget et fradrag på 4.500 kr. vedrørende en radiator, der ikke var leveret.

Uden at informere bestyrelsesmedlemmet sendte den oprindeligt valgte kasserer den 8. april 2010 de to fakturaer til banken til betaling. I en efterfølgende mailkorrespondance bekræftede bankens medarbejder, at regningerne var blevet betalt, og at man måtte overføre yderligere ca. 27.600 kr. fra foreningens konto, da byggekontoens ramme på 1.100.000 kr. ellers ville blive overskredet. Det var en stor fejl, at kassereren ikke studsede over denne oplysning, da aftalen med firma K var på i alt 741.625 kr.

Banken har haft glæde af de overførte beløb, idet firma K var kunde med konto i banken.

Nordea Bank Danmark har anført, at banken ikke handlede ansvarspådragende.

Banken håndterede udbetalingerne fra byggekontoen korrekt og i overensstemmelse med, hvad der var aftalt.

Betingelsen i byggekontokontrakten om, at udbetalinger fra byggekontoen skulle ske på forfaldsdagen ifølge attesterede regninger kan ikke forstås på anden måde end, at banken skulle sikre sig, at A havde godkendt fakturaerne til betaling.

Fra starten af byggeprojektet var der enighed mellem A og banken om, at proceduren ved udbetaling af byggekontoen skulle tilrettelægges således, at banken alene på baggrund af et bestyrelsesmedlems instruks skulle anvise et beløb til betaling.

Banken bekræftede bl.a. i brev af 11. december 2009, at fakturaer vedrørende byggeprojektet kunne mailes til banken, hvorefter de blev betalt.

A havde som bygherre eneansvaret for at kontrollere fakturaerne og påse, at der var udført arbejde, der svarede til det krævede beløb, inden fakturaerne blev sendt til banken til betaling.

Banken kan ikke bebrejdes, at A – på trods af de ganske få fakturaer – ikke havde det fornødne overblik over byggeprojektet.

Banken tager afstand fra, at man skulle have medvirket ved overførslerne til firma K’s konto for at opnå en berigelse.

Banken er i medfør af lov om finansiel virksomhed underlagt tavshedspligt og kan derfor ikke fremlægge oplysninger om engagementet med firma K.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Den 12. marts 2010 henvendte et bestyrelsesmedlem fra andelsboligforeningen sig i banken og instruerede en medarbejder om at betale bl.a. to fakturaer på henholdsvis 107.737,50 kr. og 99.716 kr. til firmaet K. Samme dag overførte Nordea Bank Danmark 207.453,50 kr. til K’s konto.

Den 8. april 2010 anmodede foreningens kasserer i en e-mail banken om at betale de samme to fakturaer, hvilket banken effektuerede den 9. april 2010.

Firmaet K blev efterfølgende taget under konkursbehandling.

Ankenævnet finder, at det ikke kan bebrejdes banken, at man ikke var opmærksom på, at betaling af de to fakturaer på henholdsvis 107.737,50 kr. og 99.716 kr. skete to gange. Det bemærkes herved, at det af byggekontokontrakten fremgår, at "Udbetalingerne sker på forfaldsdagen ifølge attesterede regninger" samt at instruks til banken om betaling af fakturaerne skete to gange af to af andelsboligforeningens bestyrelsesmedlemmer.

Banken kan endvidere ikke bære risikoen for, at den interne kommunikation mellem bestyrelsesmedlemmerne var mangelfuld.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.