Afgørelse

Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte korttransaktioner på bar/natklub i Polen. Bortkommet kort.

Sagsnummer:	317 /2020
Dato:	05-03-2021
Ankenævn:	Henrik Waaben, Inge Kramer, Kristian Ingemann Petersen, Morten Bruun Pedersen, Anna Marie Schou Ringive.
Klageemne:	Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Ledetekst:	Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte korttransaktioner på bar/natklub i Polen. Bortkommet kort.
Indklagede:	Nordea Danmark
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte transaktioner på bar/natklub i Polen. Bortkommet kort.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde en konto med et tilknyttet Nordea Pay-kort.

Den 8. august 2020 kl. 20:26 benyttede klageren sit betalingskort med den kontaktløse funktion og indtastning af pinkode til et køb på 96 PLN på et hotel i Gdansk i Polen.

Banken har fra Nets indhentet en transaktionsliste, og det fremgår heraf, at der blev foretaget/forsøgt foretaget følgende transaktioner med klagerens betalingskort natten mellem den 8. og 9. august 2020:

Dato og klokkeslæt	Forretning	Transaktionsbeløb PLN	Transaktionsbeløb DKK	Status	Autorisation
08-08-2020 kl. 23:55	F	54,00	92,36	Gennemført	Contactless EMV
09-08-2020 kl. 00:33	F	2.920,00	0,00	Afvist – Forkert PIN-kode	Contactless EMV og PIN-kode
09-08-2020 kl. 00:45	F	2.920,00	4.994,30	Gennemført	Contactless EMV og PIN-kode
09-08-2020 kl. 01:12	F	2.300,00	0,00	Afvist – Forkert PIN-kode	Contactless EMV og PIN-kode
09-08-2020 kl. 01:14	F	2.300,00	3.933,87	Gennemført	Chip og PIN-kode
09-08-2020 kl. 02:46	F	2.990,00	0,00	Afvist – Forkert PIN- kode	Contactless EMV og PIN-kode
09-08-2020 kl. 03:55	F	2.990,00	0,00	Afvist – Manglende dækning	Chip og PIN-kode
09-08-2020 kl. 04:29	F	1.835,00	0,00	Afvist – For mange forkerte PIN-forsøg	Contactless EMV og PIN-kode
09-08-2020 kl. 05:10	ATM1	1.177,13	0,00	Afvist – For mange forkerte PIN-forsøg	Chip og PIN-kode
09-08-2020 kl. 05:21	ATM1	1.177,13	0,00	Afvist – For mange forkerte PIN-forsøg	Chip og PIN-kode

Banken har oplyst, at forretningen F, der var beliggende i Gdansk, havde branchekode ”5813” (bar, natklub eller diskotek).

På foranledning af en telefonisk henvendelse fra klageren spærrede banken klagerens kort den 9. august 2020 kl. 10:57 med årsagen: Mistet kort.

Transaktionerne på henholdsvis 2.920 PLN og 2.300 PLN blev den 11. august 2020 bogført på klagerens konto med i alt 9.062,09 kr. 

Ved en indsigelsesblanket af 11. august 2020 gjorde klageren over for banken indsigelse mod de to gennemførte transaktioner på henholdsvis 2.920 PLN og 2.300 PLN, idet han anførte, at han hverken havde deltaget i eller godkendt transaktionerne. Det fremgik af indsigelsesblanketten, at klageren opbevarede kortet i sin pung, at pinkoden ikke var kendt af andre, og at andre ikke havde haft adgang til hans kort. Klageren anførte følgende om sagsforløbet:

”Jeg var på en 3 dages tur til Gdansk. Kortet blev stjålet natten til søndag 09.08.2020. Jeg blev stoppet op foran [F] og blev tilbudt en gratis drink. Det viste sig så, at jeg skulle betale PLN 54 for denne gratis drink. Umiddelbart vil jeg mene at tyveriet fandt sted kort efter denne første drink. Jeg tager herefter hjem uden at opdage nogle mangler, før 06 da jeg hurtigt tjekker min mobil, og jeg så kan se nogle underlige transaktioner. Tænker ikke yderligere over det, da jeg var ret søvnig. Omkring 10.50, ringer jeg så til Nordea og forklarer at mit kort er mistet og får det så spærret. Efterfølgende skriver jeg så en mail til det polske politi om hændelsen med mit misbrugte kort. Dog er de ikke vendt tilbage til mig på nuværende tidspunkt. Mine andre kort der var i min pung er intakte. Derudover søgte jeg op på det sted, jeg var ([F] i Gdansk), og der er en masse andre personer, der har stået i samme situation som mig der.”

Af en efterfølgende mail fra klageren, hvori klageren besvarede nogle uddybende spørgsmål fra banken, fremgik det, at klageren ankom til F lørdag den 8. august 2020 omkring kl. 23:55, og at han forlod F igen den 9. august 2020 omkring kl. 05:00 om morgenen og var hjemme omkring kl. 05:30. Han var alene på F og brugte alene sit betalingskort til køb af en drink til 54 PLN. Han anvendte ikke andre betalingskort hos F.

Den 17. august 2020 afviste banken at tilbageføre de omtvistede transaktioner.

I en klage samme dag til bankens klageansvarlige anførte klageren blandt andet:

”… Hvis jeg igen skal redegøre for min aften, så husker jeg klart og tydeligt komplikationer med den første betaling på PLN 54. Først fik jeg at vide at det var en gratis drink hvorefter jeg fik at vide jeg skulle betale for den. Jeg forsøgte først og fremmest at betale med min pinkode på en ældre kortterminal som dog ikke virkede. Det skal nævnes at denne ikke havde kontaktløs funktion. Efter to forsøg blev jeg henvist til en nyere terminal med kontaktløs funktion. Denne betaling gik igennem og jeg tænkte ganske enkelt ikke mere over det. Næste morgen fandt jeg ud af at der var reserveret to underlige og høje beløb på mit hævekort hvorefter jeg kontaktede Nordea samt det polske politi.

Aftenen den 08.08.2020 var blot en aften som alle andre og jeg havde kun indtaget to øl så jeg husker klart og tydeligt min færden. … Jeg skrev tidligere i min indsigelse at min pinkode muligvis er blevet afluret hvilket må have været tilfældet efter de to første forsøg på betaling med pinkode på den ældre kortterminal. …”

Banken fastholdt afvisningen af klagerens indsigelse.

Parternes påstande

Den 20. august 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal tilbageføre de ikke vedkendte transaktioner på 9.062,09 kr.

Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at der er sket misbrug af hans kort.

Banken har ikke retmæssigt grundlag for at afvise hans indsigelse, idet den alene baserer sin afvisning på den sidste transaktion, hvor hans pinkode blev anvendt inden misbruget.

Banken ser helt bort fra hans redegørelse for, at han, efter at han ankom til F, to gange forsøgte at indtaste sin pinkode på en ældre kortterminal, inden han betalte 54 PLN for en drink på en nyere kortterminal med kortets kontaktløse funktion. Bankens afvisning skyldes udelukkende, at den ikke kan se disse forsøg på betaling i sit system.

Grundet misbruget i Gdansk står han nu i en vanskelig økonomisk situation.

Banken bør yde ham en kompensation baseret på hans redegørelse i stedet for at afvise kravet ud fra, at den alene kan se en kontaktløs betaling hos F forinden misbruget.

Nordea Danmark har anført, at de to omtvistede transaktioner, som blev gennemført henholdsvis med den kontaktløse funktion og pinkode/chip og PIN-kode, er korrekt registreret og bogført og har ikke været ramt af tekniske svigt eller andre fejl.

Klageren har erklæret, at pinkoden ikke var kendt af andre, og at ingen havde adgang til hverken hans kort eller pinkode. En eventuel tredjemand kan derfor kun være kommet i besiddelse af pinkoden ved afluring. Afluring af pinkoden kan senest være sket i forbindelse med klagerens anvendelse af kortet med pinkode på hotellet den 8. august 2020, kl. 20.26, altså godt fire timer før den første af de omtvistede transaktioner.

Det er usandsynligt, at en tredjemand - efter at have afluret pinkoden - først stjal kortet godt fire timer senere, hvorefter vedkommende påbegyndte misbruget. Et sådant scenarie ville medføre, at tredjemand skulle have afluret pinkoden den 8. august 2020, kl. 20.26, have fulgt efter klageren i fire timer, for herefter at være tæt nok på klageren til – uden hans vidende – at sætte sig i besiddelse af kortet. Det usandsynlige i dette scenarie understøttes af, at klageren over for banken har erklæret, at han var alene på F, og at der ikke sluttede sig flere personer til ham i løbet af opholdet på stedet.

Det er herudover et atypisk misbrugsforløb, at en tredjemand, som har tilegnet sig såvel pinkode som kort, vil foretage de to transaktioner med ca. en halv times mellemrum. Havde en tredjemand tilegnet sig såvel pinkode som kortet, ville vedkommende utvivlsomt have forsøgt at hæve så mange penge som muligt, så hurtigt som muligt, idet vedkommende ville være opmærksom på den nærliggende risiko for, at klageren ville opdage kortets bortkomst og foranledige det spærret.

Endvidere har det formodningen imod sig, at en tredjemand, som var kommet i besiddelse af klagerens pinkode og kort ville foretage den serie af forkerte pin-forsøg, som fandt sted om natten den 9. august 2020, fra kl. 00:33 til kl. 05:21.

Klageren har ikke nærmere redegjort for omstændighederne ved bortkomsten af kortet, ligesom han ikke har dokumenteret, at han har anmeldt forholdet til politiet.

Klagerens beskedne forbrug i de ca. fem timer, han efter eget udsagn var på F - han har anerkendt, at han betalte med sit kort for én øl ved ankomsten til stedet den 8. august 2020, kl. 23.55 - forekommer i øvrigt usædvanligt henset til, at han efter eget udsagn var alene på stedet, og at ingen andre personer sluttede sig til ham i løbet af natten.

Det er på baggrund af en samlet vurdering af sagens omstændigheder bankens opfattelse, at klageren ikke har sandsynliggjort, at pinkoden er blevet afluret, at kortet er blevet frastjålet ham, og at kortet efterfølgende er blevet misbrugt af en tredjemand. Det er derfor bankens opfattelse, at der ikke er tale om tredjemandsmisbrug, men at de to omtvistede transaktioner enten blev foretaget af en person, som klageren bemyndigede hertil, eller af klageren selv.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har ved en indsigelsesblanket af 11. august 2020 gjort indsigelse mod to transaktioner på henholdsvis 2.920 PLN og 2.300 PLN svarende til i alt 9.062,09 kr. foretaget med hans Nordea Pay-kort.

Ankenævnet lægger til grund, at de ikke vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af lov om betalinger § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.

Ankenævnet lægger endvidere til grund, at de ikke vedkendte transaktioner blev foretaget henholdsvis ved aflæsning af kortets kontaktløse funktion og indtastning af korrekt pinkode samt ved aflæsning af kortets chip og indtastning af korrekt pinkode,

Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug.

Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene.

Ankenævnet har herved lagt vægt på sagens omstændigheder, herunder det forhold, at der gik godt fire timer fra klagerens seneste brug af kortet med tilhørende pinkode til den første ikke vedkendte transaktion blev gennemført. Herefter gik der ca. en halv time til foretagelsen af den næste ikke vedkendte transaktion.

Der blev, udover de to gennemførte transaktioner henholdsvis kl. 00:45 og kl. 01:14 med korrekt pinkode, i perioden fra kl. 00:33 til kl. 05:21 foretaget en række forkerte pin-forsøg.

Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.