Tilbageførsel fra betalingsmodtagers konto.
| Sagsnummer: | 417/1996 |
| Dato: | 24-02-1997 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Peter Nedergaard, Ole Reinholdt, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - tilbageførsel
|
| Ledetekst: | Tilbageførsel fra betalingsmodtagers konto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 1. maj 1996 overførte indklagede via BetalingsService 2.418 kr. fra T's konto til klagerens konto i Den Danske Bank. Betalingen vedrørte T's betaling af husleje til klageren. Samme dag overførte indklagede 2.479,44 kr. fra T's konto til klagerens girokonto. Overførslen skete på baggrund af et indbetalingskort og vedrørte ligeledes husleje.
Indklagede har oplyst, at der ved overførelsen af beløbene på 2.418 kr. og 2.479,44 kr. opstod overtræk på T's konto. Ved skrivelse af 6. maj 1996 anmodede indklagede T om at inddække overtrækket. Af skrivelsen fremgik, at T's husleje var betalt to gange, og at 2.418 kr. ville blive tilbageført.
Den 6. maj 1996 fremsendte Multidata til klageren meddelelse om, at beløbet på 2.418 kr. var indsat på klagerens konto i Den Danske Bank.
Indklagede har oplyst, at tilbageførslen af beløbet på 2.418 kr. - som det fremgår af skrivelsen af 6. maj 1996 til T - ikke fandt sted denne dag. Den 7. s.m. anmodede T i forbindelse med en anmodning om tilbageførsel af en anden betaling på 170 kr. om tilbageførsel af betalingen på de 2.418 kr. Indklagede har i denne forbindelse fremlagt to skærmprint, der begge angår afvisning af BetalingsService-betalinger. Det ene print angiver tilbageførsel af beløbet på de 170 kr. til et finansieringsserviceselskab. Som afvisningsårsag er anført "iflg. [T's fornavn] 7.5.". T har underskrevet skærmprintet, der er dateret den 7. maj 1996, kl. 10.46.31.; med håndskrift er påført "side 1 af 2". På skærmprintet vedrørende afvisning af betalingen til klageren er som afvisningsårsag anført "også pr. giro"; printet, der ikke er underskrevet af T, er dateret samme dag kl. 10.38.54 og med håndskrift påført "side 2 af 2".
Af kontoudskrift for klagerens konto i Den Danske Bank fremgår, at beløbet på de 2.418 kr. er hævet den 9. maj 1996.
Ved bogføringsliste dateret den 10. maj 1996 fra Multidata til klageren blev det oplyst, at betalingen af de 2.418 kr. var tilbageført.
Ved skrivelse af 14. maj 1996 anmodede indklagede klageren om at tilbagebetale huslejebetalingen på 2.479,44 kr. med henvisning til, at T havde oplyst, at lejemålet var opsagt pr. 1. maj 1996.
Af "Generelle regler for kreditorer i BetalingsService" fremgår:
"§ 7 Debitors afvisning af en betaling
Ønsker debitor, at en betaling ikke skal gennemføres, eller at en betaling skal tilbageføres, kan debitor få betalingen afvist, såfremt debitors meddelelse herom er kommet frem til debitors pengeinstitut senest den 7. i betalingsmåneden.
...
Hvis betalingen allerede er gennemført, vil beløbet blive tilbageført fra Deres konto til debitors konto, jf. § 11.
...
§ 11 Tilbageførsel af en betaling
En betaling tilbageføres fra Deres konto, hvis én af følgende betingelser er opfyldt:
1.1. betalingen er afvist af debitor, se § 7.
...
Der kan ske tilbageførsel, såfremt:
2.1. der ikke er dækning på debitors konto på betalingsdagen, og betalingen overstiger kr. 1.000,-."
Klageren har ved klageskema modtaget i Ankenævnet den 30. oktober 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 2.418 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at af indklagedes skrivelse af 6. maj 1996 til T fremgår, at de 2.418 kr. ville blive tilbageført på indklagedes foranledning. Indklagede overskred imidlertid fristen herfor, idet en tilbageførsel på grund af manglende dækning skulle ske senest denne dag. T har ikke underskrevet skærmprintet af 7. maj 1996 vedrørende tilbageførslen af den omstridte betaling, og skærmprintet angiver da også som afvisningsårsag, at beløbet tillige var betalt pr. giro. Initiativtager til tilbageførslen er således indklagede, jf. herved indklagedes førnævnte skrivelse af 6. maj 1996. Det bestrides, at tilbageførslen skulle være sket på foranledning af T den 7. maj 1996. T's underskrift på tilbageførslen vedrørende de 170 kr. kan ikke dække skærmprintet vedrørende tilbageførslen af de 2.418 kr. Det er påfaldende, at indklagede i sit første svar til Ankenævnet anførte, at tilbageførslen af beløbet skete den 6. maj 1996 og at en sådan tilbageførsel skulle ske senest anden bankdag efter, at betalingen havde fundet sted. Først senere ændrede indklagede forklaring derhen, at tilbageførslen var sket på T's foranledning den 7. maj 1996 eller på den sidste rettidige dag for T's mulighed for at kræve betalingen tilbageført.
Indklagede har anført, at tilbageførslen af beløbet den 7. maj 1996 skete efter anmodning fra T i forbindelse med T's anmodning om tilbageførsel af den anden betaling på 170 kr. I henhold til kreditorreglerne for BetalingsService kan debitor indtil den 7. i betalingsmåneden tilbagekalde betalingen. Tilbageførslen af betalingen er således sket rettidigt.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at T den 7. maj 1996 tilbagekaldte betalingen på 2.418 kr. til klageren. Klagerens påstand tages herefter til følge, hvorfor
Indklagede bør inden fire uger betale 2.418 kr. til klageren med rente efter renteloven fra den 30. oktober 1996. Klagegebyret tilbagebetales klageren.