Omprioritering. Efterstående pantebrev administreret af pengeinstitut. Betingelser for tinglysning af respektpåtegning. Ekspeditionsgebyr.
| Sagsnummer: | 664/1993 |
| Dato: | 03-06-1994 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - rykning
|
| Ledetekst: | Omprioritering. Efterstående pantebrev administreret af pengeinstitut. Betingelser for tinglysning af respektpåtegning. Ekspeditionsgebyr. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren rettede ved skrivelse af 6. oktober 1993 gennem en finansmægler, R, henvendelse til indklagede vedrørende et pantebrev, som klageren er debitor på, og som indklagede administrerer på kreditors vegne. Af skrivelsen fremgik, at klageren var i færd med at omlægge et lån i BRF Kredit, hvorfor indklagede blev anmodet om at påføre pantebrevet rykningspåtegning, idet det oplystes, at:
"... De efterfølgende vil modtage opgørelse i.h.t. finansrådets vejledning af primo september 1993 vedlagt check på overskydende provenu."
Ved skrivelse af 11. oktober 1993 accepterede indklagede rykningen under følgende forudsætninger:
"1. Vedlagte blanket til beregning af nettoprovenu udfyldes og underskrives af omprioriterende pengeinstitut og tilbagesendes til [indklagede].
2....
3. Før fremsendelse til lysning skal vi anmode Dem om at fremsende indfrielsesopgørelse og låneafregning samt evt. overskydende beløb, sagsbehandlingsgebyr kr. 500,00, påtegnings-/lysningsgebyr kr. 375,00, tinglysningsafgift kr. 700,00 ÷ tidligere fremsendt gebyr kr. 1.450,000, ialt kr. 125,00. Ved evt. fremsendelse af pantebrev til sletning af retsanmærkninger opkræves et ekstra gebyr kr. 500,00."
R protesterede mod, at indklagede krævede indeståelse fra et pengeinstitut med hensyn til betaling af et eventuelt overskydende provenu, idet klageren selv ønskede at foretage omprioriteringen gennem R. Endvidere protesterede R mod størrelsen af indklagedes gebyr.
I skrivelse af 22. november 1993 fastholdt indklagede pkt. 1 i skrivelsen af 11. oktober 1993; der henvistes til, at pantebrevet var med garanti, og at garantistiller forlangte, at den fremsendte blanket anvendtes til beregning af provenu, for at garantien fortsat kunne være gældende.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde kravet om indeståelse fra et pengeinstitut, at nedsætte størrelsen af det forlangte gebyr, samt at det omhandlede pantebrev straks sendes til tinglysning.
Indklagede har oplyst, at man er indstillet på at nedsætte sit gebyr til i alt 750 kr., men har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Under "særlige bestemmelser" er i det omhandlede pantebrev anført:
"Pantebrevet respekterer optagelse af lån i alm. og særlige realkredit til forhøjet rente (dog ikke indeksregulerede) herunder kontantlån og rentetilpasningslån, mod at nettoprovenuet i det omfang, det ikke anvendes til hel eller delvis indfrielse af foranstående forfaldne eller uforfaldne lån, afdrages på nærværende pantebrev."
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagedes krav om, at et pengeinstitut skal medvirke, påfører hende en væsentlig udgift. Indklagedes gebyr må endvidere anses for at være for højt.
Indklagede har anført, at man i overensstemmelse med sædvanlig praksis fastholder, at rykningen betinges af, at man fra et medvirkende pengeinstitut modtager provenuopgørelse; alternativt må der afgives indeståelse fra et pengeinstitut om, at et eventuelt overskydende provenu tilsendes indklagede til afskrivning på pantebrevet. Indklagede finder ikke grundlag for at nedsætte gebyret yderligere end sket.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter indholdet af pantebrevets omprioriteringsklausul kan kreditor ikke anses for forpligtet til at lade en påtegning om respekt af det ny kreditforeningslån tinglyse, før kreditor har fået forelagt en opgørelse over nettoprovenuet og dettes anvendelse med fornøden dokumentation. Viser opgørelsen, at der skal betales et beløb som afdrag på pantebrevet, må kreditor endvidere kunne forlange, at dette beløb betales, eller at der stilles bankgaranti eller lignende sikkerhed for dets betaling, før respektpåtegningen tinglyses. Det følger af det anførte, at de af klageren på pantekreditors vegne stillede betingelser for på forhånd at lade respektpåtegningen tinglyse må anses for berettigede.
Ankenævnet finder, at indklagede må været berettiget til at forlange betaling for det med ekspeditionen forbundne arbejde, herunder påførelse af respektpåtegningen, fremsendelse af pantebrevet til tinglysning og kontrol af nettoprovenuopgørelsen. Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at det beløb på 750 kr., til hvilket indklagede har nedsat sit samlede gebyr, overstiger det rimelige.
Det bemærkes, at indklagedes krav på betaling for det i forbindelse med respektpåtegningen udførte arbejde formelt består mod pantebrevets kreditor, men at denne over for klageren må have krav på godtgørelse af omkostningerne i det omfang, de ikke overstiger det rimelige.
Som følge af det anførte
Den indgivne klage tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.