Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar for krav om tilbagebetaling af Statens Uddannelsesstøtte (SU) som følge af utilstrækkelige overførsler til pensionsordning med henblik på at nedbringe egenindkomst

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmål om Sparekassen Kronjyllands erstatningsansvar for krav mod klageren om tilbagebetaling af Statens Uddannelsesstøtte (SU) som følge af utilstrækkelige overførsler til pensionsordning med henblik på at nedbringe egen­indkomst.

Sagens omstændigheder

I januar 2011 havde klageren, der var studerende, et job hos A. Klageren fik herefter et vikarjob hos B i perioden 1. februar - 1. august 2011. Klagerens lønindkomst

Med henblik på at bevare retten til fuld uddannelsesstøtte i 2011 ønskede klageren ved overførsel af en del af vikarlønnen til en arbejdsgiveradministreret pensionsordningen at nedbringe egenindkomsten i 2011 til fribeløbet på 103.500 kr. I februar 2011 henvendte klageren sig til Sparekassen Kronjylland herom.

Ved e-mail af 15. marts 2011 beregnede sparekassen den samlede pensionsoverførsel til 55.783 kr. Beløbet udgjorde differencen mellem 103.500 kr. og en lønindkomst for 2011, der blev opgjort til 159.283 kr. efter fradrag af AM-bidrag. I opgørelsen var lønindkomsten for vikariatet angivet til cirka 26.000 kr. per måned i seks måneder.

Den 21. marts 2011 underskrev klageren en aftale med sparekassen om en arbejdsgiveradministreret ratepension, hvorpå arbejdsgiveren skulle indbetale et løbende pensionsbidrag på 12.000 kr., første gang den 31. marts 2011, eller 60.000 kr. årligt.

Ifølge klagerens lønseddel fra B vedrørende juli-lønnen, som blev udbetalt den 29. juli 2011, var lønnen på cirka 27.000 kr. inklusiv særlige tillæg på cirka 2.000 kr. Efter fradrag af den aftalte pensionsindbetaling på 12.000 kr. var lønnen før skat cirka 15.000 kr. Årets samlede løn var cirka 130.000 kr., feriegodtgørelse var cirka 22.000 kr. og ferieberettiget løn var cirka 171.000 kr.

Ved e-mail samme dag – den 29. juli 2011 – sendte klageren lønsedlen fra B til sparekassen sammen med lønoplysninger fra A. Klageren anmodede sparekassen om at "se på det for jeg vil helst ikke skulle melde su fra eller betale tilbage. Holder jeg mig stadig indenfor grænserne?" Sparekassen svarede, at "som det ser ud nu, skulle det gerne komme til at holde stik i forhold til at du har en lønning tilbage og samtidig betaler kr. 12.000 ind i pension i næste uge også."

I august 2011 fik klageren en yderligere lønindkomst på 7.744,08 kr.

Den 2. september 2011 beregnede sparekassen, at klagerens indkomst oversteg fribeløbsgrænsen med cirka 2.300 kr. Beregningen var baseret på løn hos A på 15.000 kr., løn hos B på 138.000 kr. og feriegodtgørelse på 22.600 kr.

Ved brev af 27. april 2012 til klageren meddelte SU-styrelsen, at klagerens egenindkomst i 2011 var opgjort til 142.878 kr. og dermed oversteg årsfribeløbet på 103.500 kr. med 39.378 kr. Klageren, der havde fået udbetalt 65.832 kr. i uddannelsesstøtte skulle derfor som udgangspunkt tilbagebetale 39.378 kr. heraf. Det konkrete tilbagebetalingskrav blev dog nedsat til 36.543 kr., blandt andet fordi tilbagebetalingskravet for de første 10.452 kr. var begrænset til halvdelen.

Den 10. september 2012 indgav klageren en klage over Sparekassen Kronjylland til Ankenævnet.

Sparekassen har under sagen opgjort klagerens erstatningsberettigede tab til 11.605 kr. Beløbet, som sparekassen under sagen har betalt til klageren, fremkommer således:

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Sparekassen Kronjylland skal betale yderligere erstatning svarende til i alt 36.543 kr.

Sparekassen Kronjylland har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at sparekassen uden forbehold påtog sig at sikre, at den del af hans lønindkomst, der oversteg fribeløbsgrænsen på 103.500 kr. blev indbetalt på en pensionsordning, så han kunne modtage fuld SU uden efterfølgende at blive mødt med et tilbagebetalingskrav.

Han gav banken alle informationer om lønforhold, SU-forhold, hidtidig indkomst mv.

Den 29. juli 2011 bekræftede banken, at han holdt sig inden for fribeløbsgrænsen.

Han henvendte sig på ny til sparekassen, da han i august 2011 modtog tillægslønnen på 7.744 kr. I den forbindelse konstaterede sparekassen, at man havde glemt at tage højde for feriegodtgørelsen på ca. 22.500 kr. Da sparekassen beregnede, at fribeløbsgrænsen kun ville blive overskredet med et beskedent beløb, foretog han sig ikke mere i den anledning.

Sparekassen bør betale en erstatning svarende til det fulde tilbagebetalingskrav på 36.543 kr. Hvis banken havde ydet korrekt rådgivning, ville han have indbetalt yderligere på pensionen med henblik på at undgå tilbagebetalingskravet. I så fald ville de penge, som han nu skal tilbagebetale til SU, i stedet være placeret på en pensionsopsparing.

Sparekassen Kronjylland har anført, at man ikke har handlet ansvarspådragende ved rådgivningen af klageren forud for oprettelsen af ratepensionsordningen. Beregningen af pensionsindbetalingerne beroede på klagerens skøn over sin fremtidige indkomst. Ved beregningen skulle der tages hensyn til, at klageren hverken ønskede at indbetale for lidt eller for meget på pensionsordningen.

I slutningen af juli 2011 burde man have genberegnet klagerens indtægt eller henvist klageren til at få foretaget en sådan udregning hos en revisor. I så fald kunne klageren have fravalgt SU i fire måneder, hvorved fribeløbsgrænsen ville blive hævet betydeligt, og et eventuelt tilbagebetalingskrav fra SU ville blive begrænset.

Klagerens tab som følge af, at sparekassen ikke rådgav ham herom, udgør højst 11.605 kr., jævnfør den fremlagte opgørelse.

Sparekassen var ved fremsendelsen af e-mailen den 29. juli 2011 ikke bekendt med, at klageren ville modtage løn for august måned, selv om formuleringen af e-mailen kan have denne ordlyd. Sparekassen havde derfor ikke grundlag for at rådgive klageren om at indsætte augustlønnen på pensionsordningen. Da sparekassen efterfølgende blev bekendt med augustlønnen var det for sent. Klagerens eneste alternativ for at undgå et tilbagebetalingskrav var på det tidspunkt at fravælge SU for årets sidste tre måneder, da SU’en for september 2011 var udbetalt.

Beløbet på 1.475 kr. udgør det beløb, som klageren under alle omstændigheder skulle tilbagebetale. Beløbene på 13.383 kr. og 23.022 kr. er de skattemæssige virkninger af henholdsvis fravalg af SU i fire måneder i 2011 og betalingen af tilbagebetalingskravet i 2012.

Som følge af det manglende fravalg af SU i 2011 har klageren sparet overtræksrenter på sin dankortkonto.

Ankenævnets bemærkninger

I 2011 henvendte klageren sig til Sparekassen Kronjylland med henblik på at oprette en pensionsordning, hvorpå den del af hans løn, der oversteg det såkaldte fribeløb, skulle indbetales, hvorved at klagerens egenindkomst blev nedbragt, således at han bevarede sin ret til Statens Uddannelsesstøtte.

Ankenævnet finder ikke, at Sparekassen Kronjylland den 15. marts 2011 beregnede pensionsindbetalingerne til et for lavt beløb. Ankenævnet bemærker herved, at grundlaget for beregningen var klagerens oplysninger om sin hidtidige indkomst og klagerens skøn over sin fremtidige indkomst. Klageren måtte indse, at beregningen ikke ville holde, hvis indkomsten blev større end forudsat.

Sparekassen har erkendt, at rådgivningen i forbindelse med klagerens henvendelse den 29. juli 2011 var mangelfuld. På daværende tidspunkt, hvor vikariatet var slut, var det ikke muligt at forøge overførslerne til pensionsopsparingen. Det lægges i den forbindelse til grund, at sparekassen ikke var bekendt med løntillægget på 7.744 kr., der blev udbetalt i august 2011. Klagerens eneste mulighed for at begrænse et eventuelt tilbagebetalingskrav var efter det oplyste, at fravælge SU for de resterende fire måneder i året, hvorved fribeløbsgrænsen ville stige betydeligt.

Sparekassen Kronjylland har på den baggrund under sagen betalt et erstatningsbeløb på 11.605 kr. Ankenævnet finder ikke, at klageren har krav på yderligere erstatning.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagebyret tilbage.