Krav om nedsættelse af gebyr for omprioritering.
| Sagsnummer: | 407 /1996 |
| Dato: | 11-02-1997 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Jørn Rytter Andersen, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Gebyr - omprioritering
|
| Ledetekst: | Krav om nedsættelse af gebyr for omprioritering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I forbindelse med klagerens salg af en ejerlejlighed forestod indklagedes Greve afdeling omkring årsskiftet 1995/96 en omprioritering. I denne forbindelse ekspederede indklagede indfrielsen af to lån i Nykredit samt et privat pantebrev. Endvidere blev hjemtaget et ny lån fra Realkredit Danmark. Indklagede beregnede sig for sagens ekspedition et gebyr på 3.200 kr.
Den 22. marts 1996 afsluttede indklagede sagens ekspedition og fremsendte bl.a. kontoudtog for den til brug for ekspeditionen oprettede boligsalgskredit.
Klageren protesterede i skrivelse af 25. april 1996 til indklagede mod opkrævningen af gebyret på 3.200 kr. Han henviste til, at indklagede i forbindelse med hans samtidige køb af en ejendom havde ydet to lån. Han havde forespurgt medarbejderen, om der kunne forhandles om renten på lånene, da renten var væsentligt højere end hos et andet bestemt pengeinstitut. Medarbejderen meddelte, at hos det pågældende pengeinstitut skulle der betales for alle serviceydelser, mens dette ikke var tilfældet hos indklagede. Dette var baggrunden for den højere rente. Indklagede afviste klagerens krav om tilbagebetaling af gebyret.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 3.200 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han på intet tidspunkt blev orienteret om, at indklagede beregnede sig et gebyr for sagens ekspedition. Han finder det påfaldende, at gebyret på 3.200 kr. svarer til det beløb, som i den medvirkende ejendomsmæglers provenuberegning var oplyst som anslået udgift til pengeinstitut. Han accepterede den højere rente på lånene optaget i forbindelse med købet af den nye ejendom under henvisning til medarbejderens oplysning om, at der ikke skulle betales for serviceydelser hos indklagede. Han bør derfor ikke tillige betale for indklagedes ekspedition af omprioriteringssagen.
Indklagede har anført, at gebyret på 3.200 kr. er indklagedes standardgebyr ved boligsalg. Den pågældende medarbejder erindrer, at klageren mundtligt blev gjort opmærksom på, at gebyret for sagens ekspedition var 3.200 kr. Klageren var endvidere bekendt med gebyret gennem ejendomsmæglerens provenuberegning. Klageren måtte tillige påregne, at indklagede ville opkræve vederlag for sagens ekspedition. Gebyret omfatter de sædvanlige ekspeditioner for en sælger i forbindelse med salg af fast ejendom herunder fremsendelse af ejerskiftepantebrev til tinglysning, hjemtagelse af ejerskiftelån, fremsendelse af fuldmagt, transport- og håndpantsætningserklæringer til notering hos realkreditinstitut, ejendomsmægler og købers advokat samt fremsendelse af garanti til realkreditinstitut for udbetaling af lån. Hertil kommer ekspeditioner ved indfrielse af eksisterende realkreditlån. Indklagedes gebyr kan ikke anses for urimeligt.
Ankenævnets bemærkninger:
Uanset om indklagedes medarbejder måtte have udtalt sig som af klageren anført med hensyn til baggrunden for fastsættelsen af renten på lånene ydet til klageren, finder Ankenævnet, at klageren måtte indse, at indklagedes ekspedition af indfrielse af realkreditlån, hjemtagelse af nyt realkreditlån m.v. ville være gebyrbelagt. Herefter og idet Ankenævnet ikke finder grundlag for at nedsætte det opkrævede gebyr på 3.200 kr.,
Klagen tages ikke til følge.