Krav om nedsættelse af gebyr.
| Sagsnummer: | 681 /1994 |
| Dato: | 17-05-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Gebyr - omprioritering
|
| Ledetekst: | Krav om nedsættelse af gebyr. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indklagede forestod i foråret 1993 en omprioritering af klagerens ejendom, hvor eksisterende lån i Realkredit Danmark blev erstattet af et lån i Nykredit. Indklagede opkrævede ved gennemførelsen af omprioriteringssagen sit sædvanlige gebyr på 2.100 kr.
Den til brug for omprioriteringen oprettede konto blev den 30. juni 1993 debiteret 1.392,12 kr. i rente. Da klageren efterfølgende gav udtryk for, at der måtte være sket en fejl, konstaterede indklagede, at det rette rentebeløb var 197,19 kr., hvorefter klageren modtog differencen 1.194,93 kr.
Ved skrivelse af 30. juli 1993 til Nykredit anmodede indklagede på klagerens vegne om refusion af stiftelsesprovision som følge af overflytningen fra Realkredit Danmark til Nykredit. Indklagede meddelte efterfølgende klageren, at Nykredit havde afslået refusion.
I foråret 1994 rettede klageren selv henvendelse til Nykredit med anmodning om refusion af stiftelsesprovision. Nykredit imødekom anmodningen og udbetalte 2.899,14 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at refundere omprioriteringsgebyret på 2.100 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede har begået fejl ved behandlingen af omprioriteringssagen. Dels blev der begået fejl ved renteberegningen af omprioriteringskontoen, men herudover har indklagede ikke sikret sig et skriftligt svar fra Nykredit vedrørende afslag på anmodning om refusion. Som følge af den sjuskede behandling, og fordi indklagede har været skyld i, at refusionen af stiftelsesprovision ikke udbetaltes i efteråret 1993, men først på et senere tidspunkt, bør indklagede tilbagebetale omprioriteringsgebyret.
Indklagede har anført, at indklagedes medarbejder på afdelingens egen kopi af brevet af 30. juli 1993 til Nykredit har foretaget et håndskrevet notat om, at telefonisk afslag blev meddelt fra Nykredit den 13. august 1993. Det er indklagedes opfattelse, at Nykredit har haft en uensartet praksis med hensyn til refusion af stiftelsesprovision. Som følge heraf, og da indklagede har rettet den opståede rentefejl på omprioriteringskontoen uden tab for klageren, fastholdes det opkrævede omprioriteringsgebyr.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder ikke, at den omstændighed, at indklagede ved en fejl debiterede klageren et for højt rentebeløb, hvilken fejl er rettet, kan bevirke, at indklagede skal tilbagebetale omprioriteringsgebyret helt eller delvis. Da Ankenævnet endvidere ikke finder at kunne tilsidesætte indklagedes oplysning om, at man har ansøgt Nykredit om refusion af stiftelsesprovision, men modtaget afslag herpå, finder Ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at tage klagen til følge, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge.