Spørgsmål om overtræksrente i forbindelse med udbetaling af realkreditlån.
| Sagsnummer: | 357 /2001 |
| Dato: | 06-05-2002 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Kåre Klein Emtoft, Ole Reinholdt, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Rente - overtræk
Realkreditbelåning - ejerskifte |
| Ledetekst: | Spørgsmål om overtræksrente i forbindelse med udbetaling af realkreditlån. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, i hvilket omfang klageren har krav på godtgørelse af en overtræksrente opstået i anledning af, at provenuet af et ejerskiftelån blev modtaget hos indklagede med en bankdags forsinkelse.
Sagens omstændigheder.
I foråret 2001 købte klageren en ejerlejlighed til overtagelse pr. 1. juni 2001.
Af et boligkøberbevis udstedt af indklagede til klageren og dennes ægtefælle den 19. marts 2001 fremgår under øvrige oplysninger: "PI-ekspeditionsgebyr 2.500".
Indklagede, der er klagerens pengeinstitut, stillede i denne forbindelse i april 2001 en garanti over for sælger på 1.812.037,50 kr., som pr. overtagelsesdagen skulle afløses af kontantdeponering. Klageren underskrev den 6. april 2001 en modgaranti, hvoraf fremgår, at indklagedes garantiprovision var minimum 500 kr.
Til delvis finansiering af kontantbeløbet ønskede klageren at hjemtage et realkreditlån i ejerlejligheden.
Den 10. maj 2001 var klageren til møde hos indklagede. På mødet anmodede klageren indklagede om at indhente et lånetilbud i Realkredit Danmark på et F3-lån og F5-lån.
Indklagede har anført, at man indhentede de ønskede lånetilbud, som blev modtaget den 21. maj 2001, hvilket klageren blev orienteret om. Den 22. s.m. meddelte klageren, at han ikke ønskede et F3- eller F5-lån, men et F1-lån. Samme dag blev det ønskede lån bestilt hos Realkredit Danmark, som meddelte, at Realkredit Danmark først skulle godkende/kreditvurdere klageren samt dennes ægtefælle.
Den 23. maj 2001 indleverede klageren ægtefællens årsopgørelse mv. til indklagede, som samme dag telefaxede materialet til Realkredit Danmark.
Mandag den 28. maj 2001 modtog indklagede nyt lånetilbud fra Realkredit Danmark. Klageren underskrev s.d. pantebrev, udbetalingsanmodning m.v. Indklagede har anført, at materialet blev telefaxet til Realkredit Danmark, som trods manglende underskrift fra klagerens ægtefælle lovede at udbetale lånet samme dag. En navngiven medarbejder fra Realkredit Danmark bekræftede, at indklagede ville modtage låneprovenuet sidste bankdag i maj måned. Det aftaltes, at klagerens ægtefælle skulle underskrive pantebrevet den 1. juni 2001, hvorefter indklagede skulle fremsende originale dokumenter til Realkredit Danmark.
Ved skrivelse af 30. maj 2001 meddelte Realkredit Danmark klageren, at lånet ville blive udbetalt den 1. juni 2001 til indsættelse på klagerens lånesagskonto hos indklagede.
Indklagede modtog ikke låneprovenuet fra Realkredit Danmark den 31. maj 2001. Indklagede har anført, at man kontaktede Realkredit Danmark, der var uforstående herover, men bekræftede, at provenuet ville blive modtaget hos indklagede den 1. juni 2001. Indklagede informerede telefonisk klageren herom, samt om at indklagede ikke kunne fremsende købesummen i henhold til den stillede garanti.
Det aftaltes herefter mellem indklagede og klageren, at klageren og dennes ægtefælle den 1. juni 2001 ved fremmøde hos indklagede ville få udleveret kontantbeløbet
til sælger i check med henblik på, at klageren selv overleverede sælger beløbet.
Den 1. juni 2001 kl. ca. 10 rettede klageren og ægtefællen personlig henvendelse til indklagede. Indklagede oplyste, at der ikke var indgået beløb fra Realkredit Danmark. Indklagede udstedte en check på 1.755.000 kr. til sælger. Checken blev hævet på klagerens lånesagskonto, hvilket medførte et overtræk på 1.398.000 kr.
Klageren har anført, at indklagede beklagede den opståede situation, men lovede direkte adspurgt, at det ikke ville medføre udgifter for ham. Indklagede har anført, at man kontaktede Realkredit Danmark telefonisk, hvor det blev lovet, at provenuet ville indgå med valør den 1. juni 2001.
Den 4. og 5. juni 2001 var henholdsvis 2. pinsedag og grundlovsdag.
Den 6. juni 2001 modtog indklagede låneprovenuet fra Realkredit Danmark på 1.423.858 kr., som med valør s.d. blev indsat på klagerens lånesagskonto.
Ved skrivelse af 21. juni 2001 rettede indklagede henvendelse til Realkredit Danmark. Indklagede anførte, at klageren som følge af, at låneprovenuet først var modtaget med valør den 6. s.m., var påført en overtræksrente på 4.500,40 kr. Indklagede anførte, at låneprovenuet i henhold til telefonisk kontakt af flere omgange med Realkredit Danmark var lovet stillet til disposition senest den 31. maj 2001.
Ved skrivelse af 26. juni 2001 meddelte Realkredit Danmark indklagede, at der medgår fem arbejdsdage ved udbetaling af lån inkl. den dag, hvor materialet modtages. I den foreliggende sag var lånet udbetalt den 28. maj 2001 med valør 1. juni 2001, hvorfor provenuet ikke kunne være modtaget den 6. juni 2001.
Indklagede har oplyst, indklagedes rentesats for overtræk er 23,5% p.a.; rentesatsen for bevilget overtræk er 18% p.a.
Parternes påstande.
Klageren har den 11. oktober 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre det hævede overtræksrentebeløb samt 2.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at det opståede problem om lånets udbetalingstidspunkt er et problem mellem indklagede og Realkredit Danmark. Indklagede havde lovet, at beløbet ville blive udbetalt rettidigt. Indklagede bør derfor selv bære tabet ved den for sene udbetaling, idet Realkredit Danmark kan betragtes som underleverandør over for indklagede.
I forbindelse med at indklagede udleverede checken den 1. juni 2001, lovede en navngiven medarbejder direkte adspurgt, at det opståede problem ikke ville koste dem en krone.
At indklagede først modtog låneprovenuet med valør den 6. juni 2001, kan tænkes at skyldes den måde, som indklagede håndterer en sådan overførsel på.
Ved et tilfælde opdagede han, at indklagede i august 2001 overførte et beløb fra hans lønkonto til lånesagskontoen på 1.525,40 kr. til inddækning af lånesagskontoen.
Indklagede informerede ham ikke om korrespondancen med Realkredit Danmark, udfaldet af denne eller konsekvenserne for ham.
Med hensyn til gebyret på 2.500 kr., som viser sig at være et lånesagsgebyr, burde indklagede have informeret ham herom. Gebyret fremgik af boligkøberbeviset blandt en lang række oplysninger. Beløbet er på kontoudtoget for lånesagskontoen benævnt "garanti". Først under klagesagens behandling har han set bilag for beløbets hævning på kontoen. Han var bekendt med, at indklagedes gebyr for garantien var mindst 500 kr. Indklagede bør derfor refundere 2.000 kr.
Indklagede har anført, at det ikke skyldes indklagedes forhold eller forhold, for hvilke indklagede bærer ansvaret, at provenuet fra Realkredit Danmark først blev udbetalt med valør den 6. juni 2001.
Klageren må selv bære risikoen for, at provenuet ikke indgik på kontoen og dermed betale de omkostninger, forsinkelsen medførte.
Ekspeditionsgebyret på 2.500 kr. fremgår af boligkøberbeviset, som klageren har modtaget.
Det bestrides, at forsinkelsen med udbetalingen skyldes den måde, hvorpå indklagede håndterede overførslen. Man kunne ikke fremskynde overførslen, da beløbet skulle overføres fra Realkredit Danmark.
Klageren bør rette henvendelse til Realkredit Danmark for at få dækket sit tab.
Det er ikke indklagede, der ikke kunne levere den lovede vare til den aftalte tid, men Realkredit Danmark. Indklagede har forgæves forsøgt at få Realkredit Danmark til at dække overtræksrenten. Indklagede indestår ikke for lånets rettidige udbetaling.
Ved udleveringen af checken til klageren den 1. juni 2001 var der ikke tale om et bevilget overtræk. Alle forventede, at beløbet fra Realkredit Danmark ville indgå senere samme dag.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke, at det skyldes indklagedes ekspedition af sagen, at låneprovenuet fra Realkredit Danmark først blev modtaget hos indklagede med valør 6. juni 2001. Det bemærkes herved, at det var klageren, der havde indgået aftale med Realkredit Danmark om ydelse af realkreditlån, og at indklagedes forpligtelser i denne forbindelse bestod i at forestå lånets hjemtagelse. Indklagede havde ikke tilsikret klageren, at lånet ville være udbetalt med valør senest 1. juni 2001.
Ankenævnet anser det heller ikke for godtgjort, at indklagede over for klageren gav afkald på klagerens hæftelse for eventuelle udgifter som følge af forsinket udbetaling af realkreditlånet.
Indklagede overgav den 1. juni 2001 klageren checken på 1.755.000 kr., der medførte et overtræk af lånesagskontoen, med heraf følgende overtræksrente. Uanset at indklagede på tidspunktet for checkens udlevering til klageren var af den opfattelse, at man senere samme dag ville modtage låneprovenuet fra Realkredit Danmark, hvilket imidlertid ikke skete, finder Ankenævnet, at indklagede ikke med føje kunne debitere klagerens for sædvanlig overtræksrente, men alene overtræksrente for bevilget overtræk. Indklagede bør derfor stille klageren rentemæssigt, som om overtrækket var renteberegnet med indklagedes rentesats for bevilget overtræk.
Ankenævnet finder ikke holdepunkter for at pålægge indklagede at tilbagebetale nogen del af gebyret på 2.500 kr., der var indklagedes gebyr for ekspeditionen af realkreditlånet.
Som følge heraf
Indklagede skal inden fire uger betale klageren en rentegodtgørelse som oven for anført med tillæg af renter fra den 11. oktober 2001.
Klagen tages i øvrigt ikke til følge.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.