Indsigelse om mangelfuld rådgivning, herunder om kurssikring
| Sagsnummer: | 207/2020 |
| Dato: | 03-05-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Andreas Moll Årsnæs, George Wenning, Ida Marie Moesby og Finn Borgquist |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - rådgivning
Realkreditbelåning - kurssikring Realkreditbelåning - ekspeditionstid |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning, herunder om kurssikring |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagernes indsigelser om mangelfuld rådgivning i forbindelse med låneomlægning og kurssikring af et realkreditlån med sikkerhed i deres private ejendom.
Sagens omstændigheder
Klagerne, der er kunder i Sydbank, kontaktede i januar 2019 deres daværende rådgiver i banken med henblik på at drøfte omlægning af deres lån, som var et rentetilpasningslån med treårig rentetilpasning (F3), afdragsfrihed og en restgæld på 2.720.000 kr. Den 16. januar 2019 sendte rådgiveren et referat til klagerne, hvor det fremgik, at der skulle indhentes yderligere oplysninger til brug for sagens videre behandling. Banken har oplyst, at den ikke modtog alle de nødvendige oplysninger fra klagerne på daværende tidspunkt, og der skete ikke yderligere i sagen.
I juli 2019 kontaktede klagerne igen banken med ønske om omlægning.
Den 19. september 2019 udarbejdede banken en vejledende beregning på omlægning af F3 lånet til et 20-årigt 1 % obligationslån med en hovedstol på 2.766.000 kr. Af beregningen fremgik blandt andet:
”…
Forudsætninger for beregningerne
Tallene er vejledende, og lånetilbud forudsætter, at ejendommen er vurderet, og at lånet kan bevilges. Kurssikring kan således ikke ske på baggrund af denne vejledende beregning.
Nærmere oplysninger vil fremgå af tilbud.
I beregningen indgår der lån, som skal rentetilpasses den 30. september 2019.
…”
Den 2. oktober 2019 udarbejdede banken på vegne af Totalkredit et Iånetilbud på et 20-årigt 0,5 % obligationslån med en hovedstol på 2.720.000 kr. Anslået beløb til udbetaling udgjorde 2.696.888 kr. Lånetilbuddet blev sendt til klagerne samme dag. Det fremgår af bankens notater af 2. oktober 2019 og 9. oktober 2019, at lånetilbuddet blev drøftet med klagerne pr. telefon og herunder, at klagerne selv skulle finansiere cirka 30.000 kr. i forbindelse med omlægningen.
Den 9. oktober 2019 underskrev klagerne Iånetilbuddet. Samtidig skrev klagerne under på en tilhørende "aftale om ekspedition af omlægning", hvor det blandt andet fremgik:
”…
Lånet hjemtages straks. Er pantebrevet ikke tinglyst uden anmærkninger, stiller banken garanti for tinglysning.
Vi har ikke indgået kurssikring. Vi er klar over, at vi senere kan aftale kurssikring af Iånet, mod at vi betaler omkostningerne. Samtidig er vi opmærksom på, at banken ikke påtager sig nogen forpligtelse til at henvende sig om kurs- og renteudviklingen på markedet.
…”
Den 10. oktober 2019 blev F3 lånet indfriet ved et træk på 2.720.750 kr. på klagernes omprioriteringskonto, nummer -552, som herved kom i overtræk med samme beløb.
Den 13. november 2019 blev provenuet af omprioriteringslånet, som udgjorde 2.636.769,13 kr. indsat på omprioriteringskontoen, som herefter havde en negativ saldo på 83.990,87 kr. Den 5. december 2019 indsatte klagerne 30.000 kr. på omprioriteringskontoen, hvorefter kontoen havde en negativ saldo på 53.990,87 kr.
Banken godtgjorde klagerne et beløb på 19.070,50 kr. som kompensation for kurstabet som følge af, at lånet ikke var blevet udbetalt den 18. oktober 2019, svarende til syv ekspeditionsdage. Banken frafaldt endvidere renter på omprioriteringskontoen i perioden fra den 18. oktober 2019 til den 13. november 2019.
Den 26. maj 2020 meddelte banken, at klagernes konto, nummer -014, var i overtræk på 92.639,41 kr.
Parternes påstande
Den 10. juni 2020 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at banken skal betale erstatning.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at de kontaktede banken for at få bevilget et nyt afdragsfrit lån, da afdragsfriperioden på deres hidtidige afdragsfrie F3-lån på 10 år udløb, samt for at undersøge mulighederne for et bedre lån. Ifølge deres daværende rådgiver i banken, som havde fået deres årsopgørelser m.v., var dette muligt. Huset skulle blot vurderes, hvilket var en formalitet. De var i færd med nogle forbedringer på ejendommen og ville gerne færdiggøre disse. Der blev derfor ikke lavet en vurdering med det samme.
Det bestrides, at de som anført af banken udviste passivitet. Tværtimod prøvede de gentagne gange at sende de manglende oplysninger til banken, men på grund af skiftende rådgivere gik oplysningerne tabt.
Senere meddelte en ny rådgiver i banken, at det var nødvendigt at opsige F3 lånet for at kreditvurdere dem. Opsigelsen bragte dem i en situation, hvor de var afhængige af at blive godkendt til et nyt lån.
Banken burde have foretaget en kreditvurdering, uden at de skulle opsige F3 lånet. Det bestrides og er udokumenteret, at de som anført af banken skulle have ønsket at opsige F3 lånet på et tidspunkt, hvor der ikke forelå et nyt lånetilsagn. De ville ikke have opsagt lånet, hvis de var blevet rådgivet om risikoen ved den nye låneoptagelse, og hvis de havde vidst, at de ikke havde sikkerhed for fremadrettet at kunne finansiere deres hus.
De kunne ikke blive godkendt til et nyt afdragsfrit lån, som den tidligere rådgiver havde bekræftet, at de ville kunne få. Banken sendte dem et lånetilbud på et fastforrentet 1 % lån med en løbetid på 20 år, men oplyste efterfølgende, at dette ikke svarede til den rente, der var på markedet, da man kunne tilbyde et 0,5 % lån. Hertil kom, at banken nu ikke ville lade deres låneomkostninger indgå i finansieringen.
De meddelte banken telefonisk, at de gerne ville kurssikre lånet, men banken informerede dem, at dette skulle ske efterfølgende.
Kompensationen på 19.070,50 kr. var utilstrækkelig. Som følge af mangelfuld rådgivning samt basale fejl i banken blev de påført et yderligere kurstab og rentetab på i alt 89.511,46 kr.
Sydbank har anført, at klagerne ikke fik tilsagn om et bestemt lån i januar 2019, hvilket understøttes af referatet fra mødet den 16. januar 2019. Banken kunne ikke give endeligt tilsagn til klagerne, før banken havde modtaget alle de nødvendige økonomiske oplysninger.
Det bestrides, at banken meddelte klagerne, at det var nødvendigt at opsige F3 lånet for at få foretaget en kreditvurdering. Dette ville være i strid med bankens sædvanlige anbefalinger og har derfor formodningen imod sig.
Kunderne blev vejledt i forbindelse med omlægningen af lånet, og det var klagernes eget ønske, at lånet skulle opsiges, inden der forelå en ny bevilling. Klagerne blev gjort opmærksom på, at banken ikke kunne garantere en bevilling på et nyt lån med afdragsfrihed. Klagernes lån blev efterfølgende omlagt til samme hovedstol med fast rente i stedet for variabel. Klagerne har fortsat samme ydelse som på det tidligere lån, således at klagerne ikke er bragt i en ringere finansiel situation end med det tidligere lån.
De sidste økonomiske oplysninger blev modtaget af banken den 19. september 2019, og der blev udarbejdet en vejledende beregning med en fast rente på 1 %.
Kort efter faldt renten, og der blev udarbejdet et egentligt lånetilbud, hvor renten var 0,5 % den 2. oktober 2019.
Klagerne fik lånetilbuddet på skrift den 2. oktober 2019, før de underskrev lånet den 9. oktober 2019.
Klagerne har den 9. oktober 2019 skrevet under på, at der ikke er indgået en aftale om kurssikring. Det fremgik endvidere af aftalen med klagerne, at banken ikke forpligtede sig til at rette henvendelse til klagerne i den anledning.
Banken modtog ikke på noget tidspunkt instruks om kurssikring fra klagerne.
Klagerne fulgte heller ikke efterfølgende op på indgåelse af fastkursaftale, hvilket ville have været sædvanligt at gøre, såfremt klagerne var af den opfattelse, at de havde givet instruks om kurssikring.
Klagerne fik godtgjort et beløb på 19.070,50 kr., fordi ekspeditionstiden på udbetaling af lånet var for lang, og der er ikke opkrævet renter i den periode, hvor lånet burde have været udbetalt.
På grund af meget stor stigning i antallet af låneomlægninger i efteråret 2019 og deraf følgende travlhed var bankens sædvanlige ekspeditionstid på daværende tidspunkt syv dage. Ekspeditionstiden er normalt kortere.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne, der var kunder i Sydbank, drøftede med banken i 2019 at omlægge et rentetilpasningslån (F3) på 2.720.000 kr. i deres hus. Baggrunden var blandt andet, at en afdragsfri periode på F3 lånet ville udløbe inden for kort tid.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken i januar 2019 tilsikrede klagerne et nyt realkreditlån med afdragsfrihed.
Den 19. september 2019 udarbejdede banken en vejledende beregning på omlægning af F3 lånet til et 20-årigt 1 % obligationslån med en hovedstol på 2.766.000 kr. uden afdragsfrihed. Der var ikke tale om et lånetilbud, og der kunne ikke foretages kurssikring.
Klagerne opsagde F3 lånet, der skulle refinansieres pr. den 30. september 2019, i tillid til, at de kunne opnå et nyt realkreditlån svarende til den vejledende beregning. Det er uklart om banken i den forbindelse ydede fyldestgørende rådgivning til klagerne om risikoen ved at opsige F3 lånet, inden der forelå et lånetilbud. Den 2. oktober 2019 blev klagerne imidlertid faktisk tilbudt et 20-årigt 0,5 % obligationslån med en hovedstol på 2.720.000 kr., idet klagerne accepterede selv at dække omkostninger på cirka 30.000 kr., og F3 lånet blev herefter omlagt. Lånet var ikke ufordelagtigt for klagerne. De blev ikke ringere stillet.
Ankenævnet finder, at klagerne var nærmest til at bære risikoen for kursudviklingen på omprioriteringslånet i perioden fra lånetilbudstidspunktet den 2. oktober 2019, til de den 9. oktober 2019 underskrev dokumenterne vedrørende låneomlægningen. Ifølge aftalen mellem parterne skulle omprioriteringslånet hjemtages straks på garanti, og det var derfor ikke aktuelt at kurssikre. Det lægges til grund, at kurssikring skete ved lånets udbetaling.
Banken begik en fejl ved først at udbetale omprioriteringslånet den 13. november 2019 og betalte på den baggrund en kompensation til klagerne på 19.070,50 kr., ligesom banken frafaldt renter for trækket på omprioriteringskontoen. Ankenævnet lægger til grund, at klagerne herved blev stillet, som om lånet var blevet udbetalt den 18. oktober 2019, svarende til syv ekspeditionsdage fra klagernes underskrift.
Under hensyn til aftalen om, at lånet skulle hjemtages straks, finder Ankenævnet, at banken bør betale et yderligere beløb til klagerne, hvorved de stilles som om omprioriteringslånet var blevet udbetalt den 14. oktober 2019, svarende til tre ekspeditionsdage fra klagernes underskrift. Det lægges herved til grund, at banken ikke oplyste om, at ekspeditionstiden på grund af travlhed i banken var på syv dage, og at klagerne således ikke havde anledning til at overveje, om de under disse omstændigheder ønskede at kurssikre.
Klagerne får i øvrigt ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Sydbank skal inden 30 dage til klagerne betale en erstatning som ovenfor anført.
Klagerne får klagegebyret tilbage.