Afgørelse

Spørgsmål om ansvar som følge af manglende tegning af gruppeforsikring for kautionist.

Indledning.

Denne sag vedrører, om indklagede har pådraget sig ansvar over for klageren som følge af manglende tegning af en forsikring for klagerens ægtefælle, der var kautionist på klagerens lån.

Sagens omstændigheder.

I 1988 ydede indklagede klageren et lån. I tilknytning til lånet tegnede klageren en gruppelivs- og ulykkesforsikring.

I forbindelse med en senere forhøjelse af lånet påtog klagerens ægtefælle sig kaution for lånet.

I 1995 døde ægtefællen.

Indklagede har oplyst, at lånet pr. april 2003 er nedbragt til 1.439 kr.

Parternes påstande.

Den 31. marts 2003 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun berettiget forventede, at ægtefællen blev omfattet af forsikringen i forbindelse med, at han indtrådte som kautionist.

Indtil ægtefællens død afviklede de lånet i fællesskab.

Indklagede, der var bekendt med forsikringen, burde have påset, at ægtefællen i forbindelse med kautionen også skrev under på forsikringen.

Først i forbindelse med ægtefællens død konstaterede hun, at han ikke var omfattet af forsikringen.

Hun har først nu fået overskud til at tage sagen op.

Indklagede har anført, at man ikke har og ikke har haft et produkt, hvorved en kautionist kan tegne en forsikring, som den klageren tegnede i forbindelse med lånet. Forsikringsproduktet er alene rettet til den (principalt) hæftende skyldner. Da man ikke tilbyder forsikringsproduktet til kautionister, kunne rådgivning om tegning af en sådan heller ikke være givet.

Klageren har ikke lidt noget tab som følge af den manglende forsikringsdækning, da hun som enedebitor måtte forvente at skulle tilbagebetale lånet selv.

Et eventuelt krav må være fortabt som følge af passivitet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Der er hverken grundlag for at fastslå, at indklagede skulle have bibragt klageren en berettiget forventning om, at ægtefællen blev omfattet af den af klageren tegnede forsikring i forbindelse med, at han påtog sig at kautionere for lånet, eller at indklagede i øvrigt har begået fejl eller forsømmelser, der kan føre til, at indklagede er forpligtet til at betale erstatning til klageren.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.