Eksistens af bankbog og bokslejekontrakt.
| Sagsnummer: | 506/1991 |
| Dato: | 19-03-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Bog - øvrige spørgsmål
Boks - leje |
| Ledetekst: | Eksistens af bankbog og bokslejekontrakt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag har klageren nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at han i august måned 1991 henhenholdsvis lejede en bankboks og oprettede en bankbog i indklagedes Damhave afdeling i Vejle.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han den 20. eller 19. august 1991 henvendte sig i afdelingen med henblik på at leje en bankboks. Da han påtænkte at skifte bankforbindelse til Damhave afdeling, oprettede han samtidig en bankbog, hvorpå han indskød 600 kr. Klageren indlagde herefter diverse personlige dokumenter i bankboksen. Bankbog, kvittering for bankboks samt begge boksnøgler blev efterfølgende frastjålet klageren på hans bopæl, og da han henvendte sig i afdelingen med henblik på at få åbnet boksen uden boksnøgler, bestred en medarbejder i afdelingen, at han havde lejet en bankboks og oprettet en bankbog, hvilket klageren ikke kunne dokumentere. Den 5. september 1991 rettede klageren påny henvendelse i afdelingen og insisterede på, at boksen blev opbrudt snarest. Afdelingen oplyste ham herefter om, at han i så fald måtte deponere 1.500 kr. på sin konto i afdelingen, hvilket klageren herefter gjorde. Da klageren den 27. september 1991 påny var i afdelingen for at afhente boksindholdet, havde han mistet kvitteringen vedrørende indbetalingen på 1.500 kr. Medarbejderen i afdelingen bestred herefter, at klageren havde indbetalt 1.500 kr. til opbrydning af boksen, hvorfor klageren samme dag oprettede en ny boks med henblik på deponering af resterende personlige effekter, ligesom klageren oprettede en ny bankbog, hvorpå han indskød 1.000 kr. Klageren er efterfølgende af indklagede blevet oplyst om, at det er umuligt at undersøge, hvorvidt han har lejet en bankboks og oprettet en bankbog i afdelingen i august 1991, da indklagede pr. 15. september 1991 er overgået til nyt EDB-system. Klageren anser det for sandsynligt, at indklagede har fjernet, videregivet eller tilintetgjort boksindholdet.
Indklagede har anført, at klageren ikke på nogen måde kan dokumentere en påstand om, at en boks skulle være lejet og en bankbog oprettet i august 1991. Personalet i afdelingen har derimod oplyst, at klageren den 27. september 1991 oprettede en konto samt lejede en bankboks. Før denne dato havde klageren kun været én gang i den pågældende afdeling enten den 23. eller 24. september 1991. Ved denne lejlighed præsenterede klageren sig som ikke kunde og forespurgte, om afdelingen havde en ledig boks.
På Ankenævnets forespørgsel har indklagede oplyst, at en bestemt angivet boks (104), som klageren har oplyst, at han har lejet, har været udlejet til anden side indtil den 19. september 1991. Indklagede har endvidere oplyst, at samtlige bokse pr. 15. september 1991 blev registreret i indklagedes EDB-system, hvilket ikke havde været tilfældet tidligere.
Ankenævnets bemærkninger:
Klagerens påstand om, at han i august 1991 oprettede en bankbogskonto og lejede en boks i indklagedes i sagen omhandlede afdeling er aldeles udokumenteret. Da indklagede har bestridt rigtigheden af klagerens påstand, er der intet grundlag for at give klageren medhold.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.