Afgørelse

Indsigelse om uansvarlig långivning til bl.a. køb og renovering af bolig.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod Broager Sparekasses långivning til ham til køb og renovering af bolig m.v.

Sagens omstændigheder

Klageren og hans samlever købte i sommeren 2008 en bolig til 780.000 kr.

Klageren ønskede at ombygge boligen. Ifølge projektbeskrivelse sendt til Totalkredit og underskrevet af klageren og sparekassen den 3. juli 2008 udgjorde de anslåede udgifter til ombygningen 200.000 kr.

Ifølge sparekassens budgetberegning af 24. juni 2008 ville parrets månedlige rådighedsbeløb efter boligkøbet udgøre 10.295 kr. I budgetberegningen indgik et realkreditlån på 855.000 kr., et boliglån på 271.666 kr. samt to eksisterende billån med en samlet restgæld på 255.000 kr. Det er oplyst, at parret udover to biler finansieret af sparekassen har en tredje bil, der er finansieret af et andet pengeinstitut.

Parret optog efter det oplyste et forhåndslån på 817.000 kr. hos Totalkredit og et boliglån hos Broager Sparekasse på ca. 260.000 kr. til brug for køb og ombygning af boligen.

Klageren og hans samlever blev begge arbejdsløse i maj 2009. I forbindelse hermed blev realkreditlånet omlagt til et rentetilpasningslån med rentetilpasning hvert tredje år. Sparekassen har oplyst, at man foreslog afdragsfrihed, men at klageren afslog dette.

I september 2009 blev boliglånet i sparekassen forhøjet med ca. 100.000 kr. til 360.000 kr. Forhøjelsen skete efter det oplyste som følge af øgede udgifter til ombygningen, bl.a. etablering af et varmeanlæg til ca. 97.000 kr., der ikke var indeholdt i projektbeskrivelsen til Totalkredit af 3. juli 2008.

Sparekassen har oplyst, at man holdt møde med klageren i september 2010 i anledning af overtræk på klagerens budgetkonto og på parrets fælles budgetkonto.

Den 22. december 2010 blev boliglånet forhøjet med yderligere 101.000 kr. Restgælden udgjorde herefter ca. 451.000 kr. Af forhøjelsen blev 46.000 kr. anvendt til inddækning af overtræk på parrets budgetkonto og 17.000 kr. anvendt til inddækning af overtræk på klagerens budgetkonto. Det resterende beløb blev overført til byggekontoen til færdiggørelse af ombygningen. Efter det oplyste blev realkreditlånet samtidig omlagt til et afdragsfrit rentetilpasningslån med årlig rentetilpasning.

Sparekassen har anført, at man i samme forbindelse opfordrede parret til at reducere antallet af biler fra tre til én.

Der er i sagen fremlagt "Dokumentation for rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom" vedrørende klagerens valg af pengeinstitutlån med variabel rente, underskrevet af klageren den 22. november 2010. Ifølge dokumentet ønskede klageren høj sikkerhed for lånets ydelser og for beskyttelse af boligens friværdi ved rentestigninger.

Ombygningen blev færdigmeldt i januar 2011. Boligen blev herefter vurderet til 840.000 kr. Som følge af den lavere vurdering blev realkreditlånet fra Totalkredit delindfriet og nedskrevet til 676.222,14 kr. I forbindelse hermed blev boliglånet den 2. februar 2011 forhøjet med ca. 160.000 kr. Restgælden på boliglånet udgjorde herefter ca. 613.000 kr.

Klageren har fremlagt økonomiberegning af 10. februar 2011 fra pengeinstituttet P, hvoraf fremgår, at parrets månedlige rådighedsbeløb i 2011 udgjorde 4.301 kr. Beregningen indeholdt reducerede indtægter og nye udgifter til bl.a. daginstitution og opsparing i forhold til den tidligere budgetberegning af 24. juni 2008 fra Broager Sparekasse.

Parternes påstande.

Klageren har den 10. maj 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Broager Sparekasse skal tilpligtes at nedsætte hans gæld.

Broager Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at han købte boligen og lånte til ombygningen med godkendelse fra sin rådgiver i sparekassen. Han købte boligen i god tro. Han gjorde rådgiveren opmærksom på, at han og hans samlever ønskede at kunne blive i boligen, hvis de begge blev arbejdsløse. Rådgiveren oplyste, at det ikke var noget problem, selvom klageren havde et andet lån.

Han lånte flere gange herefter uden at modtage nogen form for rådgivning. Han blev anbefalet at omlægge lånene flere gange uden at blive rådgivet om konsekvenserne.

Ombygningen af boligen blev mere omfattende end forventet. Der var ikke tale om en simpel ombygning. Ombygningen trak ud, da han blev syg. Han havde forventet, at sparekassen ville kontakte ham, hvis forsinkelsen var et problem. Sparekassen kontaktede ham imidlertid ikke. Rådgiveren besøgte dem efter, at det nye varmeanlæg var installeret i 2008. Rådgiveren så ingen problemer i, at varmeanlægget var installeret.

De har nu fået et barn, hvilket yderligere har belastet økonomien. Inden da bekræftede rådgiveren i efteråret 2008, at de havde råd til at få et barn.

Rådgiveren var inden købet af boligen klar over, at han ville beholde bilerne efter købet. Han drøftede senere med sparekassen, at hans far evt. skulle købe den ene bil, men lovede ikke, at hans far ville indfri billånet i sparekassen. Hans far var alligevel ikke interesseret i bilen. Salget af bilen kunne i øvrigt ikke redde hans økonomi.

Sparekassen informerede ham ikke om, at hans økonomi var dårlig. Han har ikke overblik over økonomien. Han fik først netbank på et senere tidspunkt og kunne derfor ikke tidligere følge med. Hans egen og parrets fælles økonomi burde have været adskilt, da de købte boligen den 15. juli 2008, men var blandet sammen frem til den 1. september 2010.

Af kontoudskrifterne vedrørende boliglånet fremgår, at der kun blev afdraget ca. 700 kr. det første år, og at der i perioden herefter ikke blev afdraget på lånet.

Broager Sparekasse har bl.a. anført, at sparekassen ikke er erstatningsansvarlig for et formuetab hos klageren, idet engagementets udvikling primært skyldtes klagerens manglende overblik over byggeprojektet. Subsidiært skyldtes udviklingen de store overtræk på klagerens og parrets løbende konti i september 2010.

Fordyrelsen af byggeprojektet skyldtes primært, at klageren, uden forudgående aftale med sparekassen, valgte at bruge 97.000 kr. på et nyt varmeanlæg. Sparekassen havde ikke kendskab til behovet for nyt varmeanlæg, der ikke var omfattet af projektbeskrivelsen til Totalkredit af 3. juli 2008. Forhøjelsen af boliglånet i september 2009 blev ydet, for at ombygningen kunne færdiggøres.

I september 2010 indkaldte sparekassen klageren til møde pga. store overtræk på parrets konti, og da sparekassen ønskede at få færdigmeldt byggeprojektet overfor Totalkredit. Ved gennemgang af budgetkontoen fandt sparekassen ud af, at parrets el-forbrug var alt for højt. På sparekassens foranledning fandt en montør ud af, at fyret var fejlmonteret, og monteringen blev rettet. Endvidere havde parret et stort el-forbrug på ca. 35.000 kr. under ombygningen. Samtidig påpegede sparekassens vurderingsansvarlige en del mangler i forhold til det skitserede projekt, hvorfor sparekassen i december 2010 endnu en gang blev nødt til at forhøje boliglånet. Sparekassen søgte og fik fristforlængelse hos Totalkredit. Klageren lovede i den forbindelse, at parrets billån ville blive indfriet af klagerens far, hvilket ikke skete.

Formuetabet ved den lavere vurdering af boligen efter færdigmelding af byggeprojektet skyldtes husprisernes generelle fald. Sparekassen er ikke ansvarlig herfor. Den lavere vurdering kunne formentlig have været undgået, hvis klageren havde færdiggjort byggeprojektet indenfor en rimelig tid i stedet for at strække en forholdsvis simpel ombygning over 2½ år.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort omstændigheder, som kan medføre, at Broager Sparekasses krav mod ham skal nedsættes eller bortfalde.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.