Afgørelse

Fastkursaftale. Indgåelse. Misligholdelse.

21504078
Fastkursaftale. Indgåelse. Misligholdelse.
Klagerne havde i deres ejendom et obligationslån til det indklagede realkreditinstitut 1. Efter dialog om låneomlægning meddelte institut 1 i januar 2015 klagerne, at institut 1 i henhold til telefonsamtale havde opsagt klagernes daværende lån til omlægning ultimo marts 2015, at kursen på det nye lån var ”låst” til kurs 98,973, og at tilbud ville blive fremsendt. Baseret på den ”låste” kurs fremsendte institut 1 ultimo januar 2015 lånetilbud samt specifikation af og vilkår for fastkursaftale, hvori klagerne blev opfordret til at gennemgå specifikationen og kontakte institut 1, hvis de havde bemærkninger. Klagerne optog i stedet et lån i institut 2, som bad institut 1 om en indfrielsesopgørelse. Derefter opgjorde institut 1 fastkursaftalen som misligholdt, idet betingelserne deri ikke var opfyldt, og klagerne blev anmodet om at overføre det opståede tab på 28.515 kr. Klagerne protesterede forgæves imod kravet.

Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle frafalde kravet på misligholdelsesomkostninger på 28.515 kr. samt eventuelle morarenter af beløbet. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet henviste til instituttets e-mail af den 20. januar 2015 til klagerne med oplysning om, at kursen på det nye lån var ”låst” til kurs 98,973, samt lånetilbuddet af den 27. januar 2015, som var baseret på den oplyste fastkursaftale, og som var vedlagt specifikation af fastkursaftalen, hvori klagerne blev opfordret til at gennemgå specifikationen og straks kontakte instituttet, hvis de havde bemærkninger dertil. Nævnet henviste endvidere til, at en låntager, der har indgået en fastkursaftale, i henhold til nævnspraksis i visse tilfælde kan frigøres for denne. Det forudsætter dog, at låntageren straks og uden ugrundet ophold efter modtagelsen af aftalespecifikationen eller aftalebekræftelsen over for instituttet tilkendegiver, at låntageren ikke mener, at der er indgået en aftale, og at låntagerens adfærd har karakter af en afstandtagen til aftaleindgåelsen og ikke har karakter af fortrydelse. Ifølge klagernes egne oplysninger valgte de et andet institut og gennemlæste derfor ikke det skriftlige materiale, de modtog i forlængelse af drøftelserne med det indklagede institut om låneomlægning. Det var efter Nævnets opfattelse klagernes eget ansvar, at de på den måde ikke blev opmærksom på aftaleindgåelsen og dermed ikke uden ugrundet ophold fik reageret over for instituttet. Nævnet kunne på den baggrund ikke give klagerne medhold i, at instituttet skulle frafalde kravet på misligholdelsesomkostninger samt eventuelle morarenter af beløbet, og frifandt derfor realkreditinstituttet.


K E N D E L S E
afsagt den 26. januar 2016.


JOURNAL NR.: 2015-01-04-078-D


INSTITUT: Realkredit Danmark A/S


KLAGEEMNE: Fastkursaftale. Indgåelse. Misligholdelse.


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 17. december 2015


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Anna Marie Ringive
Bent Olufsen
Søren Hoffmann Christiansen
Lars K. Madsen




SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klagerne havde i deres ejendom et 3,5 pct. obligationslån med indledende afdragsfrihed til det indklagede realkreditinstitut.

Klagerne foretog efter det oplyste den 15. januar 2015 via indklagedes hjemmeside en beregning af omlægning af det indestående lån.

Indklagede fremsendte den 19. januar 2015 følgende beregning af låneomlægning til klagerne:

Finansieringseksempel 1
Nyt lån nr. 1.1. Nuværende lån Forskel/total
Låntype Obligationslån Obligationslån
Hovedstol DKK 1.279.000 DKK 1.225.000
Afdragsform Afdragsfri Afdragsfri
Løbetid 30 år 27 år 6 måneder
Terminer pr. år 12 12
Låneoplysninger i DKK
Obligationsrestgæld 1.279.000 1.225.000 54.000
Kurs 98,856 100,000
Kursværdi 1.254,368 1.225.000 39.368
Omkostninger 28.757 10.060
Provenu af nyt lån/indfrielsesbeløb 1.235.612 1.235.060 552

Nutidsværdi af samlede ydelser 1.252.474 1.329.548 -77.074

1.års ydelse
Før skat 46.044 56.350 -10.306
Efter skat 32.438 39.699 -7.261

Lånets rente i procent 2,5000 3,5000
Effektiv rente i procent 3,8340 4,7145
Effektiv rente efter skat i procent 2,8446 3,4579
Tallene i skemaet uddyber vi i afsnittet ”Oplysninger om lån”.
…
Bemærkninger til nuværende lån, hovedstol DKK 1.225.000, i finansieringseksempel 1

Vi forudsætter lånet indfriet på følgende måde:

Årgang Fondskode Obligations- Obligations- Indfrielses- Indfrielses- Kurs- Kursværdi
restgæld renteprocent metode kurs dato
2044 … 1.225.000 3,50 Pari straks 100,00 16.01.2015 1.225.000
Ved indfrielse af lån benytter vi den metode, som efter vores skøn er mest fordelagtig for kunden.

Vi har ikke mulighed for at beregne en eventuel kursgevinst.

Omkostninger i DKK

Finansieringseksempel 1
Nyt lån nr. 1.1. Nuværende lån I alt
Stiftelsesprovision 12.790 0 12.790
Rabat på stiftelsesprovision -2.790 0 -2.790
Din stiftelsesprovision 10.000 0 10.000
Lånesagsgebyr 7.500 0 7.500
Kurtage 1.897 0 1.897
Gebyr for tinglysningsservice 7.500 0 7.500
Indfrielsesgebyr 0 750 750
Differencerenter 0 9.310 9.310

Omkostninger til …(indklagede)…
i alt 26.897 10.060 36.957

Tinglysningsafgift til staten 1.860 0 1.860

Omkostninger til andre i alt 1.860 0 1.860

Omkostninger i alt 28.757 10.060 38.817
Årlige omkostninger i
Procent, ÅOP, før skat 3,9

For lån 1.1 er kurtagen for lånet 0,15% af kursværdien, dog minimum DKK 175/dog maksimum DKK 3.000…”

Den 20. januar 2015 fremsendte indklagede følgende e-mail til klagerne:

”I henhold til telefonsamtale har jeg opsagt Jeres nuværende lån (3,5% afdragsfrit) til omlægning pr. 31.03.2015.

Kurs på det nye lån (2,5% afdragsfrit) er ”låst” til kurs 98,973 og indfrielsesomkostninger tilrettet. Ajourført låneoversigt vedhæftes, og endeligt tilbud med tilhørende dokumenter fremsendes til underskrift primo februar 2015.”

E-mailen var vedlagt følgende beregning af låneomlægning:

Finansieringseksempel 1
Nyt lån nr. 1.1. Nuværende lån Forskel/total
Låntype Obligationslån Obligationslån
Hovedstol DKK 1.268.000 DKK 1.225.000
Afdragsform Afdragsfri Afdragsfri
Løbetid 30 år 27 år 6 måneder
Terminer pr. år 12 12
Låneoplysninger i DKK
Obligationsrestgæld 1.268.000 1.225.000 43.000
Kurs 98,970 100,000
Kursværdi 1.254,940 1.225.000 29.940
Omkostninger 28.742 750
Provenu af nyt lån/indfrielsesbeløb 1.226.197 1.225.750 447

Nutidsværdi af samlede ydelser 1.243.075 1.330.174 -87.099

1.års ydelse
Før skat 45.648 56.350 -10.702
Efter skat 32.249 39.810 -7.561

Lånets rente i procent 2,5000 3,5000
Effektiv rente i procent 3,8258 4,7157
Effektiv rente efter skat i procent 2,8390 3,4610
Tallene i skemaet uddyber vi i afsnittet ”Oplysninger om lån”.

Oplysninger om lån

…

For det nye lån har vi anvendt en obligationskurs på 98,970. Eventuelle kursudsving vil betyde ændringer i beregningen.

Kursen er fastsat på særlige vilkår.
…

Bemærkninger til nuværende lån, hovedstol DKK 1.225.0000, i finansieringseksempel 1

Vi forudsætter lånet indfriet på følgende måde:

Årgang Fondskode Obligations- Obligations- Indfrielses- Indfrielses- Kurs- Kursværdi
restgæld renteprocent metode kurs dato
2044 … 1.225.000 3,50 Pari straks 100,00 19.01.2015 1.225.000
Ved indfrielse af lån benytter vi den metode, som efter vores skøn er mest fordelagtig for kunden.

Ved indfrielsesberegningen har vi anvendt paristraks-metoden. Det betyder, at lånet indfries til kurs 100, og at der i stedet for obligationsrenten skal betales differencerente frem til næste obligationstermin, hvor lånet rettidigt kan opsiges.

Vi har ikke mulighed for at beregne en eventuel kursgevinst.
…


Finansieringseksempel 1
Nyt lån nr. 1.1. Nuværende lån I alt
Stiftelsesprovision 12.680 0 12.680
Rabat på stiftelsesprovision -2.680 0 -2.680
Din stiftelsesprovision 10.000 0 10.000
Lånesagsgebyr 7.500 0 7.500
Kurtage 1.882 0 1.882
Gebyr for tinglysningsservice 7.500 0 7.500
Indfrielsesgebyr 0 750 750
Omkostninger til …(indklagede)…
I alt 26.882 750 27.632

Tinglysningsafgift til staten 1.860 0 1.860

Omkostninger til andre i alt 1.860 0 1.860

Omkostninger i alt 28.742 750 29.492
Årlige omkostninger i
Procent, ÅOP, før skat 3,9
…”

Indklagede fremsendte den 27. januar 2015 et lånetilbud til klagerne vedrørende et 30-årigt, 2,5 pct. obligationslån på 1.268.000 kr. Af lånetilbuddet fremgår blandt andet følgende:

”Oplysninger om det nye lån i DKK

Obligations- Effektiv
Nr. Låntype Hovedstol Tilbudskurs hovedstol Kursværdi renteprocent
___ __________ ____________ ___________ ____________ __________ ____________
1 Obligation 1.268.000,00 98,973 1.268.000 1.254.978 3,93

Tilbudskursen er den obligationskurs, vi har anvendt ved beregning af det nye lån.

Beregningerne er baseret på, at lånet er udbetalt den 27.01.2015. Indtil udbetalingsfristen kan De selv vælge, hvornår lånet skal udbetales.

Der er aftalt afdragsfrihed fra 27.01.2015 til 30.06.2022.

Hvis kursen på udbetalingstidspunktet er 98,97 ligesom tilbudskursen, vil den effektive rente før skat blive 3,93% og efter skat 2,98% om året.

Tilbudskursen er fastsat på særlige vilkår.

…

Omkostninger ved optagelsen af det nye lån i DKK
Lån nr. 1 I alt
_____________________________________________________________________________ ________________
Kurtage ¹ 1.882
Stiftelsesprovision 12.680
Rabat på stiftelsesprovision -2.680
Lånesagsgebyr 7.500
Omkostninger til os i alt 19.382 19.382

Fast tinglysningsafgift 1.660
Variabel tinglysningsafgift 700
Tinglysningsafgift i alt 2.360 2.360

Samlede omkostninger i forbindelse med lånet 21.742 21.742

Hvis De ønsker andre ydelser fra …(indklagede)… eller benytter andre rådgivere, for eksempel pengeinstitut, revisor, advokat eller ejendomsmægler, må De regne med yderligere omkostninger.”

Ligeledes den 27. januar 2015 fremsendte indklagede følgende specifikation af fastkursaftale til klagerne:

”Tak for Deres henvendelse om fastkursaftale. Fastkursaftalen er nu indgået og vi sender vedlagt:

- Specifikation af fastkursaftale på udbetaling af lån (1 stk.)

I specifikationen står den aftalte kurs og afviklingsdagen.

Vi beder Dem gennemgå specifikationen og straks kontakte os, hvis De har bemærkninger hertil.
…

Fastkursaftale på udbetaling af lån (salg af obligationer)

Vi har indgået en markedsordre til brug for gennemførelse af fastkursaftale den 31.03.2015 (afviklingsdato) på følgende vilkår:

Sags Nominelt Aftalt Rente ISIN-
nr. Lånetype Aftalebeløb aftalebeløb kurs % Årgang kode Valuta
___ ______________ ____________ ____________ ______ ______ _______ ____ ______
008 Obligationslån 1.268.000,00 1.268.000,00 98,973 2,50 2047 … DKK
12 terminer

Alle beløb er angivet i DKK.
Beregning for ISIN-kode … pr. den 20.01.2015 kl. 15:48:

Nominel værdi Kursværdi
…(Indklagede)… budkurs 99,820 1.268.000,00 1.265.717,60
Terminsfradrag for aftalens løbetid 0,647 1.268.000,00 8.203,96

Terminskurs 99,173 1.268.000,00 1.257.513,64
Fradrag 0,200 1.268.000,00 2.536,00

Aftalt kurs 98,973 1.268.000,00 1.254.977,64

4.418,47
…

…(Indklagedes)… ”Låntyper & forretningsbetingelser” gælder for denne aftale. Vi henleder særligt opmærksomheden på afsnittene om ændring af fastkursaftale, misligholdelse af fastkursaftale og …(indklagedes)… erstatningsansvar. De kan finde ”Låntyper & forretningsbetingelser” på …(indklagedes)… hjemmeside – eller rekvirere en kopi hos os.”

Indklagedes låntyper og forretningsbetingelser indeholder blandt andet følgende om fastkursaftaler:

”10. Fastkursaftale
Med en fastkursaftale låser du kursen fast fra det øjeblik, du indgår aftalen, da vi handler obligationerne med det samme. På den måde sikrer du kursen i den tid, der går, frem til du får lånet udbetalt – fx fordi du venter på, at tinglysningen af pantebrevet skal falde på plads…

En fastkursaftale er som udgangspunkt en skriftlig aftale. Vi accepterer også en underskrevet fax. Du kan dog indgå en fastkursaftale over telefonen, hvis du har underskrevet en aftale om finansiering og tinglysning, eller hvis lånet er under 5 mio. kr. eller et tilsvarende beløb i euro. Er lånebeløbet højere, kan aftalerne indgås telefonisk af dit pengeinstitut, din ejendomsmægler eller advokat. Vi sender altid en skriftlig bekræftelse, umiddelbart efter aftalen er indgået.
…

10.5. Misligholdelse af fastkursaftale
Hvis fastkursaftalen misligholdes udarbejder …(indklagede)… en opgørelse over tab eller gevinst som følge af misligholdelsen. Opgørelsen laves den dag, misligholdelsen bliver …(indklagede)… bekendt, dog senest på afviklingsdagen.

Er der et tab, skal du indbetale beløbet kontant til …(indklagede)… senest 14 dage efter, at du har modtaget opgørelse af tabet. Hvis beløbet ikke er indbetalt inden udløbet af denne frist, løber der morarente på fra opgørelsesdagen med …(indklagedes)… aktuelle morarentesats. Hvis lånet udbetales uden kurssikring på et senere tidspunkt, kan et eventuelt tab modregnes ved udbetalingen.

En eventuel gevinst udbetales ikke. Gevinst eller tab kan indregnes i kursen, hvis du indgår en ny fastkursaftale. Misligholder du en fastkursaftale, der både omfatter udbetaling og indfrielse, modregnes en gevinst på den ene aftale i et tab på den anden aftale.”

Efter det oplyste optog klagerne lån i et andet realkreditinstitut til indfrielse af lånet hos indklagede, og i den forbindelse anmodede det nye realkreditinstitut indklagede om et indfrielsestilbud vedrørende det indestående lån.

Indklagede fremsendte den 17. februar 2015 følgende brev til klagerne:

”Du har tidligere indgået fastkursaftale på dit lån til gennemførelse den 31.03.2015. Da du imidlertid ikke har opfyldt betingelserne, ophæver vi fastkursaftalen som beskrevet i aftalevilkårene. Du skal derfor betale kurstabet og gebyret for at ophæve fastkursaftalen. Du kan se det samlede beløb på den vedlagte opgørelse.

Vi beder dig derfor overføre 28.515,00 kr. til …(indklagedes)… konto med reg.nr. … Husk af skrive pantnr. …

Har vi ikke modtaget beløbet senest den 03.03.2015, opkræver vi morarenter fra i dag.

Hvis du har spørgsmål eller brug for yderligere oplysninger, er du velkommen til at kontakte os.”

Brevet var vedlagt følgende specifikation af misligholdelse:

”Vi ophæver følgende fastkursaftaler

Fastkursaftale på udbetaling af lån til gennemførelse den 31.03.2015 (afviklingsdato):

Sags Nominelt Aftalt Rente ISIN-
nr. Lånetype Aftalebeløb aftalebeløb kurs % Årgang kode Valuta
___ ______________ ____________ ____________ ______ ______ _______ ____ ______
008 Obligationslån 1.268.000,00 1.268.000,00 98,973 2,50 2047 … DKK
12 terminer


Opgørelse af fastkursaftaler

Fastkurs- Nominelt Aftalt Misligholdel- Kurstab(-) Gebyr i alt
Nr. type aftalebeløb kurs seskurs kursgevinst pr. aftale Valuta
___ __________ ____________ ______ _____________ ___________ ___________ _______
008 Udbetaling 1.268.000,00 98,973 101,143 -27.515,60 1.000 DKK
-27.515,60 1.000 DKK
…”

Klagerne fremsendte den 20. februar 2015 følgende brev til indklagede:

”Klage over opkrævning for kurstab og gebyr for at ophæve fastkursaftale samt over mangelfuld vejledning.

Vi vil klage over, at vi ifm. med indhentelse af tilbud på omkonvertering af lån efterfølgende bliver opkrævet 28.515,00 for kurstab og gebyr begrundet i, at vi ikke har opfyldt betingelserne for kursfastsættelse.

Samtidig vil vi klage over mangelfuld/forkert vejledning og orientering ved telefoniske samtaler ifm. indhentning af tilbud på omkonvertering af lån.

Sagen:

Ifm. den lave rente indhentede vi via …(indklagedes)… hjemmeside den 15.1.2015 tilbud på omkonvertering af vores lån. Der indhentedes tilbud på et lån med 10 års afdragsfrihed.

Efterfølgende kontaktedes vi …(klager 1)… den 19.1. telefonisk af …(indklagedes rådgiver)… med vejledning om, at udgifterne ifm. omkonverteringen ville blive for høje til, at det kunne svare sig for os at omkonvertere. Det aftaltes, at han alligevel skulle sende beregningen via mail. Den blev modtaget samme dag.

Denne beregning tog vi med til vores bank, da vi ikke kunne forstå, at der fra …(indklagede)… blev vurderet, at det ikke kunne svare sig for os at omkonvertere. Vores bankrådgiver oplyste, at udgifterne til lånet i beregningen var høje sammenlignet med andre. Samtidig stillede vores rådgiver sig også meget undrende over for, at vi havde fået oplyst, at det ikke vil kunne svare sig for os at omkonvertere.

Efter anbefaling fra vores bank om at drøfte størrelsen på udgifterne og for derved at få et bedre tilbud, kontaktede vi …(klager 2)… den 20.1. …(rådgiveren)… telefonisk, og talte med ham om disse udgifter. Straks nedsatte han udgifterne med 9.310 kr. (dvs. fjernede differencerenterne), og han og …(rådgiveren)… blev enige om, at der skulle sendes et nyt tilbud og blev samtidig enige om, at kursen skulle ”låses”. Der blev ikke orienteret om, at dette var bindende eller kunne få økonomiske konsekvenser for os. Det blev oplyst, at lånetilbuddet først ville komme i februar. Vi fik i forlængelse af samtalen tilsendt en ny realkreditberegning via mail. Der medsendtes intet omkring fastkursaftale. Efterfølgende oplyste vores bank, at differencerenterne, som blev taget ud, er udgifter, der ikke er knyttet til det nye lån, og at det derfor ikke havde ændret på omkostningerne til omkonvertering.

Vi besluttede nu at indhente tilbud i et andet realkreditinstitut. Og fik her sendt et tilbud, der er bedre end den beregning, vi havde fået tilsendt fra …(rådgiveren)… via mail. Endvidere er tilbuddet her på 10 års afdragsfrihed, som vi har bedt om, hvor beregningen fra …(indklagede)… kun er på 7½ år, selv om vi har bedt om 10 år. Vi valgte derfor lånet fra den anden realkreditinstitution.

Vi var i denne forbindelse enige om, at der ikke skulle gives besked til …(indklagede)…, da vi jo ikke havde modtaget tilbud eller andet materiale herfra til underskrivning og derfor ikke havde skrevet under på aftaler eller tilbud, som skulle annulleres. Der var som tidligere oplyst under den telefoniske samtale med …(rådgiveren)… heller ikke blevet oplyst, at det, at kursen blev låst, på nogen måde ville binde os eller kunne få økonomiske konsekvenser for os. Den 30.1. modtog vi lånetilbuddet fra …(indklagede)…, men underskrev og returnerede ikke dette, da vi jo ikke skulle have dette lån. Og det er jo et tilbud, så derfor kan det ikke på nogen møder være bindende, så længe vi ikke har accepteret det.

Den 17. februar får vi …(klager 2)… et telefonopkald fra …(rådgiveren)…, hvor han orienterer om, at vi vil blive opkrævet tæt på kr. 30.000, fordi vi har lavet en fastkursaftale, som vi ikke har gjort brug af. Samtidig oplyser han, at vi også hos …(indklagede)… kunne have fået 10 års afdragsfrihed, hvis vi gerne ville have det (men det var jo det, vi havde ansøgt om!!!) Han oplyser endvidere, at vi vil modtage en opkrævning på beløbet til fastkursaftalen, da der har været udgifter ifm. salg af obligationer (det undrer os, at disse udgifter ikke indgår som udgifter ved låneberegningen), samt vi skal betale et gebyr for misligholdelse af aftalen. Opkrævningen har vi modtaget d.d. iflg. denne har vi ikke opfyldt betingelserne og skal derfor betale kurstab og gebyr for ophævelse af fastkursaftale, i alt kr. 28.515,00.

Dette mener vi er helt urimeligt, da vi på intet tidspunkt har underskrevet en aftale hverken omkring kursfastsættelse eller lån eller er blevet orienteret om, at det at låse kursen er bindende og kan få økonomiske konsekvenser. Havde vi været orienteret om dette, havde vi ikke lavet denne kursfastsættelse, da vi allerede på dette tidspunkt overvejede også at indhente lånetilbud fra andet realkreditinstitut. Vi mener derfor ikke, vi kan hæfte for udgifter ifm. dette lånetilbud, herunder kursfastsættelse.

Det skal tilføjes, at vi også for 2½ år siden oplevede dårlig sagsbehandling med …(rådgiveren)…, ifm. at han dels ikke ville give os lånetilbud på et nyt lån til forældrekøb og dels ikke ville omkonvertere vores daværende flex-lån til fastforrentet lån begrundet i, at vi på det tidspunkt var hhv. 58 og 59 år, dvs. var tæt på efterlønsalderen! Vi fik dog uden problemer vores nye lån i et andet realkreditinstitut og omkonverteret vores lån via anden sagsbehandler hos …(indklagede)…

Det skal også tilføjes, at vi i 40 år har været kunder hos …(indklagede)… uden på noget tidspunkt at have misligholdt afdrag, aftaler e.a.”

Klagerne meddelte endvidere den 25. februar 2015 indklagede, at en eventuel indbetaling af misligholdelsesbeløbet ville afvente klagesagens udfald hos indklagede og en eventuel ankenævnssag.

Indklagede besvarede den 23. marts 2015 klagen som følger:

”Vi har nu undersøgt jeres henvendelse og kan konstatere, at der ikke er uenighed om det faktiske hændelsesforløb.

Det fremgår af det oplyste, at rådgiveren efter den første samtale d. 19. januar ikke umiddelbart kunne anbefale en låneomlægning. Det fremgår af den omlægningsberegning rådgiveren sendte til jer d. 19. januar, at I ville få en årlig nettobesparelse på kr. 7.261 pr. mdr. Det vil svare til en besparelse på i alt ca. kr. 54.000 i resten af lånets afdragsfrie periode. Da en omlægning ville medføre en stigning på kr. 54.000 er det ganske tydeligt, at en omlægning ikke ville kunne svare sig. Desuagtet får I naturligvis beregningen fremsendt og med en forudsat udbetalingsdato pr. 19. januar.

I den anden telefonsamtale d. 20. januar drøfter I omlægning og opsigelse pr. 31.03, hvilket betyder, at differencerenterne bortfalder. Som I også selv skriver var I enige om, at kursen skulle ”låses”. Dette bekræftes også af rådgiverens mail til jer d. 20. januar, hvor det anføres, at kursen er ”låst” til kurs 98,973.

D. 30. januar fremsendes det endelige lånetilbud og kopi af fastkursaftalen.

D. 17. februar kontakter rådgiveren jer, da han kan konstatere, at et andet realkreditinstitut har bedt om en indfrielsesopgørelse af jeres lån, men der har I jo allerede disponeret.

Det er på denne baggrund klart, at I har indgået en fastkursaftale og at I har været bekendt med dette. Da I ikke har villet vedstå denne aftale, er aftalen misligholdt og har påført os en omkostning på de omhandlede kr. 28.515, som vi fortsat beder jer indbetale og inden 14 dage.”

Efterfølgende indbragte klagerne sagen for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klagerne påstår indklagede tilpligtet at frafalde kravet på misligholdelsesomkostninger på 28.515 kr. samt eventuelle morarenter af beløbet.


Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERNES FREMSTILLING:

Klagerne henviser vedrørende sagsforløb til deres klage af 20. februar 2015 til indklagede.

Klagerne oplyser videre, at der den 30. januar 2015, hvor de modtog lånetilbuddet fra indklagede, var indgået aftale med et andet realkreditinstitut, herunder også underskrevet papirer, da disse skulle være indleveret den 30. januar 2015.



Anbringender:

• Vedrørende anbefalingen af låneomlægning ser de på de samlede udgifter i lånets afdragsfrie periode, og det har for dem betydning, hvad den månedlige/årlige nettobesparelse er. Endvidere har indklagede ikke på noget tidspunkt været inde at se på friværdien på ejendommen, som på dette tidspunkt er på 75-80 pct. Der var således plads til forhøjelse af lånet.

• Indklagede har i sin behandling af klagen valgt at se bort fra sin mangelfulde vejledning/rådgivning i forbindelse med låsning af kursen. De er imidlertid på intet tidspunkt, hverken mundtligt under telefonsamtalen eller efterfølgende skriftligt, blevet orienteret om, at låsning af kursen på nogen måde kunne få konsekvenser for dem. De har heller ikke efterfølgende modtaget noget materiale, ej heller dokument til orientering/underskrift, der kunne lede dem hen på, at det kunne have konsekvenser, såfremt de ikke konverterede lånet hos indklagede. Tværtimod har de gået i den tro, at fastlåsningen først ville være gældende, når der forelå en skriftlig bekræftelse fra dem på dette. Det skal også tilføjes, at det kun er den ene af dem, der er blevet spurgt og har bekræftet denne låsning.

Til indklagedes udtalelse har klagerne følgende bemærkninger:

De fastholder, at der under telefonsamtalen den 20. januar 2015, hvor det besluttedes at låse kursen, ikke blev givet tilstrækkelig vejledning om konsekvenserne ved dette. Hvis der var blevet orienteret om, at denne beslutning var bindende, ville der ikke være blevet lavet denne aftale, da de allerede på dette tidspunkt overvejede at indhente tilbud fra andet realkreditinstitut. De ville dog først give indklagede mulighed for at mindske sine omkostninger. Da det efterfølgende viste sig, at der ikke skete en reel reduktion af omkostningerne, indhentede de tilbud hos et andet realkreditinstitut. Da de modtog et bedre tilbud derfra, og det gamle lån skulle indfries senest 31. januar 2015, havde de som nævnt ovenfor accepteret og underskrevet tilbuddet herfra, inden de modtog materiale fra indklagede den 30. januar 2015.

Da det ikke længere var relevant for dem, gennemgik de ikke det fremsendte lånetilbud fra indklagede. De har derfor ikke set hverken specifikationen af fastkursaftale/følgebrevet til dette eller indklagedes henvisning til en hjemmeside, hvor de kunne læse om betingelser for fastkursaftalen. De orienterede ikke indklagede om, at de ikke skulle have lånet, da de ikke havde underskrevet lånetilbuddet eller anden aftale og derfor ikke mente at have indgået nogen bindende aftale med indklagede. De ser det stadig som et tilbud, indtil de har underskrevet det.
De mener ikke, at det er rimeligt, at indklagede bare efterfølgende kan henvise dem til at hente oplysninger på en hjemmeside og så derudfra påpege, at der er givet tilstrækkelig vejledning til kunderne.

De kan endvidere se fra materialet fra indklagede, at indklagede henviser til det koncernforbundne pengeinstitut som garantistiller for lånet. De har dog ikke været kunder i det koncernforbundne pengeinstitut i 3 år. At indklagede ikke undersøger dette, mener de også indikerer en mangelfuld sagsbehandling.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser som supplement til klagernes sagsfremstilling følgende:

Klagerne anmodede via indklagedes hjemmeside om et tilbud på konvertering af deres daværende 3,5 pct. lån til et 2,5 pct. lån.

Som opfølgning herpå kontaktede indklagedes rådgiver den 19. januar 2015 klagerne telefonisk. Rådgiveren kunne ikke umiddelbart anbefale omlægningen. Omlægningen ville godt nok betyde en årlig nettobesparelse på 7.261 kr., hvilket ville svare til en besparelse på 54.000 kr. i resten af lånets afdragsfrie periode, men hovedstolen ville stige med det samme beløb.

Som opfølgning på samtalen fremsendte indklagedes rådgiver den 19. januar 2015 omlægningsberegningen til orientering.

Allerede dagen efter den 20. januar 2015 vendte klagerne tilbage, idet de ønskede at reducere omkostningerne i forbindelse med omlægningen. Rådgiveren rådgav klagerne om muligheden for opsigelse og omlægning pr. 31. marts 2015, hvorved differencerenterne ville bortfalde. De blev samtidig anbefalet at indgå en fastkursaftale på udbetaling af det nye lån. Rådgiveren husker, at en fastkursaftale var særlig vigtig for klagerne i denne sag, da klagerne lagde vægt på, at de ved omlægningen ville få en månedlig nettobesparelse på 630 kr. På den baggrund ønskede klagerne at opsige deres lån til omlægning den 31. marts 2015 og indgå en fastkursaftale på udbetaling af det nye lån.

Herefter sendte rådgiveren en ny omlægningsberegning, og i følgemailen angav rådgiveren tydeligt, at det eksisterende lån var opsagt, og at der var indgået en fastkursaftale på det nye lån. Dette reagerede klagerne ikke på.

Den 27. januar 2015 fremsendte rådgiveren ”Lånetilbud” samt ”Specifikation af fastkursaftale”. Af følgebrevet til ”Specifikation af fastkursaftale” fremgik det, at der var indgået en fastkursaftale, og klagerne blev opfordret til straks at kontakte indklagede, såfremt de havde bemærkninger hertil.

Af selve specifikationen fremgik det endvidere tydeligt, at der var foretaget en obligationshandel, og der var i sidste afsnit i specifikationen henvist til afsnittet om misligholdelse af fastkursaftaler i indklagedes ”Låntyper og forretningsbetingelser”, som indeholder en beskrivelse af konsekvenserne af misligholdelse, herunder opgørelse af tab eller gevinst.

Den 17. februar 2015 blev indklagedes rådgiver opmærksom på, at der var rekvireret et indfrielsestilbud af et andet realkreditinstitut, hvilket indikerede, at klagerne overvejede finansiering i det andet institut. Rådgiveren kontaktede derfor straks klagerne, dels for at oplyse om misligholdelsesomkostningerne, da kurserne var steget, og dels for at høre om baggrunden for, at de ønskede at skifte institut.

Klagerne oplyste, at de havde valgt at optage lån i et andet realkreditinstitut og derfor ikke ville gøre brug af fastkursaftalen, hvorfor den blev ophævet med misligholdelsesomkostninger til følge.

Ved brev af 20. februar 2015 oplyste klagerne, at de ikke mente, at der var indgået en bindende fastkursaftale, og at de derfor ikke skulle betale misligholdelsesomkostninger., og ved brev af 25. februar 2015 oplyste klagerne, at de ikke agtede at betale misligholdelsesomkostninger, før klagesagen var afsluttet i indklagede eller ved en efterfølgende ankenævnssag. Den 23. marts 2015 fastholdt indklagede, at der var indgået en bindende fastkursaftale, og at der skulle betales misligholdelsesomkostninger ved misligholdelsen heraf.

ANBRINGENDER:

Til støtte for påstanden gøres gældende,

at klagerne blev rådgivet i overensstemmelse med god realkreditskik i forbindelse med indgåelsen af fastkursaftalen;

at klagerne er forpligtet, selv om det kun er den ene ægtefælle, der har indgået fastkursaftalen, jf. Realkreditankenævnets afgørelse 20509044;

at fastkursaftalen er indgået, selv om lånetilbuddet ikke er accepteret, jf. Realkreditankenævnets afgørelse 20303012 og 20607026;

at klagerne trods opfordring ikke reagerede på den fremsendte fastkursaftale, jf. Realkreditankenævnets afgørelse 20303012, 20607026 og 21001017;

at klagerne således er bundet af den indgåede fastkursaftale; og

at klagerne derfor er forpligtet til at betale misligholdelsesomkostninger i henhold til opgørelse af 17. februar 2015.


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Indklagede fremsendte den 20. januar 2015 en e-mail til klagerne, hvori indklagede oplyste, at kursen på det nye lån var ”låst” til kurs 98,973. Indklagede sendte i forlængelse heraf den 27. januar 2015 et lånetilbud til klagerne, som var baseret på den oplyste fastkursaftale, og som var vedlagt specifikation af fastkursaftalen. I specifikationen af fastkursaftalen blev klagerne opfordret til at ”gennemgå specifikationen og straks kontakte os, hvis De har bemærkninger hertil.”.

I henhold til nævnspraksis kan en låntager, der har indgået en fastkursaftale, i visse tilfælde frigøres for denne. Det forudsætter dog, at låntageren straks og uden ugrundet ophold efter modtagelsen af aftalespecifikationen eller aftalebekræftelsen over for realkreditinstituttet tilkendegiver, at låntageren ikke mener, at der er indgået en aftale, og at låntagerens adfærd har karakter af en afstandtagen til aftaleindgåelsen og ikke har karakter af fortrydelse.

Ifølge klagernes egne oplysninger valgte de et andet realkreditinstitut og gennemlæste derfor ikke det skriftlige materiale, de modtog fra indklagede i forlængelse af drøftelserne med indklagede om låneomlægning. Det er efter Nævnets opfattelse klagernes eget ansvar, at de på den måde ikke blev opmærksom på aftaleindgåelsen og dermed ikke uden ugrundet ophold fik reageret over for indklagede.

Nævnet kan på den baggrund ikke give klagerne medhold i, at indklagede skal frafalde kravet på misligholdelsesomkostninger samt eventuelle morarenter af beløbet.



Som følge af det anførte

b e s t e m m e s

Indklagede, Realkredit Danmark A/S, frifindes.



Henrik Waaben / Susanne Nielsen