Indsigelse mod betaling af præmie til gruppelivsforsikring. Indsigelse om at forsikringen var oprettet uden klagerens samtykke.
| Sagsnummer: | 417/2022 |
| Dato: | 31-05-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Karin Duerlund, Andreas Moll Årsnes, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Forsikring - gruppeforsikring
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod betaling af præmie til gruppelivsforsikring. Indsigelse om at forsikringen var oprettet uden klagerens samtykke. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod betaling af præmie til gruppelivsforsikring, som blev trukket fra kapitalpensionskonto.
Sagens omstændigheder
Den 6. maj 1993 underskrev klageren en aftale med Den Danske Bank (nu Danske Bank) om oprettelse af en kapitalpensionskonto nr. -640. Af aftalen fremgik, at klageren hver måned skulle overføre 200 kr. til kapitalpensionskontoen, og at udbetaling kunne ske fra det fyldte 60. år. Endvidere fremgik:
”FORSIKRING/ER Gruppelivsforsikring
Der søges tegnet x Grunddækning”
I sagen er endvidere fremlagt en anmodning af 6. maj 1993 om optagelse i en gruppelivsforsikring med grunddækning, som fremtræder som underskrevet af klageren. Af anmodningen fremgik, at præmiebetalinger blev trukket automatisk fra kapitalpensionskontoen.
Ved et brev til klageren af 17. december 2012 oplyste banken, at det som følge af en skattereform pr. 1. januar 2013 ikke længere ville være muligt at indbetale på kapitalpensionskonti, at kapitalpensionen kunne omlægges til en aldersopsparing, og at klageren skulle træffe beslutning om, hvad der skulle ske med de fremtidige indbetalinger. Banken oplyste, at indbetalinger midlertidigt ville blive indsat på en opsamlingskonto, hvis klageren ikke havde taget en beslutning inden den 30. december 2012.
Banken har anført, at klageren ikke vendte tilbage til banken inden den nævnte frist, hvorfor klagerens indbetalinger til kapitalpensionen blev indsat på hendes indlånskonto nr. -348. Klageren har anført, at hun flere gange telefonisk henvendte sig til banken for at omlægge kapitalpensionen til en aldersopsparing. Banken har bestridt dette.
Banken har oplyst, at den løbende sendte kontoudskrifter til klageren vedrørende indlånskonto nr. -348. Banken har fremlagt eksempler på kontoudskrifter pr. 31. december for årene 2013, 2016, 2019 og 2021.
Præmien til gruppelivsforsikringen blev hævet på klagerens kapitalpensionskonto. Banken har oplyst, at den løbende sendte kontoudskrifter til klageren vedrørende hendes kapitalpensionskonto, hvor blandt andet oplysning om præmiebetalingen fremgik. Banken har fremlagt eksempler på kontoudskrifter pr. slutningen af januar for årene 2013, 2016, 2019 og 2022. Pr. den 17. januar 2022 udgjorde saldoen på kapitalpensionskontoen 2.792,14 kr.
Parternes påstande
Den 11. oktober 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet har forstået påstanden således, at banken skal genindsætte de forsikringspræmiebetalinger, der er blevet hævet fra hendes kapitalpensionskonto, og udbetale kapitalpensionen til hende.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun i maj 1993 oprettede en kapitalpension i god tro om, at hun kunne få sin pensionsopsparing udbetalt, når hun fyldte 60 år. Hun har i god tro indbetalt til kapitalpensionen siden 1993.
I 2012 bortskaffede banken kapitalpension og etablerede en ny type pensionsopsparing ved navn "aldersopsparing". Banken valgte også at oprette en forsikring uden hendes samtykke. Derved gik hendes opsparing (200 kr. pr måned) til indbetaling af forsikringen.
Banken har ikke dokumenteret, at den havde hendes samtykke eller underskrift til at oprette forsikringen.
Banken har blot bortforklaret og ikke svaret på hendes direkte spørgsmål.
Hun henvendte sig telefonisk til banken og meddelte, at hun ønskede at benytte muligheden for at ændre sin kapitalpensionskonto til en aldersopsparing som oplyst i bankens brev, men banken vendte aldrig tilbage. Hun forsøgte derefter forgæves på ny at kontakte banken for at få omlagt kapitalpensionen til en aldersopsparing. Hun har adskillige gange kontaktet Danske Bank, blandt andet i forhold til aldersopsparing samt bankboks, som stadigvæk ikke er afklaret af banken.
Banken har ikke behandlet hendes henvendelser professionelt.
Danske Bank har anført, at klageren i 1993 indgik en aftale med banken om oprettelse af en kapitalpensionskonto og en gruppelivsforsikring, pension samt aftale om, at præmien for gruppeforsikringen skulle hæves på klagerens kapitalpensionskonto.
Klageren reagerede ikke på bankens brev af 17. december 2012, hvorfor den aftalte løbende opsparing til kapitalpensionskontoen fra og med den 1. januar 2013 blev indsat på klagerens indlånskonto. Dette fremgik ligeledes af kontoudskrifterne for indlånskontoen, som banken løbende sendte til klageren. Klageren har kunnet disponere over indeståendet på indlånskontoen, hvilket hun lejlighedsvis har gjort. Klagerens påstand om, at hun henvendte sig telefonisk til banken to gange for at få ændret sin kapitalpension til en aldersopsparing er udokumenteret. Banken modtog ikke henvendelser fra klageren om en sådan ændring.
Banken sendte løbende kontoudskrifter til klageren, hvoraf det fremgik, at hun betalte præmie til en gruppelivsforsikring fra kapitalpensionskontoen. Banken har ikke modtaget nogen henvendelser fra klageren om, at hun ikke længere ønskede forsikringen. Klageren har derfor været og er fortsat dækket af gruppelivsforsikringen. Da saldoen på klagerens kapitalpensionskonto fremover ikke vil kunne dække betaling af præmien til gruppelivsforsikringen, har banken flere gange over for klageren understreget vigtigheden af, at klageren indgår en aftale med banken om, hvorfra betaling af forsikringspræmien skal hæves. I modsat fald vil forsikringsdækningen ophøre.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende.
Klageren har ikke lidt et tab.
Et eventuelt krav, som klageren måtte støtte på påstået mangelfuld rådgivning om betaling af præmien til hendes gruppelivsforsikring, er forældet, da det er mere end tre år siden, at aftalen blev indgået.
Ankenævnets bemærkninger
Den 6. maj 1993 underskrev klageren en aftale med Den Danske Bank (nu Danske Bank) om oprettelse af en kapitalpensionskonto. Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at klageren samtidig underskrev en begæring om gruppelivsforsikring i tilknytning til oprettelsen af kapitalpensionen, og at klageren på baggrund heraf indgik aftale om oprettelse af gruppelivsforsikringen.
Ankenævnet finder, at banken i overensstemmelse med forsikringsbegæringen var berettiget til at opkræve præmiebetalingerne fra kapitalpensionskontoen som sket. Klageren blev orienteret om de løbende præmiebetalinger via kontoudskrifter fra banken.
Ankenævnet finder endvidere, at banken i henhold til sit brev til klageren af 17. december 2012 var berettiget til fra 2013 at indsætte klagerens indbetalinger til kapitalpensionen på hendes indlånskonto.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken i sin håndtering af klagerens kapitalpension eller gruppelivsforsikringen har begået fejl eller forsømmelser, der kan føre til, at banken er erstatningspligtig over for klageren.
Ankenævnet finder endvidere, at et eventuelt tilbagebetalingskrav for præmiebetalinger tidligere end tre år fra indgivelsen af klagen til Ankenævnet, det vil sige forud for den 11. oktober 2019, under alle omstændigheder er forældet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.