Omprioritering, rådgivning vedrørende kurssikring m.v.
| Sagsnummer: | 659/1993 |
| Dato: | 03-06-1994 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Omprioritering, rådgivning vedrørende kurssikring m.v. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I forbindelse med salg af sin ejerlejlighed henvendte klageren sig i juni 1993 til indklagedes Godthåb afdeling, idet afdelingen skulle forestå hjemtagelse af et obligationslån på 290.000 kr. 8% ydet af BRF Kredit. Afdelingen skulle endvidere indfri et mix-lån med en obligationsrestgæld på 299.208 kr. i BRF Kredit samt en privat panthaver.
Den ved handlen medvirkende ejendomsmægler havde den 22. juni 1993 beregnet klagerens underskud ved handlen til 12.208,10 kr., og klageren havde til ejendomsmægleren indbetalt 12.000 kr. Kopi af provenuberegningen er fremlagt under klagesagen.
Klageren underskrev den 24. juni 1993 formular vedrørende omprioriteringssagen. Af denne fremgår ved afkrydsning, at kurssikring ikke skulle foretages ved hjemtagelsen af det nye lån. Af lånetilbud fra BRF Kredit af 17. juni 1993 fremgik, at låneudbetaling bl.a. var betinget af, at der forelå endeligt tinglyst skøde til den nye ejer.
Indfrielse og udbetaling af henholdsvis gammelt og nyt lån foretoges den 29. og 30. juli 1993. Herved fremkom et underskud på 23.226,76 kr., som indklagede debiterede en oprettet omprioriteringskonto. Den 30. juli 1993 indfriedes den private panthaver med 45.755,86 kr. Den 27. september 1993 opgjordes omprioriteringskontoen, og efter debitering af indklagedes gebyr på 2.100 kr. samt renter 1.962,39 kr. var kontoens saldo 11.634,73 kr. (negativ).
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at klageren ikke hæfter for omprioriteringskontoens negative saldo.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at hun ved henvendelsen til afdelingen blev tilrådet ikke at kurssikre. Dette finder hun i strid med god pengeinstitutskik, hvorefter det bør anbefales, at der foretages kurssikring. Hun blev heller ikke orienteret om, at det ville være muligt på et senere tidspunkt at foretage kurssikring. Indklagede burde ved omprioriteringen have udarbejdet en opstilling over udgifter ved sagens ekspedition, herunder de renter, som ville påløbe. Herved kunne hun have dannet sig et overblik over sagen, før denne blev sat i gang. Hun er foruden indklagedes gebyr på 2.100 kr. blevet debiteret for udgifter ved indfrielsen på 3.167 kr.
Indklagede har anført, at klageren blev grundigt orienteret om mulighederne for at foretage kurssikring, idet der blev redegjort for både fordele og ulemper herved. Den ekspederende medarbejder har nægtet at have frarådet klageren kurssikring. På tidspunktet for omprioriteringssagens start viste kurserne en stigende tendens. Klageren blev gjort opmærksom på indklagedes gebyr på 2.100 kr., men blev ikke oplyst om eventuelle debetrenter på lånesagskontoen. Det opståede tab ud over det beløb på ca. 12.000 kr., som klageren af mægleren var blevet orienteret om, kan henføres til tab ved ikke at foretage kurssikring (5.535 kr.), renter af lånesagskontoen (1.963 kr.), gebyr for lånesagen (2.100 kr.) og udgifter ved indfrielsen af kreditforeningslånet og den private panthaver (renter fra seneste termin, 3.167 kr.). Ekspeditionstiden på en måned fra sagens modtagelse til udbetaling af kreditforeningslånet skyldtes BRF's krav om, at der skulle foreligge tinglyst skøde, før udbetaling kunne finde sted.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har begået fejl i forbindelse med sin rådgivning af klageren vedrørende spørgsmålet om kurssikring. Det bemærkes herved, at klageren måtte indse, at indklagedes forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde stik, og at hun selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen herfor.
Indklagedes gebyr for behandlingen af omprioriteringssagen, 2.100 kr., kan ikke anses at overstige det rimelige, og klageren måtte indse, at indklagede ville forlange en negativ saldo på omprioriteringskontoen forrentet. Beløbet på 3.167 kr. er efter det oplyste renter af de indfriede lån fra sidste termin til indfrielsesdagen.
Klagen kan herefter ikke tages til følge, hverken helt eller delvist.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.