Spørgsmål om ansvar for manglende indbetaling på indekskontrakter.
| Sagsnummer: | 221/2008 |
| Dato: | 03-09-2008 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Troels Hauer Holmberg, Karin Ladegaard, Erik Sevaldsen, Karin Sønderbæk |
| Klageemne: |
Indekskonto - uopfyldt kontrakt
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for manglende indbetaling på indekskontrakter. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører manglende indbetaling i 2002 på klagerens indekskontrakter.
Sagens omstændigheder.
I 1971 tegnede klageren seks indekskontrakter i Håndværkerbanken. Indekskontrakterne blev efterfølgende overført til Sparekassen SDS, nu Nordea Bank.
For at opfylde kontrakterne skulle klageren foretage løbende indbetalinger på kontrakterne.
Indbetalingen for 2001 skete ikke inden udgangen af 2002, hvilket medførte, at kontrakterne var uopfyldte, og at retten til indekstillæg i henhold til kontrakterne bortfaldt.
Banken har anført, at man ved brev af 6. december 2002 gjorde klageren opmærksom på, at han for 2001 manglede at indbetale 2.376 kr. på indekskontrakterne. Banken har som dokumentation herfor fremlagt en kopi af fra sin interne oversigt over udskrevne "indexbreve" i december 2002.
Klageren har anført, at han ikke har modtaget brevet.
Parternes påstande.
Den 29. maj 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark mod hans betaling af de manglende ydelser på indekskontrakterne skal stille ham, som om kontrakterne var opfyldt.
Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han siden oprettelsen af indekskontrakterne hvert år i december måned fik tilsendt en skriftlig erindring om den årlige indbetaling.
I december 2002 modtog han imidlertid ikke noget erindringsbrev - måske fordi han samme år var flyttet til en ny adresse i samme by. Den manglende påmindelse var årsag til, at kontrakterne blev uopfyldte.
Den manglende indbetaling var af relativ beskeden størrelse. Han havde i 30 år indbetalt regelmæssigt på indekskontrakterne, som var af afgørende betydning for hans pensionisttilværelse, idet han ikke har formue eller andre pensionsordninger. Banken burde have sørget for at kontakte ham inden fristens udløb eller have lagt beløbet ud for ham. Ved at undlade dette har banken handlet i strid med god bankskik.
Nordea Bank Danmark har anført, at banken i overensstemmelse med sædvanlige procedure sendte et erindringsbrev til klageren om den manglende indbetaling.
Banken har ingen informationer om, at der skulle have været problemer med postforsendelsen i december 2002, ligesom brevet ikke blev modtaget retur.
Erindringsbrevet er en ekstra service til kunder, der er bagud med betaling af indeksydelse. Der er ikke i reglerne om indeksopsparing krav om, at banken skal sende brevet.
Klageren fik hvert år i januar en kontooversigt, hvor både indbetalingen for året før og indeværende år blev oplyst. Hvert år i februar fik klageren en pensions- og forsikringsoversigt, hvoraf der også fremgik informationer om beløbet.
På baggrund af de hidtidige indbetalinger og erindringsbreve måtte klageren være klar over, at det var vigtigt at indbetale også i 2002, hvis kontrakterne fortsat skulle være opfyldte.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter det foreliggende finder Ankenævnet det godtgjort, at Nordea Bank i begyndelsen af december 2002 sendte et erindringsbrev til klageren om indbetaling på indekskontrakterne.
Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at banken var forpligtet til at følge op på erindringsbrevet for at sikre, at indbetalingerne på klagerens indekskontrakter skete rettidigt.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.