Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i september 2005

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i den daværende Roskilde Bank.

Den 9. september 2005 blev der købt 75 stk. Roskilde Bank aktier til klageren til kurs 668 for i alt 50.100 kr. Købet blev finansieret ved et lån i Roskilde Bank. Efter et aktiesplit i oktober 2006 (1:2) udgjorde klagerens beholdning af Roskilde Bank aktier 150 stk.

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission. I forbindelse hermed blev klageren tildelt 150 stk. tegningsretter, som hun udnyttede til tegning af yderligere 15 stk. aktier i Roskilde Bank.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 20. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning vedrørende det lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Samtidig indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...”

Klageren modtog en erstatning på 2.673 kr. vedrørende erhvervelsen af de 15 stk. aktier i forbindelse med aktieemissionen i Roskilde Bank i foråret 2007 i medfør af forligsaftalen.

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning for det lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte tabet på hendes lånefinansierede investering i Roskilde Bank aktier i september 2005.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken lokkede hende til at købe aktierne.

Hun henvendte sig personligt i banken af anden grund, men blev af sin bankrådgiver kraftigt anbefalet at investere i Roskilde Bank aktier. Hun havde ikke tidligere købt aktier og har heller ikke efterfølgende købt aktier. Hun sagde til rådgiveren, at ”sådan noget gør jeg ikke”. Da hun ikke havde råd til at købe aktierne, tilbød banken hende et 10-årigt lån på 50.000 kr. Banken oplyste, at det lånefinansierede køb ikke ville koste hende noget, da hun efter 10 år kunne betale lånet ud med gevinsten ved købet, og da indtægter og renteudgifter gik lige op. Rådgiveren oplyste, at hun havde anbefalet sin egen familie at foretage en tilsvarende investering, hvilket hun ikke ville gøre, hvis der var for risikabelt.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren ikke har godtgjort, at banken ydede ansvarspådragende rådgivning.

Klageren erhvervede aktierne efter eget ønske. Bankens omtale af muligheden for at købe Roskilde Bank aktier samt tilbud om lånefinansiering kan ikke ændre herpå.

Klageren besluttede sig ved sin udnyttelse af tegningsretter i forbindelse med aktieemissionen i 2007 at købe yderligere aktier i Roskilde Bank. Klageren ville ikke have tegnet yderligere aktier i 2007, hvis hun ikke ønskede at påtage sig den kendte risiko.

Det stod i hele perioden klageren frit for at sælge sine aktier. Klageren havde på baggrund af kursudviklingen i Roskilde Bank helt frem til sommeren 2007 rig mulighed for at indfri sine aktier uden tab. Klageren havde rig mulighed for at sælge sine aktier fra sommeren 2007 og fremefter, hvor kursen var støt faldende. Roskilde Bank kollapsede først den 24. august 2008.

I stedet for at sælge aktierne og begrænse sit tab købte klageren yderligere Roskilde Bank aktier.

Et eventuelt erstatningskrav er forældet efter den dagældende 5-årige forældelsesfrist.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører Roskilde Banks rådgivning af klageren i forbindelse med hendes lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Jan Staal Andersen og Karin Sønderbæk – udtaler herefter:

Vi finder, at det nævnte forhold ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jævnfør nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed.

Vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren, hvorved bemærkes, at klageren hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer. Klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og hun selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Vi stemmer herefter for ikke at tage klagen til følge.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Jørn Ravn – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.