Rådgivning om omlægning af obligationer til investeringsbeviser i obligationsbaseret afdeling.
| Sagsnummer: | 439/2003 |
| Dato: | 23-03-2004 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Emtoft, Inge Frølich, Ole Simonsen, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Rådgivning om omlægning af obligationer til investeringsbeviser i obligationsbaseret afdeling. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav om erstatning i anledning af en omlægning af klagerens værdipapirer fra obligationer til investeringsbeviser i en obligationsbaseret afdeling.
Sagens omstændigheder.
På indklagedes anbefaling solgte klageren den 6. februar 2003 nominelt ca. 256.000 kr. 6% Nykredit 2016 til kurs 103,525 samt nominelt ca. 487.000 kr. 6% Nykredit 2019 til kurs 102,325. Ligeledes efter indklagedes råd købte klageren for provenuet, ca. 767.000 kr., 7.785 investeringsbeviser i Danske Invest Dannebrog til kurs 98,45. Danske Invest Dannebrog er en obligationsbaseret afdeling.
Klageren kontaktede telefonisk indklagede tidligt næste dag, idet klageren ønskede omlægningen tilbageført. Klageren har anført, at indklagedes medarbejder forsikrede, at renteudbyttet ville blive det samme, og at hun ikke skulle gøre sig bekymringer. Indklagede har anført, at medarbejderen gentog argumenterne for omlægningen, hvilket klageren stillede sig tilfreds med.
Den 22. april 2003 købte klageren for ca. 20.000 kr. 201 investeringsbeviser i Danske Invest Dannebrog.
Primo oktober 2003 modtog klageren meddelelse om, at hun ville modtage et a conto udbytte på 1,5% af investeringsbeviserne svarende til 11.979 kr.
Klageren har anført, at hun forsøgte at kontakte den medarbejder, der havde anbefalet omlægningen i februar 2003, men pågældende var på ferie og vendte først tilbage den 28. oktober 2003. Hun kontaktede da medarbejderen, som afviste, at hun ved henvendelsen den 7. februar 2003 var givet udtryk for, at hun ville få et lige så stort rentebeløb fra investeringsbeviserne som fra de solgte Nykredit-obligationer.
Ved skrivelse af 6. november 2003 rettede klageren henvendelse til indklagede og anmodede om, at indklagede solgte investeringsbeviserne og genkøbte Nykredit-papirerne, idet indklagede skulle holde hende skadesløs for mistede renteindtægter samt handelsomkostninger. Indklagede afviste klagerens krav.
Parternes påstande.
Klageren har den 2. december 2003 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes omkostningsfrit at tilbageføre omlægningen foretaget i februar 2003 i overensstemmelse med hendes skrivelse af 6. november 2003.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes medarbejder den 6. februar 2003 kl. ca. 16.45 kontaktede hende med oplysning om, at der i den kommende april termin og fremover ville komme store udtræk i 6% Nykredit-papirerne, hvorfor disse burde sælges og provenuet placeres i investeringsbeviser i Danske Invest Dannebrog, som det seneste år havde udbetalt 6,5% i udbytte.
Hun forespurgte medarbejderen, om denne kunne garantere 6,5% i rente, hvortil man svarede nej, men at hun ikke skulle være bekymret, og hun ville få lige så mange rentepenge fra Dannebrog som af Nykredit-papirerne.
Hun fortrød sin disposition og ringede næste morgen kl. 9 til medarbejderen, men fik at vide, at der var for sent, da Nykredit-papirerne var solgt. Hun skulle dog ikke bekymre sig, da hun ville få lige så mange renter fra Dannebrog.
Da handelen ikke kunne føres tilbage, besluttede hun sig for at stole på medarbejderen og købte derfor senere i april yderligere beviser i Dannebrog.
Pr. 1. oktober 2003 fik hun udbetalt et afkast på 11.979 kr., som kun svarede til det halve af, hvad hun var stillet i udsigt. Hun kontaktede derfor straks indklagede, men medarbejderen var først tilbage fra ferie den 28. oktober 2003. Da hun på dette tidspunkt drøftede spørgsmålet med medarbejderen, så de ikke ens på sagen.
Hun føler, at hun er blevet bondefanget og overtalt til at investere 4/5 af sin formue i Dannebrog, som ikke giver samme afkast som 6% Nykredit-papirerne. Indklagede bør derfor kompensere hendes tab, således at man sælger Dannebrog-investeringsbeviserne og køber de samme Nykredit-papirer med fradrag af diverse udtrækninger. Udtrækningerne kan i stedet placeres i 5% Nykredit 2035. Hertil bør indklagede yderligere betale hende de renter, hun ikke har opnået, og selv afholde handelsomkostningerne med omlægningerne.
Indklagede har anført, at baggrunden for anbefalingen om salg af Nykredit-papirerne var, at klageren herved kunne imødegå de store udtrækninger, der var publiceret, og som måtte forventes i de to obligationsserier.
Ved at geninvestere i Danske Invest Dannebrog kunne klageren undgå selv at skulle geninvestere udtrukne obligationer. Endvidere havde Dannebrog afdeling historisk givet afkast, der ikke afveg væsentligt fra afkastet fra de solgte obligationer.
Ifølge indklagedes beregning ville klageren for 2003 opnå en bruttorenteindtægt af sine obligationer på 44.598 kr.; fratrukket mellemskat på 39,5% svarer det til 26.981,71 kr. Af Danske Invest Dannebrog vil klageren opnå en skattefri rente på 1,38% eller 10.743,30 kr. samt 3,37% med fradrag af mellemskat på 39,5% eller 15.872,45 kr. I alt giver dette et afkast på 26.615,75 kr. Ved beregningen er det forudsat, at klageren har positiv kapitalindkomst og betaler mellemskat med 39,5%.
Klageren kan således forvente en nettoforrentning af sine midler, der stort set er identisk med nettorenten på de solgte obligationer.
Ved genplacering af de fremtidige publicerede og forventede store obligationsudtrækninger ville klageren opnå en lavere genplaceringsrente og dermed en lavere nettoforrentning.
Ved salget opnåede klageren en overkurs af obligationerne, som klageren ikke ville opnå ved udtrækning.
Klageren traf selv beslutning om at sælge obligationerne og købe investeringsbeviserne.
Indklagede har ydet korrekt rådgivning og har ikke handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
På indklagedes anbefaling omlagde klageren den 6. februar 2003 sin beholdning af 6% Nykredit henholdsvis 2016 og 2019 til en kursværdi af ca. 767.000 kr. til investeringsbeviser i Danske Invest Dannebrog. Klageren har anført, at hun fortrød omlægningen og kontaktede indklagede næste dag, hvor indklagedes medarbejder oplyste, at investeringsbeviserne i Dannebrog ville give et tilsvarende rentebeløb som Nykredit-papirerne.
Indklagede har beregnet, at klagerens afkast efter omlægningen sammenlignet med afkast uden omlægning ville være stort set det samme. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte beregningen.
Ankenævnet finder på denne baggrund, at indklagede ikke har handlet ansvarspådragende ved den skete rådgivning.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.