Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investeringer foretaget af banken i henhold til en formueplejeaftale.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar overfor klageren ved tab på investering af klagerens midler på baggrund af en formueplejeaftale.

Sagens omstændigheder.

Klageren og hans ægtefælle K var den 20. november 2007 til et møde i Jyske Bank, hvor klageren fik fastlagt sin investeringsprofil som bankens "stabile" profil. Af et resumé fra mødet fremgår, at klageren for investeringen af ca. 2.500.000 kr. i frie midler havde en investeringshorisont på 7-10 år, at han havde en god basisviden om investeringsområdet, og at han ønskede at involvere sig i de overordnede rammer for den løbende pleje af investeringen. Under overskriften "Holdning til risiko" fremgår, at hans holdning var "forsigtig", at han kunne acceptere et negativt afkast på 10 % på et enkelt år, at han ville beholde investeringen, hvis værdien et enkelt år faldt mere end han kunne acceptere, og at han var ret afhængig af de penge, han ønskede at investere. Nederst på resuméet er over dato- og underskriftsfeltet anført:

"Vær opmærksom på, at selv om De har oplyst banken om, hvor stort et negativt afkast De kan acceptere, tager banken ikke ansvar for at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større."

Banken har oplyst, at klageren på baggrund af sine svar blev anbefalet at investere sine midler gennem en formueplejeaftale med banken.

Klageren indgik den 3. december 2007 en "Aftale om Jyske Pengepleje - Stabil" med banken, hvoraf fremgår:

"…

Formålet med aftalen er at opnå størst muligt afkast ud fra den risikoprofil jeg har valgt. Jyske Bank holder øje med min investering og foretager de justeringer der skal til for hele tiden at optimere min portefølje.
Jyske Bank har gjort mig opmærksom på, at de enkelte handler, som bliver indgået under aftalen, kan give et negativt afkast. Ligeledes er jeg gjort opmærksom på, at historiske afkast ikke kan benyttes til at forudsige fremtidige afkast.

Investeringsstrategi og risikoeksponering

…

Jyske Bank placerer mit indskud så sammensætningen af min investering stemmer overens med min investeringsprofil og bankens forventninger til markedet.

…

Fuldmagt til investering

Jeg giver hermed Jyske Bank fuldmagt til - inden for de aftalte investeringsrammer -, at investere det til enhver tid indestående på ovennævnte Pengeplejekonto og den til enhver tid værende beholdning i ovennævnte depot.

…

Almindelige betingelser og ændringer

… Jeg kan uden varsel opsige eller ændre aftalen om Jyske Pengepleje, dog med respekt for allerede indgåede værdipapirhandler, som er ved at blive afviklet på opsigelsestidspunktet. Banken kan skriftligt opsige aftalen med et varsel på fire uger.

…

Skat, ansvar og risiko

…

Jeg er også opmærksom på, at jeg kan risikere at investeringerne kan medføre tab.

…"

Banken investerede herefter klagerens midler.

Af en fremlagt beholdningsoversigt pr. 5. december 2007 fremgår:

Klageren udtrykte i 2008 utilfredshed med bankens rådgivning vedrørende opkrævning af kurtage i forbindelse med handlen med værdipapirer. Banken accepterede, at klageren ikke skulle betale kurtage ved udtræden af aftalen og refunderede den kurtage, som han betalte i forbindelse med indtræden i aftalen.

Klageren har oplyst, at formueplejeaftalen var gældende frem til september 2009. Banken har oplyst, at klageren udtrådte af formueplejeaftalen i juli 2008.

Banken har oplyst, at klageren efterfølgende rettede henvendelse til banken med krav om erstatning som følge af, at banken havde handlet erstatningspådragende i forbindelse med de foretagne investeringer. Banken afviste klagerens krav.

Parternes påstande.

Klageren har den 3. januar 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale "erstatning".

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at han ved aftalens indgåelse var totalt uvidende om investering.

Det bestrides, at han havde en "god basisviden". Han vidste, hvad en aktie og en obligation er, men herudover vidste han intet.

Hvis han havde haft en god basisviden, havde han ikke indgået aftalen, men selv foretaget investeringerne.

Banken fastlagde hans investeringsprofil som "forsigtig".

Han oplevede et rent mareridt angående faldende kurser og følte, at banken spillede hasard med hans penge med hensyn til måden at investere på.

Banken erkendte på et møde, at bankens orienteringsmetoder omkring investeringen måske ikke havde været tilstrækkelige. Derfor blev salgskurtagen eftergivet og indlånsrenten på øvrige konti forhøjet.

På grund af bristede forudsætninger forventninger solgte han efter delvis råd fra banken de investerede obligationer i juli 2008.

Depotet bestod nu udelukkende af særdeles risikofyldte papirer, hvilket overhovedet ikke harmonerede med den indgåede aftale og i øvrigt må betragtes som særdeles dårlig rådgivning fra bankens side.

Banken havde vel den mulighed at opsige aftalen, hvis den ikke kunne stå inde for investeringens sammensætning under deres produkt "Jyske Pengepleje" – og derved sætte værdipapirerne i åbent depot. Da banken ikke valgte dette, må man antage, at investeringen levede op til deres rådgivning. På intet tidspunkt er aftalen blevet "vedligeholdt" som aftalt i form af ændringer i de investerede papirer – ej heller "løbende orientering" har han oplevet noget af. Der blev kun foretaget handler i depotet, når han tog kontakt til banken som følge af utilfredshed med bankens håndtering af investeringen.

I 2009 blev de resterende værdipapirer solgt, da banken ikke levede op til aftalerne i pengeplejeaftalen.

At banken i aftalen skriver, at den vil holde øje med investeringen og foretage de justeringer, der skal til for hele tiden at optimere porteføljen er vel et af de væsentligste brud på aftalen.

Jyske Bank har bl.a. anført, at banken ikke har begået ansvarspådragende fejl i sagen.

Klageren gav banken fuldmagt til inden for de aftalte investeringsrammer at investere de af aftalen omfattede midler.

Banken har investeret klagerens midler inden for de aftalte rammer og den aftalte risiko.

Klageren blev grundigt oplyst og vejledt om, at investering er forbundet med en risiko for tab.

Banken har løbende holdt øje med klagerens investering og foretaget de justeringer, der skulle til for hele tiden at optimere klagerens portefølje.

Banken har investeret midlerne ud fra professionelle faglige standarder.

Med hensyn til den verdensomspændende finansielle krise var der tale om en helt ekstraordinær situation, som ingen kunne forudse og dermed imødegå.

Bankens investering af midlerne var baseret på forventninger til fremtiden, der efterfølgende kunne vise sig ikke at holde stik, hvilket klageren var den nærmeste til at bære risikoen for.

Hvis klageren var af den opfattelse, at bankens investeringer ikke svarede til det aftalte, burde han have opsagt aftalen, idet bemærkes, at den kunne opsiges uden varsel.

Klageren oplyste selv, at han havde en god "basisviden".

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet bemærker, at det af formueplejeaftalen fremgår indenfor hvilke rammer, Jyske Bank skulle investere klagerens midler herunder i overensstemmelse med hans investeringsprofil.

Ankenævnet finder ikke godtgjort, at banken i forbindelse med fastlæggelsen af klagerens investeringsprofil, indgåelsen af aftalen eller ved forvaltningen af aftalen har handlet erstatningspådragende.

Ankenævnet bemærker, at nævnet ikke påtager sig at foretage en revisionsmæssig gennemgang af investeringer foretaget i forbindelse med en formueplejeaftale med henblik på at konstatere eventuelle investeringer i strid med aftalen.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.