Spørgsmål om pensionsordning etableret i andet pengeinstitut, der i år 2000 blev fusioneret med Danske Bank, fortsat eksisterede.
| Sagsnummer: | 161/2023 |
| Dato: | 18-09-2023 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Morten Winther Christensen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Pensionskonti - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om pensionsordning etableret i andet pengeinstitut, der i år 2000 blev fusioneret med Danske Bank, fortsat eksisterede. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører, om pensionsordning etableret i andet pengeinstitut, der i år 2000 blev fusioneret med Danske Bank, fortsat eksisterede.
Sagens omstændigheder
Klageren havde en pensionsforsikring i Danica Pension, hvortil der var knyttet en aftale om arbejdsmarkedspension i Danica Bank. I april 2000 blev Danica Bank opløst ved fusion med Danske Bank.
Den 9. januar 2015 sendte klageren sin årsopgørelse fra marts 2000 til Danica Pension og spurgte, hvad der var sket med hans to pensionskonti -793 og -807. Den 12. februar 2015 svarede Danica Pension, at der til klagerens ordning i Danica Pension var tilknyttet en pension i Danica Bank, og at Danica Pension ikke kunne se, hvad der var sket med de to konti. Danica Pension henviste klageren til at kontakte Danske Bank, der overtog de konti, som klageren måtte have haft i Danica Bank.
I en besked af 15. juni 2015 anmodede Danica Pension Danske Bank om at oplyse, hvad der var sket med klagerens tidligere konti -793 og -807. Danica Pension oplyste, at de første fire cifre i de 11-cifrede kontonumre ved omlægning til Danske Bank blev ændret fra 5286 til 3251. Banken har oplyst, at den i 2015 oplyste klageren om, at den ikke kunne se, at de to pensionskonti i Danica Bank var blevet overført til Danske Bank, og at de oplyste kontonumre ikke eksisterede i bankens systemer. Banken har oplyst, at bankens kontonumre normalt er 10-cifrede, mens de oplyste kontonumre var 11-cifrede.
I september 2021 anmodede klageren igen banken om at undersøge, hvad der var sket med de to bankordninger, som han havde haft i Danica Bank. Klageren sendte en årsopgørelse fra Danica Bank fra marts 2000, som viste, at han pr. 31. december 1999 havde en rateopsparing i Danica Bank med en saldo på 44.040 kr. Banken har oplyst, at den foretog en søgning i sit kundesystem tilbage til årsskiftet 1999/2000, og at den konstaterede, at klageren siden 2000 ikke havde haft en pensionskonto i Danske Bank.
Banken har fremlagt klagerens årsoversigter fra banken for årene 1999 og 2000, hvoraf fremgår, at klageren havde et medarbejderaktiedepot -804, og at han i 1999 havde en indlånskonto -258. Banken har endvidere fremlagt klagerens årsoversigt for 2002 samt kontoudskrift for en konto -083 pr. 12. august 2002. Det fremgik heraf, at en ratepension -083 var betegnet som ”FEJLOPRETTET” og udgået den 12. august 2002. Banken har oplyst, at der i august 2002 var blevet fejloprettet en ratepension, og at der aldrig blev indbetalt på ordningen.
Ved brev af 13. oktober 2021 til klageren meddelte banken, at det ikke var muligt for banken at finde ud af, hvad der var sket med klagerens pensionskonti i Danica Bank.
Parternes påstande
Den 2. februar 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende at have modtaget de i sagen omhandlede pensioner.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han havde pensioner i Danica Bank, som senere blev overflyttet til Danske Bank.
Kontiene blev overflyttet fra Danica Bank til Danske Bank på grund af omlægning af de to banker. Selvfølgelig var der noget at overflytte, for ellers lavede man jo ikke to nye kontonumre i Danske Bank.
Danske Bank nægter at have modtaget noget som helst, selvom der er dokumentation herfor. I 2015 fik han mail fra Danica om, at kontiene var flyttet over til Danske Bank med kontonumre.
En af de første gange han henvendte sig til banken om de forsvundne pensionskonti, var bankens kommentar, at den ikke kunne finde dem efter så mange år. Senere kunne han dokumentere, at Danica Bank havde overflyttet disse to kontonumre til Danske Bank, der herefter svarede, at Danske Bank aldrig havde modtaget noget fra Danica Bank. Senere igen hed det sig, at kontiene var fejloprettet. Hvad det betyder, er han ikke klar over. Endnu senere anførte banken, at kontiene havde fået et ciffer for meget. Banken bliver ved med at finde på et eller andet. Hele sagen er dybt betænkelig.
Danske Bank har anført, at der er forløbet mere end 20 år. På nuværende tidspunkt er det ikke muligt systemmæssigt at gå længere tilbage end 1999 i relation til konti i Danske Bank, ligesom det på nuværende tidspunkt ikke er muligt søge oplysninger om tidligere konti i Danica Bank.
Årsopgørelserne fra 1999 og 2000 viser, at klageren ikke på dette tidspunkt havde pensionskonti i banken. Årsoversigt og kontoudskrift fra 2002 viser, at der dette år blev fejloprettet en ratepensionskonto, som der dog aldrig blev indbetalt på.
Pensionskontiene ville have formentlig figureret på klagerens årsoversigt fra 2000, hvis de var blevet overført i forbindelse med fusionen mellem Danica Bank og Danske Bank. Meget tyder på, at kontiene i Danica Bank aldrig blev overført til Danske Bank.
Klageren burde i øvrigt have kontaktet banken på et langt tidligere tidspunkt, hvis han havde en mistanke om, at hans pensionskonti i Danica Bank var ”forsvundet”.
Banken kan på nuværende tidspunkt ikke blive pålagt at redegøre for, hvad der er sket med klagerens konti i Danica Bank, jf. også Ankenævnets praksis i f.eks. sag 199/2004.
Klagen angår endvidere ikke en formueretlig tvist, hvorfor Ankenævnet bør afvise at behandle sagen.
Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren havde en pensionsforsikring i Danica Pension, hvortil der var knyttet en arbejdsmarkedspension i Danica Bank. I april 2000 blev Danica Bank opløst ved fusion med Danske Bank.
I januar 2015 anmodede klageren Danica Pension om at oplyse, hvad der var sket med to pensionskonti -793 og -807, som han havde haft i Danica Bank. Danica Pension henviste klageren til at kontakte Danske Bank. Banken har oplyst, at klageren i 2015 kontaktede banken, som oplyste, at den ikke kunne se, at de to bankordninger i Danica Bank var blevet overført til Danske Bank, at de to oplyste 11-cifrede kontonumre ikke eksisterede i bankens systemer, og at bankens kontonumre normalt er 10-cifrede.
I september 2021 anmodede klageren igen banken om at undersøge, hvad der var sket med de to pensionskonti. Klageren sendte en årsopgørelse fra Danica Bank fra marts 2000. Banken har oplyst, at den foretog en søgning i sit kundesystem tilbage til årsskiftet 1999/2000, og at den konstaterede, at klageren siden 2000 ikke havde haft en pensionskonto i Danske Bank. Banken har endvidere oplyst, at det på nuværende tidspunkt ikke er muligt systemmæssigt at gå længere tilbage end 1999, og at det ikke er muligt at søge oplysninger om tidligere konti i Danica Bank.
Ankenævnet lægger i overensstemmelse med bankens oplysninger til grund, at klageren ikke i de seneste 20 år har haft en pensionskonto i banken. På grund af den medgåede tid finder Ankenævnet ikke, at det kan pålægges banken at fremlægge dokumentation for, hvad der er sket med klagerens konti i Danica Bank.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.