Afgørelse

Indsigelse om, at bankens ændring af puljefordeling ikke var aftalt med klageren

Indledning

Denne sag vedrører, om klageren i 2000 aftalte med Nordea Bank, at puljesammensætningen i hans kapitalpension skulle ændres.

Sagens omstændigheder

Den 21. december 1987 indgik klageren en aftale om kapitalpension med Privatbanken (nu Nordea Bank). Det fremgår af aftalen, at midlerne skulle investeres i puljer med 70 % indeksobligationer, 20 % udenlandske værdipapirer og 10 % aktier.

Den 1. december 2000 blev puljesammensætningen ændret til 5 % i lange obligationer, 10 % i index obligationer, 5 % i udenlandske obligationer, 40 % i danske aktier og 40 % i udenlandske aktier. Klageren har anført, at han ikke har været bekendt med ændringen.

Pr. 31. december 2010 havde klagerens kapitalpension en værdi på 76.580,26 kr.

I 2011 besluttede klageren at få kapitalpensionen udbetalt. Ved udbetalingen den 31. december 2011 havde kapitalpensionen en værdi på 63.945,07 kr.

Klageren har oplyst, at han herefter gennemgik sine papirer og blev opmærksom på den ændrede puljesammensætning. Den 23. juli 2012 rettede han henvendelse til bankens kundeservicechef, der den 21. august 2012 gjorde gældende, at ændringen var sket med klagerens accept.

Banken har under sagen fremlagt årlige pensions- og forsikringsoversigter stilet til klageren, hvor puljesammensætningen fremgår.

Parternes påstande

Den 18. september 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal erstatte hans tab samt anerkende, at banken skal kunne føre klart bevis for, at en aftale er indgået.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han hævede sin kapitalpension og konstaterede, at der var opstået et tab på 16,5 % i 2011. Han gennemgik derefter alle sine bilag og konstaterede, at puljesammensætningen var ændret.

Den nye puljesammensætning lå langt fra, hvad han normalt ville gå ind for.

Det er usandsynligt, at han har medvirket til ændringen af puljesammensætningen i 2000, det vil sige 13 år efter, at kapitalpensionen blev oprettet. Den har en relativ beskeden størrelse og han har i øvrigt fire andre kapitalpensioner i et pensionsselskab, som han heller ikke har fundet anledning til at ændre.

Banken kan ikke dokumentere, at han har indgået en aftale med banken om at ændre puljesammensætningen. Banken må have bevisbyrden for, at der er indgået en aftale.

Han har ikke nærlæst de årlige pensionsoversigter. Det er urimeligt, hvis han juridisk bliver bundet af bankens fejl ved at forholde sig passivt. Han forelagde problemstillingen for venner og familie. Ingen af dem kontrollerede deres puljesammensætninger. De havde ikke fantasi til at forestille sig, at det skulle være nødvendigt. Det er vel også de færreste, der er bevidste om, hvilken puljesammensætning de på oprindeligt har valgt.

Det er påfaldende, at banken kan fremlægge pensionsoversigt for år 2000, når banken ikke kan fremlægge en underskrevet aftaleændring fra samme år.

Nordea Bank har anført, at banken kun kan ændre puljesammensætningen i en pensionsordning, hvis kunden underskriver et tillæg til en eksisterende aftale. Dette er fast praksis i banken.

Ændringen af puljesammensætningen er efter bankens opfattelse sket ved, at klageren underskrev et tillæg til sin eksisterende pensionsaftale.

Banken kan ikke fremlægge tillægget, som klageren underskrev, hvilket banken beklager.

Puljesammensætningen blev ændret med virkning fra 1. december 2000 og i perioden fra 2000 til 2011 modtog klageren i alt 12 årlige pensions- og forsikringsoversigter, som alle viste den ændrede puljesammensætning.

Klageren har dermed forholdt sig passiv i næsten 11 år og på den baggrund må klageren dels have accepteret puljesammensætningen, dels have mistet sin ret til at gøre indsigelser.

Ankenævnets bemærkninger

Det må anses for uafklaret, om det beroede på en fejl, at puljesammensætningen i klagerens kapitalpensionsdepot blev ændret i år 2000 eller om det skete efter aftale med klageren.

Imidlertid finder Ankenævnet, at klageren inden rimelig tid burde have reageret på de tilsendte pensionsoversigter, såfremt han fandt at puljesammensætningen ikke var i overensstemmelse med det aftalte. Klageren er på baggrund heraf afskåret fra nu at rejse indsigelse mod puljesammensætningen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.