Afgørelse

Indsigelse om mangelfuld rådgivning om kurssikring.

Indledning

Sagen vedrører klagernes indsigelse om mangelfuld rådgivning om kurssikring i forbindelse med hjemtagelse af et realkreditlån.

Sagens omstændigheder

Klagerne M og H var kunder i Nørresundby Bank (nu Nordjyske Bank).

I februar 2015 sendte banken et brev til klagerne og oplyste, at der på grund af den lave rente kunne være gode muligheder for at omlægge deres bestående lån i Totalkredit til en lavere rente. Hvis de var interesseret, kunne de høre mere om konverteringsmulighederne ved at rette henvendelse til banken.

Klagerne rettede herefter henvendelse til banken for at høre om mulighederne for omlægning af deres bestående såkaldte tolagsbelåning i Totalkredit. Klagerne oplyste, at de ønskede et låneprovenu på ca. 100.000 kr. til forbedringer af ejendommen. Desuden ønskede de at komme af med deres boliglån i banken hurtigst muligt.

Efter at ejendommen var blevet vurderet den 1. april 2015, var der en dialog mellem klagerne og banken om valg af lån. Klagerne valgte et 2 % obligationslån med en fast rente.

Banken indhentede et lånetilbud af 17. april 2015 fra Totalkredit på et 30-årigt 2 % obligationslån på 2.107.000 kr. med 5-års indledende afdragsfrihed, der var betinget af Totalkredits endelige godkendelse. Den foreløbige tilbudskurs fastsat den 16. april 2015 var 97,45. Det fremgik af lånetilbuddet, at kursen først blev endelig fastsat ved indgåelse af aftale om kurssikring eller på lånets udbetalingstidspunkt, og at en ændring i kursen for obligationslån havde indflydelse på provenuet. Det var anført, at det formidlende pengeinstitut kunne oplyse hvilke muligheder, der var for kurssikring.

Banken har oplyst, at den under forløbet anbefalede klagerne at hjemtage lånet straks. De ønskede imidlertid at afvente kursudviklingen.

Klagerne har oplyst, at banken anbefalede dem at vente med at hjemtage lånet og afvente kursudviklingen. De valgte at følge bankens anbefaling.

Den 21. april sendte banken dokumenterne til brug for omlægningen elektronisk til klagerne til underskrift.

Af ”Aftale om ekspedition af omlægning/tillægslån” fremgik, at de bestående lån skulle straksindfries. Endvidere fremgik følgende:

”…

Nyt lån

Lånet hjemtages efter nærmere instruks fra kunden….

Nordjyske Bank handler obligationerne.

…

Vi har ikke indgået kurssikring.

Vi er klar over, at vi senere kan aftale kurssikring af lånet, mod at vi betaler omkostningerne. Samtidig er vi opmærksom på, at banken ikke påtager sig nogen forpligtelse til at henvende sig om kurs- og renteudviklingen på markedet.

Tidspunktet for salg af obligationerne aftales ved underskrift.

…”

Af god skik rådgivningsskemaet ”Rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom” fremgik, at klagerne havde optaget lån med sikkerhed i fast ejendom op til tre gange inden for de seneste 10 år. Endvidere fremgik følgende:

”…

Vilkår ved optagelse

Lånet er et obligationslån og har en direkte sammenhæng med obligationer. Det endelige låneprovenu er derfor afhængig af obligationernes handelskurs. Vi er blevet anbefalet, at lånet som udgangspunkt kurssikres.

…”

Den 23. april 2015 underskrev klagerne dokumenterne elektronisk og afleverede dem i banken den 24. april 2015 med deres fysiske underskrifter.

Banken har oplyst, at den ved den lejlighed gennemgik dokumenterne sammen med klagerne. På grund af kursfald var nettoprovenuet af det nye lån blevet reduceret med ca. 20.000 kr. siden udskrivningen af lånetilbuddet. Klagerne ønskede at vente med at hjemtage lånet og afvente kursudviklingen.

Klagerne har oplyst, at banken fortsat anbefalede dem at vente med at hjemtage lånet og afvente kursudviklingen. De valgte fortsat at følge bankens anbefaling.

Sidst i april 2015 kontaktede banken klagerne med henblik på opsigelse af deres bestående lån. Lånene blev opsagt til indfrielse den 1. juli 2015. Banken gjorde samtidig klagerne opmærksom på, at kursen på de bagvedliggende obligationer på det nye lån var faldet yderligere.

Den 12. maj 2015 kontaktede banken klagerne igen om kursudviklingen og anbefalede dem i stedet at optage et 2,5 % obligationslån for at reducere kurstabet.

Dette ønskede klagerne ikke og valgte i stedet at skifte pengeinstitut og optage et nyt lån via det nye pengeinstitut.

Herefter rejste klagerne over for banken krav om en erstatning på 97.650 kr. som følge af manglende kurssikring af det nye realkreditlån.

Ved et brev af 4. juni 2015 til klagerne afviste banken kravet.

Parternes påstande

Den 25. juni 2015 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordjyske Bank skal betale en erstatning på 97.650 kr.

Nordjyske Bank har principalt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om frifindelse mod betaling af ca. 10.000 kr.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at banken ikke rådgav dem om kurssikring i forbindelse med deres underskrift af lånetilbud og øvrige dokumenter til brug for omlægningen.

Det er korrekt, at der i forløbet var drøftelser med banken om kursudviklingen, og at de indvilligede i at afvente situationen. Dette skyldtes imidlertid alene bankens anbefaling om at vente med at hjemtage lånet og afvente kursudviklingen, idet kurserne var faldet, og de var ringere stillet i forhold til det nye 2 % lån end oprindelig forudsat. De betvivlede ikke bankens professionelle rådgivning.

Banken rådgav dem ikke mundtligt om muligheden for kurssikring i forbindelse med, at de underskrev dokumenterne. Banken klassificerede dem som kunder med lav risiko, og tabet kunne have været undgået, hvis de havde kurssikret så snart, der havde været mulighed herfor, således at de ikke havde ”ligget åbne” med det nye lån.

Banken har ikke opfyldt sin rådgivningsforpligtelse om kurssikring i henhold til god skik bekendtgørelsen.

Tabet kunne endvidere helt have været undgået, hvis de ikke havde opsagt deres bestående realkreditlån sidst i april 2015, hvilket de, på trods af manglende oplysning om og drøftelse af muligheden for kurssikring, blev anbefalet af banken.

Tabet kan opgøres til 97.650 kr. som kursdifferencen mellem kursen den 21. april 2015 og den 18. maj 2015, hvor de blev bekendt med, at kurssikring var en mulighed.

Nordjyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at den flere gange under forløbet gjorde klagerene opmærksom på kursudviklingen og anbefalede dem at hjemtage lånet straks, hvilket må sidestilles med rådgivning om kurssikring.

Klagerne oplyste, at de ønskede at afvente kursudviklingen i håbet om, at kurserne ville forbedre sig, så de ville få et højere provenu. Konsekvensen af klagernes beslutning om ikke at hjemtage lånet hurtigst muligt var, at klagerne selv bar risikoen for eventuelle yderligere kursfald.

Klagerne havde erfaring med hjemtagelse af realkreditlån, og de underskrev dokumenter i forbindelse med omlægningen, der beskrev muligheden for kurssikring og samtidig oplyste, at de havde fravalgt kurssikring.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende, idet klagerne afviste at hjemtage lånet straks efter bankens anbefalinger på trods af, at klagerne var bekendt med kursudviklingen og risikoen for yderligere kursfald.

Til støtte for bankens subsidiære påstand har banken anført, at klagerne efter indlevering af dokumenterne med fysiske underskrifter den 24. april 2015 kunne have valgt at hjemtage lånet efter bankens anbefaling. En eventuel erstatning vil derfor ikke kunne udstrækkes til perioden efter den 24. april 2015 og vil maksimalt kunne opgøres som kurstabet fra den 21. april 2015 til den 24. april 2015 af en hovestol på 2.107.000 kr., det vil sige til ca. 10.000 kr.

Ankenævnets bemærkninger

I april 2015 ønskede klagerne at omlægge deres bestående realkreditlån til et nyt 30-årigt 2 % obligationslån på 2.107.000 kr. med 5-års indledende afdragsfrihed.

Klagerne underskrev dokumenterne vedrørende omprioriteringen elektronisk den 23. april 2015 herunder god skik rådgivningsskemaet, og afleverede dokumenterne med deres fysiske underskrifter i banken den 24. april 2015.

Ankenævnet finder, at det i overensstemmelse med den af klagerne underskrevne aftale om ekspedition af omlægningen må lægges til grund, at klagerne på aftaletidspunktet havde modtaget rådgivning om muligheden for at fastlåse provenuet ved at hjemtage lånet straks/kurssikre lånet.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klagerne er blevet anbefalet at undlade at hjemtage lånet straks og dermed afvente kursudviklingen. Ankenævnet finder det derfor ikke godtgjort, at Nordjyske Bank har handlet ansvarspådragende.

Klagerne får derfor ikke medhold i klagen.

Klagerne får ikke medhold i klagen.