Afgørelse

Spørgsmål om forældelse af et eventuelt erstatningskrav i forbindelse med optagelse af realkreditlån i 2007 til finansiering af investering i investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande. Aktiv Boliginvest.

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmål om forældelse af et eventuelt erstatningskrav i forbindelse med optagelse af realkreditlån i 2007 til finansiering af investering i investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande.

Sagens omstændigheder

Klagerne i denne sag er M og H, der har fælles bopæl.

Klagerne var kunder i den daværende Roskilde Bank.

Den 8. august 2007 købte klagerne via banken 18.605 stk. investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande til kurs 96,60, svarende til en kursværdi på 1.797.243 kr. Afregningsbeløbet inklusiv omkostninger udgjorde 1.799.938,86 kr. Købet blev finansieret ved realkreditbelåning af klagernes bopælsejendom.

Banken havde på daværende tidspunkt et investeringskoncept ”Aktiv Boliginvest”, som byggede på optagelse af realkreditlån og køb af investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande.

Den 24. august 2008 blev Roskilde Bank overtaget af Nationalbanken og Det Private Beredskab, senere Finansiel Stabilitet, med henblik på afvikling. Klagerne blev efterfølgende kunder i pengeinstituttet P.

Ved brev udsendt i juli 2009 meddelte P klagerne, at de var registreret som Aktiv Boliginvest kunder i Roskilde Bank. P informerede om, at nogle kunder havde indgivet klage til Pengeinstitutankenævnet om Aktiv Boliginvest, og at nævnets afgørelser forventedes at foreligge i løbet af 2009. Afgørelserne kunne som udgangspunkt komme til at danne norm for erstatningsretlig vurdering af konceptet og den tilknyttede rådgivning.

Ved brev udsendt i november 2009 meddelte P klagerne, at der nu forelå afgørelser på de første klagesager vedrørende Roskilde Banks koncept ”Aktiv Boliginvest”, og at Pengeinstitutankenævnet havde givet klagerne medhold. I øvrigt fremgår blandt andet:

”…

Vurdering af klager

Som det fremgår af pressemeddelelsen, vurderes eventuelle yderligere indsendte klager fra Roskilde Bank. Klagerne vurderes på basis af det enkelte kundeforhold. I de tilfælde, hvor sagerne utvivlsomt ligner de fire afgjorte sager, vil Roskilde Bank betale erstatning.

Hvad kan jeg gøre som kunde?

Roskilde Bank, har lagt et klageskema ud på bankens hjemmeside www.roskildebank.dk, som man opfordres til at anvende ved indsendelse af en klage.

Såfremt du ønsker din sag gennemgået med henblik på en vurdering af erstatningsspørgsmålet, vil vi anbefale, at du printer klageskemaet ud og udfylder det. Skemaet samt den krævede dokumentation skal sendes til Roskilde Bank med følgende adresse:

[…]

…”

Pr. den 24. juni 2013 var kursen på investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande kurs 63,15.

Parternes påstande

Den 6. august 2013 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) mod udlevering af 18.605 stk. investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande skal delindfri deres realkreditlån, således at de stilles som om, at de ikke havde optaget den del af lånet, der blev anvendt til køb af investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande den 8. august 2009, svarende til 1.799.938,86 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at Roskilde Banks rådgivning om Aktiv Boliginvest var mangelfuld og ansvarspådragende.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerne senest i november 2009, hvor P orienterede dem om Pengeinstitutankenævnets afgørelser og anbefalede at udfylde Roskilde Banks klageskema, burde have reageret og indsendt en klage til enten Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) eller Pengeinstitutankenævnet. Ved ikke at reagere før i sommeren 2013 har klagerne fortabt et eventuelt krav som følge af forældelse.

Allerede derfor bør klagerne ikke få medhold i klagen.

Banken forbeholder sig påstande og anbringender om klagens materielle indhold, herunder om klagen vedrører Aktiv Boliginvest, hvis Ankenævnet måtte nå frem til, at der ikke er indtrådt forældelse.

Ankenævnets bemærkninger

Investeringsengagementet, som klagen angår, blev etableret efter rådgivning i 2007 fra den daværende Roskilde Bank, nu Finansiel Stabilitet.

Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at erstatningskrav baseret på rådgivningsansvar forældes efter tre år regnet fra rådgivningstidspunktet. Ved fordringshavers ukendskab til kravet regnes forældelsesfristen dog først fra den dag, da fordringshaver fik eller burde have fået kendskab til kravet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2.

Ved to breve udsendt i 2009 blev klagerne af deres nye pengeinstitut informeret om muligheden for at rejse et krav mod Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) direkte eller via Pengeinstitutankenævnet, og at i hvert fald nogle andre kunder havde opnået erstatning eller kunne forvente at få det.

Ankenævnet finder, at klagerne i hvert fald fra dette tidspunkt ikke havde ukendskab til et eventuelt erstatningskrav mod Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) i forbindelse med investeringen.

Ankenævnet finder herefter, at et eventuelt krav var forældet i sommeren 2013, hvor klagen blev indgivet til Ankenævnet.

Allerede derfor får klagerne ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.