Manglende ekspedition af lånesag for sælger, der ikke var kunde i pengeinstituttet og ikke henvendte sig til dette.
| Sagsnummer: | 431 /1995 |
| Dato: | 14-05-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Peter Møgelvang-Hansen, Ole Just, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
|
| Ledetekst: | Manglende ekspedition af lånesag for sælger, der ikke var kunde i pengeinstituttet og ikke henvendte sig til dette. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved købsaftale af 26. februar 1994 solgte klageren og dennes daværende samlever deres faste ejendom med overtagelse den 1. marts 1994. Købesummen skulle berigtiges bl.a. ved hjemtagelse af et kontantlån på 605.000 kr. i Realkredit Danmark. Lånet skulle ifølge købsaftalen søges af den medvirkende ejendomsmægler og hjemtages af indklagedes Hedehusene afdeling.
Ved skrivelse af 14. marts 1994 fremsendte ejendomsmægleren handlens dokumenter, herunder ejerskiftelånsdokumenter fra Realkredit Danmark i underskrevet stand, til indklagede med anmodning om hjemtagelse af ejerskiftelånet og indfrielse af gæld, der ikke skulle overtages af køber. Indklagede blev endvidere anmodet om at rådgive sælger om mulighederne for kurssikring m.m. Kopi af skrivelsen blev samme dag fremsendt til klageren og samleveren på deres nye adresser.
Ved indklagedes skrivelse af 15. marts 1994 blev klageren og samleveren med henvisning til det modtagne materiale fra ejendomsmægleren anmodet om at rette henvendelse til afdelingen. Skrivelsen blev sendt til adressen ifølge slutsedlen, som klageren og samleveren imidlertid var fraflyttet. Klageren og samleveren var ikke kunder i indklagede, og denne havde ikke modtaget oplysning om deres nye adresse.
Indklagede har oplyst, at afdelingen den 21. og 28. marts 1994 telefonisk kontaktede ejendomsmægleren, idet klageren og samleveren ikke havde henvendt sig. Ejendomsmægleren svarede begge gange, at han ville kontakte de pågældende og bede dem om at henvende sig i afdelingen.
Den 7. april 1994 anmodede Roskilde Bank telefonisk indklagede om oversendelse af sagen. Det blev oplyst, at klageren var kunde i Roskilde Bank. Denne havde pant i den solgte ejendom og skulle modtage provenuet af ejendomshandelen. Dokumenterne blev samme dag fremsendt til Roskilde Bank, som herefter ekspederede omprioriteringssagen.
Ifølge en erklæring fra ejendomsmægleren af 12. oktober 1995 indhentet af klagerens advokat blev sagen fremsendt til indklagede på grundlag af købsaftalens bestemmelse herom. Ejendomsmægleren og dennes medarbejdere erindrer ikke at have modtaget telefoniske henvendelser fra indklagede og har ingen notater herom.
Ved handlens afslutning blev købesummen reguleret med kontant 31.687,18 kr. på grundlag af en i købsaftalen indeholdt reguleringsklausul.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede er ansvarlig for en forsinkelse af lånesagen på ca. 3 uger og som følge heraf bør erstatte det tab, som på grund af kursudviklingen var en følge af forsinkelsen.
Indklagede har anført, at det ikke var muligt at påbegynde sagens ekspedition, herunder fremsendelse af ejerskiftelånet til tinglysning og rådgivning om kurssikring, da der ikke eksisterede et kundeforhold, og der som følge heraf ikke fandtes en konto til udlæg af stempel m.m. Afdelingen gjorde, hvad der var muligt for at formå klageren til at henvende sig i afdelingen.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det oplyste finder Ankenævnet ikke grundlag for at anse indklagede for ansvarlig for den forsinkelse, som opstod, mens dokumenterne beroede hos denne.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.