Afgørelse

Spørgsmål om sparekasses ansvar for moders uberettigede dispositioner over søns konto.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører, om klageren havde givet sin mor adgang til at disponere over en indlånskonto, der var oprettet i forbindelse med, at hans børneopsparing blev opgjort.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i januar 1991, var kunde i Frøs Herreds Sparekasse, hvor han den 13. juli 2006 indgik en Serviceaftale/tilslutningsaftale om netbanksadgang.

Det fremgik af aftalen, at følgende konti var omfattet:

Kontonr. -859 Børneopsparing

Kontonr. -177 Frøs Future Løn

Kontonr. -424 MoneyMaker

Videre fremgår følgende:

"Fremtidige tilmeldinger

Nærværende tilslutningsaftale dækker også konti og/eller depoter, der fremover tilmeldes serviceaftalen.

Tilmeldte brugere

Følgende personer er tilmeldt aftalen som brugere:

Brugernummer Navn

[moders cpr-nummer] [klagerens moder]

…"

Den 3. februar 2009 blev klagerens børneopsparingskonto (-859) opgjort. Beløbet blev indsat på en ny opsparingskonto (-041).

Den 10. november 2009 bad klageren sparekassen redegøre for tre transaktioner på kontonr. (-041) på i alt 14.000 kr. Transaktionerne fandt sted den 23. marts, den 29. juni og den 26. oktober 2009.

Den 23. november 2009 svarede sparekassen, at overførslerne var sket via netbank, og at klageren skulle kontakte sine forældre, der havde haft hans konti på deres netbankaftale indtil han havde oprettet sin egen aftale den 5. november 2009.

Efter henvendelse fra klagerens advokat den 22. december 2009 skrev sparekassen den 28. december 2009, at sparekassen ikke fandt, at de pågældende overførsler var uberettigede.

Parternes påstande.

Klageren har den 7. juni 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Frøs Herreds Sparekasse skal betale 14.000 kr. samt godtgøre ham udgifterne til advokat, der beløber sig til 18.000 kr.

Frøs Herreds Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han ikke har givet sin mor adgang til at disponere over konto (-041).

Sparekassen informerede ham ikke om risikoen ved at have tilmeldt sin mor som bruger af hans netbank, hvorved hun fik tildelt en generel fuldmagt.

Fuldmagten er ikke gyldig, da den er afgivet da han var umyndig.

Den er ikke specielt fremhævet i serviceaftalen.

Det fremgår af serviceaftalen, at kun tilmeldte konti er omfattet af aftalen, hvilket (-041) ikke er.

Det hævede beløb er ikke anvendt i hans interesse.

Frøs Herreds Sparekasse har anført, at klageren indgik en tilslutningsaftale til netbank og i den forbindelse gav sin mor en generel fuldmagt.

Aftalen er korrekt og lovligt indgået, og klageren var berettiget til at give fuldmagt til sin mor. De i tilslutningsaftalen anførte konti omhandler beløb fra selverhverv, hvorfor klageren kunne disponere over dem.

Det fremgår tydeligt af aftalen, at klageren gav fuldmagt til sin mor. Det fremgår videre, at aftalen også dækker konti, der fremover tilmeldes aftalen.

Den nyoprettede opsparingskonto, hvor midlerne fra børneopsparingen indgik, da denne blev opgjort, blev omfattet af tilslutningsaftalen.

Klageren har ikke henvendt sig til sparekassen vedrørende de pågældende beløb i perioden fra den 27. marts 2009 til den 26. oktober 2009. Han har heller ikke tilbagekaldt fuldmagten.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Efter det foreliggende finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at klageren tilmeldte konto (-041) til serviceaftalen, hvorved den ville have været omfattet af fuldmagten, som tidligere var givet til hans mor.

På baggrund heraf skal Frøs Herreds Sparekasse tilbageføre de beløb, som det ikke er bestridt, at klagerens mor har hævet på konto (-041).

Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge sparekassen at godtgøre klageren hans udgifter til advokatbistand.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Frøs Herreds Sparekasse skal inden 30 dage tilbageføre i alt 14.000 kr. til klagerens konto (-041) med valør fra de tidspunkter, hvor beløbene blev hævet.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.