Indsigelse om uansvarlig långivning
| Sagsnummer: | 185/2012 |
| Dato: | 11-02-2013 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Troels Hauer Holmberg, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Udlån - øvrige spørgsmål
Rådgivning - låneoptagelse m.v. |
| Ledetekst: | Indsigelse om uansvarlig långivning |
| Indklagede: | Sparekassen Østjylland (Sparebank Østjylland af 2012) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod Sparekassen Østjyllands (nu Sparebank Østjylland af 2012) långivning til ham.
Sagens omstændigheder
Klageren blev kunde i Sparekassen Østjylland i november 2007.
Klageren medtog et studielån på 76.000 kr. med en månedlig ydelse på 1.100 kr. fra sit tidligere pengeinstitut. Klageren fik samtidig bevilget et lån til en ny bil hos Sparekassen Østjylland. Billånet og studielånet blev sammenlagt til ét lån med en hovedstol på 232.000 kr. med en månedlig ydelse på 2.400 kr.
Sparebank Østjylland af 2012 har oplyst, at klagerens månedlige rådighedsbeløb efter låneoptagelsen blev beregnet til 5.200 kr., og at parterne aftalte, at der skulle aftales en ny afvikling af lånet efter 1½ år, når klageren havde afsluttet sin uddannelse.
I juni 2008 blev lånet forhøjet med 60.000 kr. i forbindelse med, at klageren udskiftede sin bil med en ny bil. Klageren stoppede efter det oplyste samtidig på sin uddannelse og oplyste til sparekassen, at han herefter ville få en større indtægt. Banken har oplyst, at klagerens månedlige rådighedsbeløb efter låneforhøjelsen blev beregnet til 8.400 kr. Den månedlige ydelse udgjorde herefter 3.360 kr. frem til maj 2009, hvor ydelsen blev forhøjet til 4.460 kr.
I september 2009 blev den månedlige ydelse nedsat til 2.000 kr.
Ved brev af 18. juli 2011 anmodede sparekassen klageren om at kontakte sparekassen for at aftale en forhøjelse af ydelsen. Den 6. januar 2012 meddelte klageren, at ydelsen kunne forhøjes med 500 kr. om måneden.
I februar 2012 blev lånet forhøjet med 10.500 kr. til inddækning af træk på klagerens kassekredit og overtræk på klagerens lønkonto. Den 21.februar 2012 underskrev klageren et gældsbrev vedrørende det forhøjede lån med en hovedstol på 288.244,10 kr., der skulle afvikles over ca. ni år med en månedlig ydelse på 4.000 kr. Renten var variabel, for tiden 9,1 % p.a.
Den 14. juni 2012 anmodede klageren om henstand, hvilket blev afslået.
Parternes påstande
Den 14. maj 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Østjylland (Sparebank Østjylland af 2012) skal frafalde sit krav vedrørende lånet helt eller delvist.
Sparekassen Østjylland (Sparebank Østjylland af 2012) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har bl.a. anført, at sparekassens rådgivning var mangelfuld. Han havde en gæld på ca. 70.000 kr. og en god økonomi, da han blev kunde i sparekassen.
Sparekassen lånte ham betydelige beløb uden sikkerhed i perioden fra 2008 til 2010, selvom han var studerende.
Hans gæld er meget stor i dag. Løbetiden er ca.10 år. Banken vil ikke hjælpe men har krævet, at han betaler mere i ydelse, hvilket han ikke har mulighed for på grund af andre leveomkostninger.
Hans økonomi er kørt af sporet som følge af sparekassens mangelfulde rådgivning.
Sparekassen Østjylland (Sparebank Østjylland af 2012) har bl.a. anført, at klageren ubestridt har lånt 283.244,10 kr. i sparekassen, som han derfor skal betale tilbage.
Sparekassen har ikke handlet ansvarspådragende i forbindelse med bevillingen af lån til klageren. Sparekassen har ikke ydet fejlagtig, mangelfuld eller uansvarlig långivning. Klageren har ikke godtgjort, at sparekassen har handlet ansvarspådragende.
Lånebevillingerne skete efter en kreditvurdering af klageren på baggrund af indleveret budgetmateriale, årsopgørelser og lønsedler, der viste et tilfredsstillende rådighedsbeløb. Klageren godkendte rådighedsbeløbet. Sparekassen bevilgede lånet i tillid til, at klageren ville færdiggøre sin uddannelse og derefter foretage en hurtigere afvikling af lånet. Det var klagerens eget ansvar, at han stoppede med sin uddannelse, og at han opsagde sine stillinger, hvorved hans rådighedsbeløb blev mindre.
Låneforhøjelserne skete efter klagerens egen anmodning og med klagerens underskrift på fornyede gældsbreve.
Det er klagerens eget ansvar, at han ikke kan holde sit forbrug nede på et niveau, hvor han kan betale de månedlige ydelser. Klageren har endvidere ikke redegjort for, hvorfor han ikke skulle være i stand til at betale den månedlige ydelse på lånet.
I 2010 ønskede klageren og hans samlever at sælge deres to biler og lease biler i stedet. Sparekassen frarådede dette og afviste at bevilge yderligere lån hertil.
Klageren har ikke dokumenteret at have lidt et tab som følge af lånebevillingerne.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort omstændigheder, som kan medføre, at Sparekassen Østjyllands (Sparebank Østjylland af 2012) krav mod ham vedrørende lånet, som han optog i 2007 og efterfølgende fik forhøjet, skal nedsættes eller bortfalde.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.