Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i henholdsvis marts 2006, hvor klageren blev kunde, og under aktiesalgskampagne i august 2006, hvor klageren blandt andet optog et billån i banken. Kampagnebrev.

Medhold klager

Denne sag vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i henholdsvis marts 2006, hvor klageren blev kunde, og under aktiesalgskampagne i august 2006, hvor klageren blandt andet optog et billån i banken.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er født i sommeren 1987, overførte i begyndelsen af 2006 sit engagement med pengeinstituttet P til Roskilde Bank.

Ifølge et ”Tilbud og løsningsforslag” til klageren, som den 24. februar 2006 blev udarbejdet af banken og underskrevet af parterne, fik klageren blandt andet en såkaldt Ung Aktionær opsparingskonto med variabel rente for tiden 1,5 % p.a. Endvidere fremgik blandt andet:

”… Ved effektuering af [tredjemands] lån indsættes 7.000 kr. og der anskaffes Roskilde Bank aktier. Uden kurtage og gratis i depot. …

Profilskema for investering udarbejdes i samråd med [bankens medarbejder]. …”

Den 10. marts 2006 gennemførte banken klagerens køb af fem stk. Roskilde Bank aktier til en kursværdi på i alt 6.250 kr. (kurs 1.250).

Ifølge en bevillingsansøgning af 17. august 2006 anmodede klageren om et billån på 37.000 kr. og et såkaldt Ung Aktionær lån på 25.000 kr.

Efter det oplyste købte klageren den 18. august 2006 yderligere fem stk. Roskilde Bank aktier.

Efter et aktiesplit i oktober 2006 i forholdet 1:2 havde klageren i alt 20 stk. Roskilde Bank aktier.

Klageren har fremlagt to investeringsprofiler, hvorefter hendes risikovillighed var mellem risiko udtrykt ved henholdsvis tallene 5 og 7 på en skala fra 1 til 10, hvor 1 var lav risiko og 10 høj risiko. De fremlagte eksemplarer er ”kundens kopi” og er hverken underskrevne eller daterede.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 30. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning for tabet på hendes investering i Roskilde Bank aktier.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Klageren blev ikke tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen. Begrundelsen var, at aktiekøbet i marts 2006 var sket udenfor kampagneperioderne, og købet i august 2006 var sket uden at klageren forinden havde fået tilsendt et kampagnebrev.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for tabet på hendes investering i Roskilde Bank aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken oplyste, at det var en sikker investering at købe aktier i Roskilde Bank. Aktierne ville stige og give hende et afkast. Hun føler sig bondefanget, da det hele var et luftkastel og bluf. Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale det investerede beløb, som hun efterfølgende har måttet afdrage på.

Banken bad hende optage lån, så hun kunne blive kunde i banken og få en aktionærkonto. Da hun senere ønskede et billån, skulle hun låne yderligere penge til aktier i banken.

På investeringstidspunktet, hvor hun var 18 år og arbejdede på deltid som pædagogmedhjælper, havde hun hverken råd til, viden om eller interesse i at investere i aktier. Aktiekøbene er derfor kommet i stand alene på foranledning af banken.

Hun formoder, at hun ligesom bankens øvrige kunder fik tilsendt kampagnebrev, men husker det ikke.

Investeringsprofilerne blev udfyldt af banken.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en afgørelse af spørgsmålet om banken har handlet ansvarspådragende ville forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer vedrørende et eventuelt rådgivningsforløb forud for investeringerne. En sådan bevisførelse kan ikke finde sted for Ankenævnet, men må i givet fald ske for domstolene. Sagen bør derfor afvises i medfør af § 7 i Ankenævnets vedtægter.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) anført, at aktiekøbene er sket i forbindelse med, at klageren har henvendt sig til banken om henholdsvis at oprette et kundeforhold og optage et billån. Det må formodes, at der er sket rådgivning om aktiekøb i forbindelse med disse henvendelser.

Klageren har ikke anført, hvilke ansvarspådragende handlinger, hun påberåber sig ligesom hun ikke har godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende.

Det er ikke i sig selv ansvarspådragende at anbefale en ung kunde at købe i alt ti bankaktier med henblik på at grundlægge en opsparing.

Det af klageren anførte om, at det var en betingelse for billånet, at hun købte aktier, bestrides.

Klageren har erhvervet aktierne som investering og må selv bære risikoen herfor.

Klageren har fastholdt aktierne af egen fri vilje.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

Den 10. marts 2006 købte klageren fem stk. aktier til en kursværdi på i alt 6.250 kr. i Roskilde Bank. Købet skete i forbindelse med, at klageren blev kunde i banken og blandt andet fik oprettet en såkaldt Ung Aktionær opsparingskonto med variabel rente for tiden 1,5 % p.a. Ifølge bankens Tilbud og løsningsforslag til klageren vedrørende etableringen af kundeforholdet skulle aktiekøbet finansieres via et lån, der blev ydet til tredjemand.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken ved sin rådgivning af klageren om aktiekøbet har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre, at banken er erstatningsansvarlig for klagerens tab på aktierne.

Den 18. august 2006 købte klageren yderligere fem stk. Roskilde Bank aktier.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i august-september 2006 og marts-april 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Banken har oplyst, at klageren ikke er omfattet af forligsaftalen, da aktiekøbet ikke er sket på baggrund af et personligt kampagnebrev fra banken.

Efter det oplyste lægger Ankenævnet til grund, at aktietegningen i august 2006 skete på bankens anbefaling i forbindelse med, at klageren fik et billån i banken.

Ankenævnet finder, at når aktierne er tegnet på Roskilde Banks initiativ i den periode, der er omfattet af forliget eller i tidsmæssig tilknytning hertil, er der en formodning for, at tegningen er sket på grundlag af oplysninger om risikoen ved investeringen svarende til indholdet af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet. Der er endvidere en formodning for, at aktietegningen ikke ville være sket, hvis rådgivningen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klageren har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen. Da denne bevisbyrde ikke er løftet, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for klageren.

Ankenævnet bemærker, at det er kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Poul Erik Jensen – udtaler:

Vi lægger ved vurderingen af Finansiel Stabilitets erstatningsansvar endvidere vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtrådte reglerne om god skik, jf. nu lov om finansiel virksomhed § 46.

Alle medlemmer udtaler:

Vi finder, at erstatningen skal fastsættes skønsmæssigt, således at klageren stilles, som om hun for så vidt angår aktiekøbet i august 2006 er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal inden 30 dage betale en erstatning til klageren, hvorved hun stilles, som om hun for så vidt angår aktiekøbet i august 2006 er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.