Fejl ved opkrævet rente.
| Sagsnummer: | 270 /1992 |
| Dato: | 06-11-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Søren Geckler, Peter Møgelvang-Hansen, Peter Stig Hansen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Pantebreve - administreret af pengeinstitut
|
| Ledetekst: | Fejl ved opkrævet rente. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I forbindelse med klagerens erhvervelse af en ejendom i 1987 udstedtes private sælgerpantebreve på 4 x 50.000 kr. og 52.227,01 kr. Pantebrevene havde en fast ydelse på 12%, hvoraf 10% var rente. Pantebrevene indlagdes i administrationsdepot hos indklagede. I denne forbindelse blev pantebrevene fejlagtigt indkodet med en rente på 9%, medens ydelsen blev korrekt indkodet med 12%.
Den 13. april 1992 indfriede klageren via sit pengeinstitut pantebrevene. Efter modtagelsen af indfrielsesbeløbet, blev indklagede opmærksom på, at pantebrevene havde været opkrævet med en forkert rentesats. Indklagede gjorde klagerens pengeinstitut opmærksom herpå og afkrævede klageren yderligere 14.842,21 kr. svarende til rentedifferencen de seneste fem år. Den 23. april 1992 fremsendte klagerens pengeinstitut herefter dette beløb under forbehold om at søge beløbet tilbage.
Ved skrivelse af 12. maj 1992 til klagerens skattekommune, foretog indklagede korrektion af renteindberetning vedrørende pantebrevene. Indklagede har under sagens forberedelse oplyst, at klagerens skattekommune har meddelt, at klageren vil få skattemæssig rentefradrag for den opkrævede rentedifference.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale 14.842,21 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han i forbindelse med betaling af de opkrævede ydelser har handlet i god tro med hensyn til rentens størrelse. Han har alene hæftet sig ved, om den opkrævede ydelse var korrekt, og ikke rentesatsens størrelse. Som følge af den af indklagede begåede fejl, bør indklagede betale klageren 14.842,21 kr., idet klageren ikke finder at have mulighed for at opnå yderligere rentefradrag for dette beløb.
Indklagede har anført, at det følger af dansk rets almindelige obligationsretlige regler, at en kreditor, som har modtaget for lidt i betaling, som en altovervejende hovedregel har krav på efterbetaling af det for lidt erlagte. I visse undtagelsestilfælde nægtes dog krav om efterbetaling ud fra en konkret vurdering. Indklagede finder ikke disse betingelser opfyldt i den foreliggende sag, idet klageren måtte være bekendt med, at rentesatsen på pantebrevet var 10%, og ikke som fejlagtigt opkrævet 9%, hvilket fremgik af tilsendte giroopkrævningskort. Hertil kommer, at klageren ikke har lidt noget tab som følge af fejlen, idet klageren vil opnå skattemæssigt rentefradrag af den opkrævede rentedifference. Betalingen af rentedifferencen vil stille klageren, således som han efter det i pantebrevene aftalte ville kunne forvente.
Ankenævnets bemærkninger:
Af de af indklagede anførte grunde tiltrædes det, at klagerens påstand ikke kan tages til følge, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge.