Orientering om købstilbud til depothavere.
| Sagsnummer: | 166/1990 |
| Dato: | 16-11-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Lars Pedersen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Depot - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Orientering om købstilbud til depothavere. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I slutningen af juni 1988 modtog klageren i egenskab af navnenoteret aktionær i Rimas Holding A/S meddelelse om, at Holdingselskabet af 1867 A/S havde solgt sin aktiebeholdning i Rimas Holding A/S til M. Aarsleff Holding A/S.
Klageren var i besiddelse af 2 A-aktier og 2 B-aktier, der lå i depot i indklagedes Fredensborg afdeling. I forhåndsorienteringen oplystes det, at A-aktier var erhvervet til kurs 1.055 og B-aktier til kurs 440, og at køber snarest ville fremsætte lignende købstilbud til de øvrige aktionærer i Rimas Holding AlS.
Den 8. juli 1988 orienterede indklagedes fondsadministration indklagedes afdeling om det umiddelbart forinden ved annoncering i dagspressen offentliggjorte købstilbud, hvorefter tilbudsperioden var 8. juli - 28. juli 1988, begge dage incl.
Den 25. juli 1988 fremsendte afdelingen M. Aarsleff Holding A/S's købstilbud til klageren. I tidsrummet 18. juli til 31. juli 1988 var klageren bortrejst på ferie, hvorfor han ikke accepterede tilbudet indenfor fristen. Klageren rettede efterfølgende henvendelse til M. Aarsleff Holding A/S, som ikke ønskede at erhverve yderligere aktier til den tilbudte kurs.
Klageren har efter at have brevvekslet med såvel afdelingen som indklagedes hovedsæde indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at overtage aktierne til henholdsvis kurs 1.055 og kurs 440.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagedes afdeling først videresendte tilbudet til klageren den 25. juli, uanset afdelingen var orienteret herom omkring den 8. juli 1988, hvorved klageren blev afskåret fra at acceptere tilbudet indenfor fristen. Selv om det ikke fremgår af depotbestemmelserne, at fristen. Selv om det ikke fremgår af depotbestemmelserne, at indklagede påtager sig at informere depotkunderne om købstilbud, er dette kutyme i andre pengeinstitutter, hvorfor klageren forventede, at også indklagede ville gøre dette. Den forhåndsorientering, klageren modtog i slutningen af juni 1988, havde han ikke grund til at reagere på, da det fremgik, at selskabet ville vende tilbage senere med et købstilbud.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at det i orienteringen varslede købstilbud blev offentliggjort i dagspressen umiddelbart før den 8. juli 1988. Da forhåndsorientering ikke var blevet drøftet med afdelingen, da klageren modtog dette, havde afdelingen ikke mulighed for at vide, hvilken betydning klageren tillagde købstilbudet. Hertil kommer, at klageren gennem dagspressen selv har haft mulighed for at holde sig orienteret om købstilbudets fremsættelse. Efter indholdet af indklagedes depotbestemmelser påtager indklagede sig ikke nogen forpligtelse med hensyn til at informere depotkunder om meddelelser, der indrykkes i dagspressen vedrørende fremsatte købstilbud, og orientering af klageren om det pågældende tilbud var således alene en service fra indklagedes side.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede findes ikke efter indholdet af depotbestemmelserne at have været forpligtet til at informere klageren om det fremsatte købstilbud. Herefter, og da det ikke kan antages, at der foreligger en kutyme i så henseende, findes indklagede ikke at have pådraget sig erstatningsansvar overfor klageren i forbindelse med orienteringen, fremsendt til klageren den 25. juli 1988, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge.